Decizia civilă nr. 8742/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8742/2013
Ședința publică din data de 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanta SC M & G A. S. împotriva sentinței civile nr. 2053 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul M. C. N. - D.
P. M. SI E. P. - SA C., având ca obiect - obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă prin administrator Fagaras G. și asistată de avocat Ș. L., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 11 din doar, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost repusă pe rol în vederea depunerii documentației care a stat la baza cererii de eliberare a acordului de funcționare.
Prin S. Registratură, la data de_ intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei documentația solicitată de instanță la termenul anterior.
Reprezentanta recurentei depune la dosar o serie de înscrise, respectiv aceleași documente care au fost comunicate și de intimată.
Având în vedere că printre înscrisurile depuse, a fost comunicat și acordul de funcționare, la întrebarea instanței reprezentanta recurentei arat că acest înscris reprezintă actul administrativ solicitat de reclamantă încă din ianuarie 2011.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului, cu solicitarea ca în pledoaria sa să refere și la acordul de funcționare eliberat pe parcursul soluționării litigiului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum acesta a fost formulat, învederând instanței că timp de doi ani pârâta a refuzat în mod nejustificat să emită acordul de funcționare deși avea obligația legală a a-l emite în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii. Prin urmare, cererea fiind soluționată după trecerea unui interval de aproximativ doi ani, reclamanta a fost prejudiciată, dacă se are în vedere și existența unui contract de închiriere cu privire la spațiul unde aceasta urma să își desfășoare activitatea.
În ce privește recursul declarat, solicită a fi admis și modificată hotărârea primei instanței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, iar nu ca nefondată.
Totodată arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată conform dovezilor existente la dosar.
Curtea, având în vedere actele dosarului precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2053 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC M & G A. S. în contradictoriu cu pârâtul M. C. N. -
DP M. SI E. P. - SA C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din examinarea probelor de la dosar s-a reținut că reclamanta a solicitat în repetate rânduri pârâtei eliberarea unui acord de funcționare pentru desfășurarea de activități de comerț cu amănuntul, al pâinii, produselor de patiserie și zaharoase în magazinul specializat din str. P. M. nr.6-8 ap.7, însă nu poate fi reținut în sarcina pârâtei refuzul nejustificat de soluționare a cererii reclamantei.
Pârâta a răspuns motivat cererii reclamantei, arătând cauza ce stă la baza refuzului, adică lipsa autorizării Direcției de urbanism raportat la Avizul nr. 38/2011 emis de MCPN - DJCPNC și respectiv a adresei Comisiei zonale de monumente.
Tribunalul a reținut astfel că pârâta a răspuns cererilor reclamantei, aceasta nesuferind o vătămare în dreptul ori interesul legitim prevăzut de art.1 din Legea nr.554/2004. Din împrejurările cauzei nu poate fi identificată o vatamare care sa fi fost produsa reclamantei ca efect direct al conduitei paratului.
Căt privește pretinsul refuz de rezolvare a cererii, nu este întrunită ipoteza prevăzută de art. 2 alin (1) lit i) din Legea nr. 554/3004. întrucât refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri constă numai în manifestarea, în exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea petiționarului, iar excesul de putere este definit de art.2 alin (1) lit n) din Legea nr.554/2004 ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
Reclamanta nu a făcut dovada ca a respectat condițiile impuse prin adresa nr. 25999/2011 emisă de pârâtă, deși avea cunoștință despre cauzele ce au stat la baza refuzului pârâtei chiar înainte de data de_, când s-a întrunit Comisia de aprobare a acordului de funcționare pentru agenți economici care desfășoară activități de comerț și servicii de piață.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC M & G A.
S.
solicitând ca prin decizia ce se va pronunța sa se dispună modificarea acesteia in sensul admiterii acțiunii si obligării paratului la eliberarea acordului de funcționare, cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că prin acțiunea inregistrata la 31 mai 2012 a chemat in judecata pe paratul M. C. N. DP municipiului si
E. Proprietății- S. autorizări C. solicitând obligarea paratului la emiterea acordului de funcționare pentru spațiul comercial situat in strada P.
M. nr. 6-8 ap. 7. A arătat in motivarea acesteia ca desi a depus toate actele solicitate de insusi parat se afla in prezenta unui refuz nejustificat de soluționare a cererii.
In fapt, dupa inregistrarea cererii, prin adresa nr. 15859/452/_ i s-a solicitat sa prezinte in completarea dosarului certificatul constatator pentru punctul de lucru mai sus menționat, cu noul cod al activității si autorizațiile de urbanism care sa ateste schimbarea destinației spațiului din apartament in spațiu comercial.(f. 8-10).
In data de_ a completat documentația cu actele ce i-au fost solicitate, iar la_, cu adresa nr. 27711/452 i s-a adus la cunoștința ca "documentația este in continuare incompleta pe motiv ca nu ati prezentat autorizația de construire solicitata si in procesul verbal de constatare a contravenției nr. 42/_
, emis de inspectorii serviciului Control Urbanism si disciplina in construcții "(f. 12)
Potrivit certificatului de urbanism nr. 1924/_ pentru schimbarea destinației spațiului interior nu este necesara emiterea autorizației de construire.
A revenit cu o noua cerere de eliberare a acordului de funcționare la data de_ la care i s-a răspuns ca cererea sa se va reanaliza dupa ce specialiștii din D. Urbanism si amenajarea teritoriului din cadrul primăriei isi vor spune punctul de vedere referitor la Avizul 38 din 24 februarie 2011 al M. ui Culturii si P. National, DJCPNC.f f.27).
Ultimul răspuns la solicitările repetate de eliberare a acordului de funcționare l-a primit la_ acesta fiind: " Comisia a amânat eliberarea acordului de funcționare pana la adoptarea unei hotărâri de consiliu local referitoare la activitatea de servire a produselor de patiserie ce se comercializează "la geam"( f. 28)
Prin sentința civila nr. 2053/_ a Tribunalului C. acțiunea a fost respinsa.
Sentința este nelegala si netemeinica raportat la dispozițiile art 304 pct.9 C.proc. civila si art. 304 ind. 1 C.proc. civila.
In sensul art. 1 alin. 1 si art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 obiectul cererii îl constituie obligarea paratului la emiterea acordului de funcționare urmare a constatării refuzului nejustificat al eliberării acestui act administrativ.Ceea ce urma a stabili instanța in baza probelor administrate era daca refuzul eliberării actului administrativ este sau nu justificat.
In exercitarea libertății economice prevăzuta de art. 45 din Constituția României care stipulează "accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera inițiativa si exercitarea acestora in condițiile legii sunt garantate", s-a adresat paratului cu cererea nr. 15859/45/_, solicitând eliberarea acordului de funcționare.
Acordul de funcționare reprezintă una dintre condițiile legii in vederea deschiderii unei simigerii.
In conformitate cu art.2 din HCL 467/_ primarul municipiului C. N. a fost mandatat sa numească prin dispoziție o comisie de specialitate care va analiza documentațiile Înregistrate de către agenții economici si va lua decizii in ceea ce privește emiterea acordului de funcționare.
Acest acord reprezintă un act administrativ in sensul dispozițiilor art.2 alin.l lit.c din Legea nr. 554/2004 pe care paratul avea obligația a-1 emite in termen de 30 de zile de la inregistrarea cererii însoțita de documentația completa.
Actele necesare emiterii acordului de funcționare sunt prevăzute in anexa 2 la HCL nr. 467/2009, iar in ceea ce privește spațiul acestea sunt: extrasul CF si act de deținere a spațiului, dupa caz: contract de inchiriere, locație, abonament ocuparea domeniului public si autorizația de construire pentru construcțiile noi (realizate incepand cu anul 2005).
Spațiul închiriat de reclamanta se afla intr-o clădire mai veche dar care nu are calitatea de monument istoric. Astfel cum a dovedit, proprietara locatoare, SC NIGHT CROWLERS INT S., a obținut in proces cu același parat statuarea ca imobilul nu a avut si nu are calitatea de monument istoric, prin sentința civila nr. 11872/_ a Judecătoriei C. N., pronunțata in dosar nr._, irevocabila(f. 13-14)
Insusindu-si poziția paratului instanța a apreciat greșit ca ar exista o justificare legala si legitima a refuzului, aceasta constând in " lipsa autorizării Direcției de Urbansim raportat la Avizul nr. 38/2011 emis de MCPN-DJCPNC si respectiv a adresei comisiei zonale de monumente "
Nici măcar paratul nu a afirmat ca este necesara o atare autorizare amânând eliberarea actului pana cand specialiștii sai"isi vor spune punctul de vedere referitor la Avizul 38 din 24 februarie 2011 al M. ui Culturii si P. National, DJCPNC".
Ca o consecința a reținerii in favoarea paratului a unor competente nelegale prima instanța a interpretat si aplicat greșit si dispozițiile art. 2 lit. i din din Legea 554/2004.
Excesul de putere este definit ca fiind" exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin incalcarea limitelor competentei prevăzute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertăților cetățenești" In opinia reclamantei speța este o ilustrare perfecta a excesului de putere in ambele sale forme atat prin depășirea competentei de către parat cat si prin incalcarea libertății economice a reclamantei.
S. control Urbanism al Consiliului local C. N. nu are nici o atribuție de autorizare a avizelor emise de D. Județeană pentru Cultura si Patrimoniu National C., acest organism fiind singurul abilitat de Legea nr. 422/2001 sa emită avize pentru intervenții la imobile monumente istorice sau aflate in zona de protecție a monumentelor istorice, sau in zone protejate construite.
Indiferent de valoarea profesionala a specialiștilor din D. Urbanism a Consiliului Local C. N. aceștia nu au competenta legala " sa autorizeze" Avizul nr. 38 emis de D. Județeană pentru Cultura si Patrimoniu National C. .
Aprecierea caracterului justificat al refuzului este consecința greșitei interpretări si aplicări a dispozițiilor art. 17 din HG 90/2010 raportat la art. 23 alin. 3 din Legea nr. 422/2001.
In mod greșit a apreciat instanța ca prin refuzul eliberării acordului de funcționare reclamanta nu a suferit o vătămare in dreptul sau interesul legitim.
Astfel cum a arătat exercitarea liberului acces la o activitate economica in condițiile legii sunt garantate de art. 45 din Constituția României, iar prin refuzul nejustificat al paratului de a elibera un act in vederea exercitării activității comerciale acest drept îi este incalcat grosolan, ba chiar mai mult, prin abuzul comis timp de doi ani a suferit si un important prejudiciu material.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, 304 C proc. civ si art. 20 din Legea 554/2004.
Pârâtul intimat M. C. -N. - DP M. ȘI E. PROPRIETĂȚII - SA C. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea ca legală a sentinței civile atacate - filele 33-36.
Analizând recursul formulat, în considerarea dispozițiilor art. 3041C.pr.civ.,
având în vedere starea de fapt existentă în urma eliberării la data de_ a acordului de funcționare solicitat de către reclamantă prin acțiunea
introductivă, Curtea reține următoarele:
Interesul reprezintă o condiție de admisibilitate a oricărei cereri de chemare în judecată, indiferent de natura juridică a cauzei. Interesul trebuie să fie justificat de către reclamantă și menținut pe tot parcursul judiciar al cauzei, indiferent de faza procesuală a litigiului.
În speță, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la_ reclamanta a solicitat obligarea M. C. -N. la emiterea autorizației de
funcționare pentru spațiul comercial situat în C. -N., str. P. M., nr. 6-8, ap. 7.
Ulterior pronunțării sentinței civile nr. 2053/_ a Tribunalului C. și promovării recursului împotriva acestei hotărâri, pârâtul a înțeles să îndeplinească din proprie inițiativă obligația ce face obiectul judecății, aspect ce nu poate fi interpretat decât ca o recunoaștere a temeiniciei pretențiilor reclamantei.
Cu toate acestea, constatând că reclamanta a obținut satisfacție în demersul său judiciar și nu își mai justifică interesul în susținerea recursului, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamanta SC M & G A. S. împotriva sentinței civile nr. 2053 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamanta SC M & G A.
S. împotriva sentinței civile nr. 2053 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. M. | Judecător, F. T. | Judecător, M. H. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: A. R. lescu
