Decizia civilă nr. 3137/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3137/2013
Ședința publică din data de 13 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta N. M. împotriva sentinței civile nr. 355 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A.
, având ca obiect - anulare act administrativ anularea procesului-verbal de constatare a debitului nr. 839/2011 întocmit de APIA
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta personal, identificată cu CI seria MM nr. 1. și asistată de avocat D. Gherman, în substituirea d-nei avocat P. C. L., care depune la dosar delegație de substituire și intimata-pârâtă prin consilier juridic A. Domnica, care depune la dosar delegație de reprezentare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței aflată la fila 18 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin serviciul registratură, la data de_ și ulterior la data de_ intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța comunică recurentei un exemplar al întâmpinării formulată de partea adversă, împrejurare față de care se arată că nu solicită acordarea unui termen pentru studiul acesteia.
La întrebarea instanței recurenta arată că deține șapte parcele pentru care a solicitat acordarea ajutorului și enumeră aceste suprafețe.
Cu privire la contradicțiile dintre conținutul celor două adeverințe emise de către Primarul Orașului V. de Sus cu privire la suprafață, reprezentanta intimatei arată că recurenta s-a aflat în litigiu cu ceilalți succesori în vederea determinării cotelor terenurilor și a când a fost eliberată adeverința, ca urmare a faptului că soțul reclamantei a efectuat o adresă către Primăria Orașului V. de Sus și solicită a i se comunica de ce pe terenul nu figurează pe numele său. Fiind în litigiu reclamanta nu a putut prezenta toate înscrisurile corespunzătoare pentru campania 2009, fiind eliberate abia ulterior clarificării situației terenurilor.
La întrebarea instanței recurenta arată că terenul aferent casei aparține soțului, .
În atare situație arată că cererea de acordare a sprijinului trebuia făcută de către soțul reclamantei.
Cât privește diferența dintre blocurile fizice evidențiate în adeverința emisă în 2012 și cele evidențiate în cererea formulată de către reclamantă, susține apărătorul intimatei că în momentul în care fermierul formulează cererea are obligația să comunice informații valabile, își asumă răspunderea pentru suprafețele pe care declară că le deține. Dacă există diferențe între ceea ce s-a declarat și ceea ce se constată în înscrisuri, acelea vor fi respinse de la plată.
Conform art. 7 din OUG 125/2006 parcela declarată de către fermier trebuie să aibă suprafața minimă eligibilă de 0,30 ari pentru anumite categorii de folosință a terenului, excepție făcând suprafețele cu culturi permanente, care pot fi și de 0,10 ari. Prin actele depuse în campania 2009 a fost luată în calcul o singură parcelă. Ceea ce se plătește nu este ceea ce se prevede în adeverință, ci parcelele trecute pe declarația de suprafață ce însoțește cererea formulată de fermier. Ulterior, dacă se solicită a se face și dovada dreptului legal de folosință, atunci trebuie depus un titlu de proprietate sau un contract de închiriere a suprafețelor.
Atât în 2007 cât și în 2008 nu s-au solicitat prezentarea acestor înscrisuri, deși legea prevedea că APIA are dreptul de a le solicita oricând, fermierul fiind obligat să le prezinte în termenul stabilit.
Susține reprezentanta recurentei că există contradicții majore între situația de fapt și actele eliberate, raportat la faptul că în adeverință se indică teren arabil deși în realitatea este o livadă. Dreptul de folosință al reclamantei derivă din calitatea de moștenitor al soțului său.
Cât privește posibilitatea solicitării ulteriore a unor dovezi se susține că reclamanta nu a fost notificată să se prezinte pentru a da explicații și a se clarifica situația, fiind efectuată doar o verificare a documentelor.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului în principal casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C. pr.civ. art. 3041și art. 315 C. pr.civ. cauza fiind s-a judecat fără a fi cercetat fondul, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii introductive și anularea procesului-verbal emis de către pârâtă.
Din probele de la dosar nu rezultă care este suprafața pe care o are în folosință reclamanta, aspectele neputând fi lămurite doar pe baza afirmațiilor făcute de părțile litigante, câtă vreme la acest termen s-a susținut că a fost luată în considerare declarația inițială, care nu a fost infirmată din alte probe iar reclamanta nu a fost niciodată audiată.
În privința cheltuielilor de judecată se arată că vor fi solicitate în fața instanței de fond, raportat la împrejurarea că solicitarea principală este aceea de casare cu trimitere spre rejudecare.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică .
Se relevă că în anul 2007 reclamanta a depus o cerere de sprijin ocazie cu care a declarat un număr de parcele, care a fost soluționată și drept urmare s-a emis o decizie în baza căreia a încasat sumele de bani corespunzătoare.
În campania 2008 reclamanta nu a mai depus cerere de sprijin iar în anul 2009, pentru campania din acel an, a formulat o cerere de sprijin înserând cele șapte parcele. Pentru eficientizarea controlului administrativ s-a stabilit ca toți cei care declară suprafețe mai mari față de campania anterioară sau declară parcele noi să justifice diferența dintre suprafețe.
Având în vedere că nu s-au solicitat înscrisuri vizând dreptul legal de folosință, recurenta reclamantă a fost notificată la data de_ să se prezinte la centrul APIA V. de Sus și să facă dovada dreptului legal de folosință cu privire
la parcelele enumerate, notificată transmisă cu confirmare de primire la data de_ . În cuprinsul notificării s-a indicat că în cazul neprezentării și depunerii documentelor solicitate, în termenul prevăzut, solicitantul va suporta consecințele aferente. Reclamanta nu a prezentat documentele solicitate, iar drept la urmare s-a emis o decizie de respingere la plată.
Întrucât normele comunitare prevăd posibilitatea acordării unor avansuri, raportat la suprafața de 5,0 ha, declarată de reclamantă, la sfârșitul anului 2009 s-a dat o decizie prin care s-a stabilit un avans de 945 lei, urmând ca la soluționarea cererii, dacă aceasta era întemeiată, să se acorde și diferența de bani corespunzătoare, în caz contrar urmând a fi restituite sumele încasate în avans.
În speță reclamanta a încasat o sumă necuvenită, care face obiectul titlului de creanță emis în baza OG 79/2003, actualmente OUG 66/2011.
În urma contestației reclamanta a depus o serie de acte care să dovedească dreptul legal de folosință, însă acestea au fost depuse tardiv, ele fiind depuse ulterior soluționării cererii și care au fost solicitate inițial prin notificarea adresată reclamantei.
În replică apărătorul recurentei arată că prin sentința civilă nr. 475/_, rămasă definitivă la data de_, fiind depusă până la_, dată la care actele trebuiau să fie depuse, din care rezultă că soțul reclamantei, ca urmare a tranzacției cu ceilalți moștenitori, i se recunoaște dreptul de proprietate pentru suprafața de 13577 mp și se dispune înscrierea în cartea funciară. Aceasta reprezintă și suprafața despre care vorbește recurenta și care nu a mai fost luată în considerare, întrucât nu au fost depuse în termenul de decădere.
La dosar nu există o dovadă a depunerii acestor acte în sensul evocat de către reclamantă dar nici în cel precizat de către apărătorul intimatei. Câtă vreme nu există dovada depunerii acestora peste termenul de decădere se pune întrebarea cui îi revine sarcina de a face dovada veridicității susținerilor.
La întrebarea instanței recurenta-reclamantă arată că a depus toate actele imediat după notificarea primită, s-a prezentat personal și le-a înregistrat la sediul APIA V. de Sus și nu își amintește dacă a contestat decizia de respingere de la plată din 2010.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3550 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta N.
M. în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. - CENTRUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Decizia nr. 347/_ emisă de A.P.I.A. - Centrul Județean
Maramureș a fost respinsă contestația reclamantei N. M. împotriva procesului-verbal de constatare nr. 839/_ care cuprinde obligația de plată a sumei de 945,68 lei, încasată în mod necuvenit pentru campania 2009, în baza cererii de plată nr. 36388/_ .
Pentru a emite această decizie, pârâta a avut în vedere că suma stabilită ca fiind necuvenită reprezintă sprijinul încasat în avans prin decizia de plată nr. 2310000/_ în baza cererii depuse de reclamantă pentru campania 2009.
În urma procesării cererii reclamantei s-a constatat că pentru un număr de 5 parcele din cele 7 parcele declarate prin declarația de suprafață, reclamanta nu a prezentat la A.P.I.A. înscrisurile doveditoare ale dreptului său de folosință asupra acestora, în condițiile în care pentru anul 2008 reclamanta nu a depus cerere, iar între parcelele declarate în campania 2007 și campania 2009 existau diferențe de suprafață și de identitate.
În aceste condiții, reclamanta a fost notificată prin notificația din_, primită de reclamantă la data de_ (fila 40, verso) să prezinte la Centrul
A.P.I.A. V. de Sus documentele doveditoare sub sancțiunea reducerii sau pierderii sprijinului pe anul în curs.
Cum reclamanta nu a prezentat documentele solicitate în termenul stabilit, în mod corect A.P.I.A. - Centrul Județean Maramureș a făcut aplicarea prevederilor art. 7 lit. f din O.U.G. nr. 125/2006 (aprobată prin Legea nr. 139/2007) și a procedat la retragerea sprijinului agricol pentru anul 2009, cu obligarea la restituirea avansului încasat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta N. M.
solicitând în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 să se admită recursul și să se modifice în tot hotărârea pronunțată și rejudecând cauza să se admită acțiunea formulată, să se anuleze Decizia nr. 347/_ emisă de APIA - Centrul Județean Maramureș, să se admită contestația reclamantei, să se anuleze procesul-verbal de constatare debit nr. 939/_ ca fiind nelegal și să fie exonerată reclamanta de la plata debitului stabilit în sarcina sa.
Prin procesul-verbal de constatare nr. 839/_, intimata a efectuat prin reprezentanții o verificare în birou, cu privire la cererea de plată formulată de către reclamantă, înregistrată la APIA Maramureș sub nr. 4131695 din_, pentru acordare de sprijin financiar pe unitatea de suprafață, pentru terenul agricol utilizat, În anul 2009, conform prevederilor OUG nr. 125/2006.
Din cuprinsul Cap. V al Procesului-Verbal de constatare încheiat la data de_, lit. c, rezultă că nu se fac mențiuni privind audierea reclamantei, având în vedere faptul că verificarea este exclusiv documentară.
S-au încălcat în acest sens prevederile art. 7 lit. f din OUG 125/ 2006 potrivit cărora ... pentru a beneficia de acordare de plăți, fermierii trebuie să depună cerere de solicitare a plăților ... și să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea.
Reclamanta a răspuns la notificarea trimisă pentru a justifica plata pe suprafață pentru anul 2009, pentru toate blocurile fizice, menționate în cuprinsul notificării, respectiv 1055, 1406, 734, și 900, prezentând nu numai adeverință de la registrul agricol, al Primăriei V. de Jos, pentru anul 2009, dar și acte de proprietate a terenurilor pentru care a solicitat plata, care s-a efectuat anterior verificărilor, prin Decizia nr. 2310000/_ . A solicitat să se facă verificări în teren pentru a dovedi că a folosit în cursul anului 2009, toate terenurile menționate în cererea de sprijin financiar.
Din nota de verificare întocmită la data de_ de către inginerii Barbur
I. și Man I., rezultă că a lucrat toate terenurile pentru care s-a dispus restituirea sumei primită în avans pentru campania 2009.
Pârâta intimată A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - CENTRUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală - filele 13-15.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Starea de fapt dedusă judecății vizează solicitarea depusă de reclamantă la APIA pentru acordare de sprijin financiar din fonduri europene în baza Legii nr. 139/2007 și a OUG nr. 125/2006, solicitare înregistrată sub nr. 4131695 din_ urmare căreia, pentru campania din 2009 i s-a plătit acesteia suma de 945,68 lei în baza deciziei de plată nr. 2310000/_ .
Reținându-se de către autoritatea publică faptul că nu au fost prezentate documente justificative care să ateste dreptul de folosință al reclamantei asupra
tuturor parcelelor declarate în suprafață totală de 5,06 ha., a fost întocmit procesul-verbal de constatare debit nr. 839/_ menținut prin respingerea contestației formulate de reclamantă, prin decizia nr. 347 din_ .
Instanța de fond, achiesând apărărilor pârâtei, a reținut faptul că reclamanta nu a prezentat documentele solicitate în termenul stabilit astfel încât retragerea sprijinului agricol pentru anul 2009 cu consecința obligării la restituirea avansului încasat reprezintă o măsură justificată.
În fața instanței de recurs reclamanta a afirmat faptul că documentele au fost prezentate autorității în termenul solicitat fără însă ca această susținere să poată fi susținută prin indicarea unui număr de înregistrare la APIA - Centrul Județean Maramureș.
Curtea apreciază că pentru lămurirea aspectelor ce țin de dovedirea dreptului de folosință al reclamantei asupra parcelelor pentru care a solicitat sprijin financiar din fonduri europene se impune în baza art. 312 C.pr.civ., casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. ui Maramureș.
În rejudecare este necesar a se administra toate probele apreciate ca utile pentru stabilirea situației de fapt, inclusiv efectuarea unei expertize topografice care să vizeze identificarea la fața locului și în regim de CF a celor 7 parcele pretins a fi folosite de reclamantă, instanța urmând să aprecieze asupra îndreptățirii părții de a folosi respectivele terenuri cu mențiunea că legea nu impune ca reclamanta să fie proprietar tabular asupra acestora. Trebuie arătat în acest sens faptul că, în măsura în care unele dintre terenuri se află în proprietatea soțului reclamantei, nu i se poate nega acesteia dreptul de folosință asupra lor datorită specificului relațiilor de familie și regimului juridic al bunurilor care se află în proprietatea unuia dintre soți.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta N. M. împotriva sentinței civile nr. 3550 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
G. , D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: E. C.
