Decizia civilă nr. 351/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 351/R/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul I. DE
P. J. C. împotriva sentinței civile nr.18832 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimat M. C. N., D. I. SI
T. L., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Se constată că la data de 23 noiembrie 2012, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, din partea intimatului, întâmpinare.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr.18832 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul IPJ C. cu sediul în C. -N., str. T., nr. 27, jud. C. în contradictoriu cu intimata Primăria mun. C. -N., D. impozite și taxe locale cu sediul în mun. C. -N.
, Piața U. nr. 1, jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Procesul verbal de contravenție nr. 0612560 a fost emis la data de_, comunicat la data de_ (f.8-9), procesul verbal de contravenție nr. 0612594 a fost emis la data de_ și comunicat la data de_ (f.8-9), procesul verbal de contravenție nr. 0464733 a fost emis la data de_ și comunicat la data de_ (f.11-12), în condițiile în care inițial s-a făcut comunicarea prin recomandată cu confirmare de primire.
Instanța a constatat că pentru toate cele 3 procese verbale de contravenție, comunicarea făcută prin afișare s-a făcut după expirarea termenului de o lună, prevăzut de art. 26, al.3 OG 2/2001, după ce inițial s-a făcut comunicarea prin scrisoare recomandată, care însă nu a fost confirmate de primire.
Art. 27 din OG 2/2001 prevede: "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor ».
Este evident faptul că scopul comunicării procesului verbal este acela de a fi cunoscută de către contravenient sancțiunea luată împotriva sa, iar de la acest moment curge atât termenul de introducere a plângerii împotriva procesului- verbal de contravenție, cât și prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Comunicarea făcută prin poștă, dar fără confirmarea de primire din partea destinatarului nu este una legală, deoarece contravenientul nu a luat cunoștință de conținutul procesului verbal. De aceea, în lege s-a prevăzut și modalitatea comunicării procesului verbal prin afișare. Nu există însă nicio prevedere legală prin care să se precizeze că în această modalitate de comunicare termenul de o lună ar curge de la un alt moment decât cel al emiterii procesului verbal.
Este evident, în opinia instanței, că acest termen de o lună trebuie respectat și în cazul comunicării prin afișare, chiar dacă această modalitate de comunicare a fost determinată de faptul că prima comunicare, prin poștă, nu și-a atins finalitatea.
Art. 14 din OG 2/2001 prevede că « executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii ».
Pe de altă parte, restituirea proceselor verbale s-a făcut în temeiul unui text de lege expres, și anume art.141, al.8 din C.pr.fiscală, astfel că refuzul de executare este unul întemeiat.
Nu poate fi obligat organul de executare să înceapă o executare silită nelegală, iar contravenientul să fie determinat astfel că formuleze o contestație la executare. Este în sarcina organului emitent al procesului verbal să efectueze comunicarea legală a acestuia, luând în calcul și faptul că o comunicare prin scrisoare recomandată poate să nu fie primită de către destinatar din diverse motive și, prin urmare, să efectueze aceste proceduri cu celeritate pentru a se încadra în termenul de o lună prevăzut de lege.
Efectul prescrierii executării sancțiunii amenzii este evident, aceasta nu mai este datorată de contravenient, și respectiv nu mai pot fi demarate proceduri de executare silită în acest scop.
Pentru aceste considerente, instanța a respins contestația la executare formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul I. de P. J. C.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs IPJ C.,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria C. N. la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, deoarece recurenta a respectat prevederile art. 26 alin. 3 și ale art. 27 din O.G. 2/2001 precum și ale art. 141 alin. 8 din O.G. 92/2003 care precizează: "în cazul în care titlurile executorii emise de alte organe_ nu cuprind unul din următoarele elemente:_ dovada comunicării acestora, organul de executare va restitui de îndată titlurile executorii organelor emitente. Se mai arată că dreptul la apărare este un drept fundamental recunoscut și garantat de art.21 și 24. din Constituția României. În esența, dreptul la apărare presupune comunicarea, înștiințarea, contravenientului despre fapta săvârșită și sancțiunea aplicata, precum și dreptul sau la o justa apărare. În condiția în care procedura de comunicare efectivă a procesului verbal s-a realizat prin una dintre modalitățile cerute și prevăzute art. 27 din O.G. 2/2001, nu se poate considera ca procesul verbal este necomunicat iar împrejurarea că, contravenientul s-a mutat de la adresa sau a refuzat să ridice corespondența de la oficiul poștal nu poate fi imputabilă recurentului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă, tribunalul apreciază că prima instanță a reținut că s-a făcut comunicarea prin poștă, dar fără confirmarea de primire din partea destinatarului astfel că aceasta nu este una legală, deoarece contravenientul nu a luat cunoștință de conținutul procesului verbal și prin urmare nici nu poate fi obligat organul de executare să înceapă o executare silită nelegală, iar contravenientul să fie determinat astfel că formuleze o contestație la executare.
T. ul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, apreciind în mod injust că formularul de confirmare de primire care poartă numărul de înregistrare al oficiului poștal și cu care procesul verbal a fost transmis către contravenient în termenul de o lună de la data încheierii acestuia, nu dovedește faptul că contestatoarea intimată și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, iar destinatarul, deși avizat, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica corespondența recomandată fiind returnat plicul cu mențiunea
"expirat termenul de păstrare";.
Faptul că, deși avizat, contravenientul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței recomandate, nu poate fi imputat contestatoarei și, totodată, nu poate constitui un motiv pentru nepunerea în executare a titlurilor executorii.
În legătură cu procesele verbale ce a fost comunicat contravenientului prin poștă, cu aviz de primire, și care au fost restituite cu mențiunea destinatar mutat de la adresă, menționăm că în conformitate cu prevederile art.19 alin.2 din O.U.G nr.97/2005, contravenientul, dacă și-a schimbat domiciliul avea obligația ca, în termen de 15 zile, să solicite serviciului public comunitar de evidență a persoanelor eliberarea unei noi cărți de identitate prin urmare, culpa pentru ne intrarea contravenientului în posesia copiei procesului verbal aparține acestuia și nu contestatoarei.
Invocarea respectării dreptului la apărare al contravenienților, de către organul de executare a sancțiunilor aplicate, în cadrul acestei proceduri este cu totul neavenită, motiv pentru care tribunalul va înlătura o astfel de apărare.
Față de aceste considerente, tribunalul va admite recursul declarat de recurentul IPJ C. împotriva Sentinței civile nr. 18832/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o va modifica în sensul că admite cererea și obligă pârâta să pună în executare titlurile executorii.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de I. de P. J. C. cu sediul în C. -
N., str. T., nr. 27, jud. C., împotriva Sentinței civile nr.18832 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că admite cererea și obligă pârâta să pună în executare titlurile executorii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red.R.M./C.B./2 ex.
