Decizia civilă nr. 59/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 59/2013
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: U. I. JUDECĂTOR: C. V. GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata-recurentă D. G. A F. P. a județului B. -N., împotriva sentinței civile nr. 713 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatorul-intimat N. V. și intimata B.
T. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei-recurente, invocată de intimata-recurentă prin cererea de recurs și reține cauza în pronunțare cu privire la excepție.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 713 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _
, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul N. V. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. A J. B. N. - Activitatea De I. Fiscală Persoane Fizice, B. T. SA și în consecință s-a dispus anularea formelor de executare silită declanșate de către D. G. a F. P. B. -N. .
S-a dispus deblocarea celor 2 conturi bancare poprite prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr.5160 din data de_ și ridicarea sechestrului asigurator dispus asupra imobilului apartament nr. 24 parter sc.II, situat în comuna Florești, str. Florilor nr. 290, jud. C., înscris in CF 13419 Florești sub nr. cadastral 5541/1-C1-U24 și asupra imobilului clădire în suprafață de 76,5 mp, subsol 25,5 mp, 123,5 mp teren intravilan curte situat în Sîngeorz Băi, str. V. B. și 300 mp teren intravilan agricol arabil situat în Sîngeorz Băi, str. V. B. .
A fost obligată pe intimata D. G. a F. P. B. -N. să-i plătească contestatoarei suma de 398.99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Contestatorul N. V., a solicitat instanței in baza considerentelor expuse in cerere, să se dispună anularea executării silite declanșate de către intimata D. G. a F. P. a J.
B. -N., cu consecința deblocării celor 2 conturi poprite prin Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr. 5160 din_ (f.10-12) și ridicarea sechestrului asigurător dispus asupra apartamentului nr. 24 situat in comuna Florești, str. Florilor nr. 290, jud. C., înscris in CF 13419 Florești sub nr. cadastral 5541/1-C1-U24 U24 și asupra clădirii în suprafață de 76,5 mp subsol 25,5 mp, 123,5 mp teren intravilan curte și 300 mp. teren intravilan agricol arabil situat în S. Băi str.
V. B.
Analizând excepția invocată cât si argumentele expuse instanța a respins ca neîntemeiată această excepție pe considerentul că această intimată reprezintă instituția care a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii și deci are calitate procesuală pasivă in contextul in care reprezintă persoana pârâtului (a subiectului pasiv) obligat in raportul juridic dedus judecății si
respectiv prin asimilare cu persoana de la care se pretinde un drept, respectiv persoana care in procedura executării silite a emis formele de executare propriu-zise.
Contestatorul, prin apărătorul său a depus la dosar decizia nr.70 din_ care vizează modalitatea de soluționare a contestațiilor depuse de N. V. și N. L. M. pe cale administrativă împotriva măsurilor dispuse prin Decizia de impunere nr. 566/_ si a Deciziei de impunere nr. 183/_ .
Din soluția pronunțată s-a reținut că s-a admis ca întemeiată contestația formulată de petenta
N. L. M. pentru suma totală de 143.892 lei reprezentând T.V.A si penalități de întârziere si implicit anularea corespunzătoare a deciziei de impune nr.183/_, desființarea parțială a deciziei de impunere nr.183/_ privind suma totală de 843.623 lei reprezentând majorări de întârziere, respectiv dobânzi.
Celelalte dispoziții din decizia evidențiată se referă la soluția pronunțată pentru contestația formulată de petenta N. L. M. pentru suma totală de 1.285.157 lei constând din TVA si penalități de întârziere cu menținerea corespunzătoare a măsurilor dispuse prin decizia de impunerea nr.183/_ si respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de petentul N.
V. (prin raportare la Decizia de impunere nr. 566/_ ).
Reținând in analiza efectuată atât argumentele expuse in detaliu in considerentele contestației cât si măsurile adoptate chiar de către intimata D.G.F.P. in cadrul contestației pe cale administrativă, absența elementelor determinante pentru emiterea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, cerute de art. 129 alin. 2 Cod procedură fiscală, respectiv existența pericolului ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea sumelor (pericol concret, ipoteză evidentă de sustragere de la urmărire sau tendință de risipire patrimoniu), faptul că imobilul apartament nr. 24 situat in comuna Florești Județul C., a fost înstrăinat de către soții N. L. M. si N. V. in favoarea cumpărătorilor Rebrean Maxim si Mărioara prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1379 la data de 20 octombrie 2010 de BNP Feurdean C. (anterior demersurilor de executare silită), instanța reține că prezenta contestație este întemeiată.
În consecință, raportat la starea de fapt expusă, considerentele redate, instanța a admis prezenta contestație la executare conform dispozitivului și cu incidența in drept a prevederilor art.172-173 din OG 92/2003 - republicată privind Codul de procedură fiscală, coroborat cu art.399, și urm. art.401, Cod pr. civilă si respectiv art. 41,43, 44, 46 Cod procedură fiscală.
In baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat pe intimata D. G. a F. P. B. -N. să-i plătească contestatoarei suma de 398,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din taxă timbru si timbru judiciar și cheltuieli de deplasare, conform chitanțelor aflate la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal intimata D. G. A F.
P. B. -N., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în principal, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia, în ce privește petitul de contestare a adresei de înființare a popririi nr.35837/09.ll.20ll, iar în subsidiar, respingerea contestației la executare formulată de N. V. ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea actului constatator.
In motivarea recursului s-a arătat că, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimată cu privire la petitul de contestare a adresei de înființare a popririi nr. 35837/09.ll.20ll, aceasta trebuia admisă de către instanța de fond, deoarece actul de executare silită, a cărui anulare se solicită, a fost emis de către AFP S. Băi, iar nu de DGFP BN, care nu a fost implicată în procedura de executare silită, și nici o prevedere legală nu statuează că organul ierarhic superior trebuie să stea în judecată pentru și alături de organele sale subordonate, pentru acte emise de către acestea.
In ce privește fondul contestației, se arată că urmare inspecției fiscale materializată prin raportul de inspecție fiscală nr. 6l7/l4.l0.20ll și a deciziei de impunere nr. 566/20.l0.20ll, au fost stabilite în sarcina contestatorului N. V. obligații fiscale în sumă totală de l.9l0.954 lei, reprezentând TVA, dobânzi și penalități și că existând pericolul ca debitorul contestator să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul sau să se sustragă de la urmărire, organele fiscale în temeiul art. l29 din OG nr.92/2003, au dispus prin decizia 5l60/l4.l0.20ll instituirea măsurilor asiguratorii sub forma popririi asiguratorii și a sechestrului asiguratoriu asupra bunurile imobile proprietate a
contestatorului, de natură apartament, situat în com.Florești, jud.C., înscris în CF l3.4l9 Florești. Nr. cadastral 554l/l . C 1 - U24 și teren intravilan situat în orașul S. Băi și respectiv pe str.B., decizie care este temeinică și legală sub toate aspectele, motiv pentru care se solicită menținerea ei.
Mai arată recurenta că, actele administrativ fiscale prin care s-au stabilit în sarcina contestatorului obligațiile bugetare se bucură de prezumția de legalitate și determină principiul executării acestora din oficiu, motiv pentru care susținerile contestatorului exprimate prin acțiunea introductivă cu privire la netemeinicia acestora sunt pe de o parte nefondate, iar pe de altă parte nu justifică și nu suplinesc motivarea contestației la executare, acesta având deschisă prin legea specială calea de atac prevăzută de art.l72 alin.3 C.pr.fiscală.
Prin întâmpinare, contestatorul intimat N. V. solicită respingerea recursului formulată de către DGFP BN și menținerea în întregime a hotărârii recurate ca fiind temeinică și legale.
Referitor la excepția calității procesual pasive a recurentei, intimatul arată că această excepție este nefondată, deoarece raportul juridic de drept material fiscal s-a dezvoltat între contestator și DGFP BN, aceasta din urmă, în temeiul raportului de inspecție fiscală nr.6l7/l4.l0.20ll, a emis decizia de impunere nr.566/20ll și, de asemenea, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr.5l60/l4.l0.20ll, privind instituirea sechestrului asigurator asupra unor bunuri imobile din com.Florești, jud.C., și respectiv din orașul S. Băi, au fost emise de către această intimată.
In privința măsurilor asiguratorii, dispozițiile imperative ale art.l29 alin.2 C.pr.fiscală, arată că, dispunerea acestora este condiționată de existența pericolului ca debitorul să sustragă, să ascundă ori să risipească patrimoniul ce-l deține, periclitând sau îngreunând în mod considerabil realizarea creanței fiscale, ceea ce în cauză nu s-a dovedit și mal ales, nu s-a motivat de către organul fiscal necesitatea instituirii acestei măsuri, sancțiunea nerespectării acestor dispoziții fiind nulitatea deciziei.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Cu ocazia soluționării contestației, instanța de fond a analizat excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către intimat DGFP BN și cu o argumentație corespunzătoare a respins această excepție motivând prin faptul că este instituția care a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii și deci are calitatea procesual pasivă, în contextul în care, reprezintă pârâtul
,subiectul pasiv, inclusiv prin calitatea sa de obiect supraordonat al celui emitent, decizie de înființare a popririi nr. 35837/09.ll.20ll.
In ce privește fondul contestației, a reținut instanța de fond în mod just în temeiul probatoriului administrat, având în vedere și decizia nr.70 din 28.l2.20ll, ce privește modul de soluționare a contestațiile depuse de contestatorul N. V. și respectiv N. L. M. pe calea administrativă, împotriva măsurilor dispuse prin decizia de impunere nr.566/20.l0.20ll precum și prin decizia nr.l83/06.04.20ll.
De asemenea, reținându-se argumentele expuse în considerentele contestației precum și măsurile adoptate de către intimata DGFP BN, se constată absența elementelor determinante pentru emiterea deciziei de instituire a măsurilor asiguratori, cerute de art.l29 alin.2 C.pr.fiscală, respectiv existența pericolului, ca acesta să se sustragă, să-și ascundă, ori să-și risipească patrimoniul, aspecte ce trebuie dovedite iar nu afirmate. De asemenea nu s-a ținut cont de faptul că s-au aplicat măsuri asiguratorii asupra unui imobil, ce a fost înstrăinat de către contestator prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.l379/20.l0.20l0, anterior începerii demersurilor de executare silită, aspecte ce confirmă faptul că această contestație a fost întemeiată.
Față de aceste considerente,apreciind hotărârea pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare a acesteia, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata D. G. A F. P. B. -N.
, cu sediul în B., str.l D. nr. 6-8, jud.B. -N., împotriva sentinței civile nr.7l3 din 28.03.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 3l56/265/201l.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. P. I. | U. | V. C. | A. | R. | P. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ ll.04.20l3
Jud.fond. C. M.
