Decizia civilă nr. 355/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 355/2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: B. L. T.
JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. K. împotriva Sentinței civile nr. 11681/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C.
SC PERMANTO SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă și la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, motivat și comunicat.
Față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11681/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de instanță, din oficiu și a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petenta A. K., împotriva procesului-verbal de contravenție seria R12 nr. 0119405 încheiat la data de_ de intimata C.N.A.D.N.R., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C.
.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0119405 încheiat la data de_ de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., petenta A. K. a fost sancționată în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de_, ora 08,02, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
În materia plângerii contravenționale, art. 31 din OG 2/2001 cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În cazul din speță, actul sancționator a fost comunicat societății petente, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, prin afișare la sediul acesteia la data de _ (operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal depus la fila 18 din dosar), dată de la care trebuia să formuleze plângerea contravențională, în termen de 15 zile.
Ori, petenta, prin mandatar, a formulat și expediat plângerea, prin poștă, abia la data de _ (f.6), cu mult peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație față de care plângerea formulată urmează a fi apreciată drept tardivă.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus invocate, văzând și prevederile art. 34 din același act normativ, instanța a admis ca întemeiată excepția tardivității invocată din oficiu și drept urmare a respins plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta A. K.
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că prin plângerea formulată a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R12 nr. 0119405 ca nelegal și netemeinic.
Prin sentința atacată instanța nu a intrat în cercetarea fondului, ci a respins plângerea ca tardiv formulată. Astfel în motivarea hotărârii se arată că în conformitate cu înscrisul de la fila 18 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat petentei la data de _
, iar plângerea a fost depusă la data de_ . Se consideră că instanța în mod nelegal a admis excepția tardivității invocate din oficiu, întrucât procesul verbal atacat nu i-a fost comunicat decât mult mai târziu. Nu avea cunoștință de cuprinsul actului de la fila 18, iar în conformitate cu prevederile codului de procedură civilă, înscrisurile se comunică instanței în atâtea exemplare câte părți sunt. Se menționează că acest înscris nu i-a fost comunicat și astfel nu avea cunoștință de cuprinsul lui.
Instanța a invocat din oficiu această excepție fără a o pune în discuția părților. Pentru asigurarea contradictorialității în procesul civil, instanța avea obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept pe baza cărora va soluționa litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit și respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii. Mai mult, noțiunea de proces echitabil presupune respectarea si aplicarea principiului contradictorialității, cât și a dreptului la apărare, judecătorul având îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil.
Se apreciază că procesul verbal de contravenție a fost atacat în termenul prevăzut de lege și că acesta este nelegal și netemeinic.
În drept, s-au invocat prevederile art. 299 și urm., art. 304 pc. 9, 312 alin. 3, 5 C. pr. civ.
Intimata C. - C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului
, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a respins plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că plângerea privind contravenția aferenta procesului verbal, a fost tardiv formulata.
În data de_, petenta a depus plângerea contravențională împotriva procesului verbal sus menționat. Instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale cu privire la principiul rolului activ al judecătorului (art. 129, alin 4.5 C.P.C.) și cele referitoare la art. 31, alin 1 din O.G.2/2001 "împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia ". Procesul verbal de constatare a contravenției R12 nr. 0090869 i-a fost comunicat recurentului în data de_ (conform dovada comunicare anexata), iar instanța a apreciat corect faptul că "plângerea contravențională a fost formulată la mai mult de 15 zile de la data comunicării, având în vedere că petentul nu a solicitat repunerea în termen, instanța de fond a admis excepția de tardivitate invocată din oficiu.
Se mai arată faptul că rolul activ al instanței nu înseamnă, încălcarea principiului disponibilității în procesul civil, deoarece obligația de a-și proba apărările revine reclamantului, instanța neputând să se substituie voinței părților, judecătorul fiind însă obligat să descopere adevărul și să dea părților, în egală măsură, îndrumare în apărarea drepturilor și intereselor legitime. Hotărârea judecătorească fiind actul final al judecății, actul de dispoziție al instanței cu caracter jurisdicțional, trebuie să exprime adevărul. Descoperirea adevărului nu ar fi posibilă, dacă printr-un sistem procesual s-ar interzice judecătorului să stăruie, prin mijloace legale, în vederea
lămuririi acelor fapte pe care părțile au omis să le dovedească din diferite motive.
In conformitate cu art. 31, alin 1 din O.G.2/2001 "împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia ". Instanța de fond a apreciat corect faptul că "plângerea contravențională a fost formulată la mai mult de 15 zile de la data comunicării", respingând astfel plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod Procedură Civilă instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, instanța de fond în mod corect s-a pronunțat întâi asupra excepției de tardivitate invocată din oficiu de instanță în baza principiului rolului activ.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar conform art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002 ""contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovignietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4."
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin S. ul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C. SA.
În drept s-au invocat disp. art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, OG 15/2002 și OG 2/2001.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0119405 încheiat la data de_ de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -
C., petenta A. K. a fost sancționată în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de_, ora 08,02, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Corect a reținut prima instanță incidența dispozițiilor art. 31 din OG 2/2001 ce cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În speță, actul sancționator a fost comunicat societății petente, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, prin afișare la sediul acesteia la data de _ ( procesul-verbal depus la fila 18 din dosarul de fond), de la această dată trebuind să formuleze plângerea contravențională, în termen de 15 zile.
Recurenta- petentă, prin mandatar, a formulat și expediat plângerea, prin poștă, la data de _ (f.6- dosar fond), peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație față de care, corect a apreciat prima instanță că plângerea formulată este tardivă.
Nu sunt susținute nici criticile recurentei vizând încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil, prin necomunicarea procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la fila 18 din dosarul de fond de către intimată, recurenta petentă fiind legal citată pentru termenul de judecată la care s-a depus înscrisul, aceasta având obligație fie să se prezinte la termenul de judecată stabilit, fie să ia act de înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta A. K., cu sediul în B. M., str.
A., nr. 1, ap. 60, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 11681/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. L. T. M. A. P. L. D. E.
GREFIER,
M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: O. G
