Decizia civilă nr. 414/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 414/R
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I.T.R.S.C., cu sediul în B., B-dul Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în C. N., str. C.
C., nr. 41, județul C., împotriva sentinței civile nr. 9204 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata-petentă SC R. M. SA, cu sediul în
B. M., B-dul B., nr. 51, județul M., având ca obiect anulare proces- verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când s-a constatat lipsa părților de la dezbateri, aspect care a fost consemnat în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9204/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus: admiterea în parte a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. R. M. S.A., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. ; înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 3.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de
contravenție seria I. nr. 0052491 încheiat la data de_, cu sancțiunea avertismentului; exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 3000 lei și atragerea atenției petentei să respecte prevederile legale; s-a dispuns restituirea sumei de 1500 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, achitată de petentă cu chitanța seria TS8 nr. 4931132/_ emisă de Trezoreria Municipiului B. M. (1050 lei) și ordinul de plată nr. 407/_ Banca Transilvania (450 lei) fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria I. nr. 0052491/_ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 și sancționată de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei că, la data de_ ora 10:30, în localitatea B. M., strada Grănicerilor, lângă imobilul cu numărul 124, a fost oprită pentru control autoutilitara cu număr de înmatriculare_, deținută și utilizată de SC R. M. SA, condusă de N. Szilard Vilmos. În urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constatat că șoferul nu a fost înregistrat în formularul electronic din baza de date a ARR în termen de cel mult 15 zile de la angajare, acesta fiind angajat în_, petenta nerespectând astfel obligația prevăzută de art. 134 lit. ag) din Ordinul 980/2011.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Asupra motivului de nulitate a procesului verbal, invocat de petentă, constând în nesemnarea acestuia pe fiecare pagină de către agentul constatator și contravenient, instanța reține apărarea intimatului, potrivit căruia procesul verbal este în format A3 și în consecință, deși are două coloane, are o singură pagină, pe care se regăsește semnătura agentului constatator. Pentru acestea, se constată că din acest punct de vedere actul este legal întocmit.
Instanța a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, făcându-se mențiune în cuprinsul acestuia de faptul că a fost întocmit în lipsa contravenientului. Întrucât nu a fost semnat de un martor care să confirme acest aspect, agentul constatator justifică lipsa martorului, arătând că procesul verbal a fost încheiat ulterior, la sediul I.
, situație în care nu a putut fi identificat niciun martor, deoarece acesta nu poate fi un alt agent constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contare, în condițiile art. 1169 -1170 Cod civil. Petenta nu a contestat realitatea celor consemnate în cuprinsul procesului verbal, a celor constatate de către agent la data de_, drept pentru care instanța a reținut starea de fapt descrisă ca fiind conformă cu realitatea.
Însă, petenta a invocat faptul că la momentul întocmirii procesului verbal,_, fapta nu mai exista, aceasta îndeplinindu-și între timp obligația încălcată la data de_ .
Potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale trebuie aplicată în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei sau de la data constatării faptei, în cazul contravențiilor continue. Instanța a reținut că în cauză este vorba de o contravenție continuă care a fost constatată în data de_ și pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în data de_, în termenul legal de 6 luni. Faptul că, în intervalul de timp dintre momentul constatării faptei și cel al aplicării sancțiunii contravenientul și-a îndeplinit obligația, nu înlătură răspunderea contravențională, nefiind o cauză care înlătură aplicarea sancțiunii contravenționale.
Prin urmare, în mod legal a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale la data de_ pentru o contravenție continuă constatată la data de_ .
Sub aspectul individualizării sancțiunii, s-a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 7 alin. 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune) și art. 21 alin. 3 (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a constatat că așa cum a fost arătat în întâmpinare, obligația a fost instituită prima dată în sarcina petentei prin Ordinul nr. 1007/2010, deci intimata avea timp pentru a se conforma.
Însă, dat fiind gradul de pericol social redus al faptei, atitudinea petentei, probată prin înscrisurile depuse la dosar - filele 8 și 10, care relevă conștientizarea imperativului respectării dispozițiilor legale și intenția petentei de a se conforma prevederilor legale, împrejurarea că, față de petentă, cu prilejul controlului efectuat, nu s-au constatat sau relevat alte abateri, nereguli sau încălcări din partea acesteia, atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei, instanța a apreciat că aplicarea unui avertisment pentru fapta menționată mai sus, ar fi suficient pentru a atrage atenția petentei cu privire la obligația sa de a respecta reglementările în vigoare cu privire la activitatea pe care o desfășoară.
În raport de aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Întrucât petenta a făcut dovada achitării sumei de 1500 lei, reprezentând jumătate din amenda aplicată prin procesul verbal seria I. nr. 0052491/_
, instanța a dispus restituirea acestei sume, achitată de petentă cu chitanța seria TS8 nr. 4931132/_ emisă de Trezoreria Municipiului B. M. - f.6 (1050 lei) și ordinul de plată nr. 407/_ Banca Transilvania - f.7 (450 lei).
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare recurentul arată următoarele:
Recursul formulat vizează motivele prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedură civilă, dispoziții potrivit cărora "modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații numai pentru motive de nelegalitate: ... când instanța, interpretând greșit actul dedus judecații a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia; când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii" și, art. 3041 Cod procedură civilă, conform căruia
"recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând examina cauza sub toate aspectele". Astfel, sub aspectul primului motiv de recurs invocat mai sus, se arată că acesta își găsește aplicabilitatea în speța dedusă judecății, întrucât instanța de fond a reținut că
"Instanța a constatat că așa cum a fost arătat și în întâmpinare, obligația a fost instituita prima dată în sarcina petentei prin Ordinul nr. 1007/2010, deci intimata avea timp suficient pentru a se conforma." În concluzie, instanța de fond a reținut că deși petenta avea timp suficient să-și îndeplinească obligația nu a făcut-o însa cu toate acestea a apreciat că amenda îndreptată spre minim stabilită de agentul constatator este prea mare în raport de pericolul social al faptei reținute și de conduita petentei care a stat în pasivitate o perioadă mai lungă de un an.
Se arată că obligația de a declara situația conducătorilor auto în baza de date a Autorității R. e Romane - A.R.R. a fost instituită pentru prima dată prin OMTI nr. 1007/2010 care a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 28 din_ . După aceasta dată orice modificare a situației conducătorilor auto, respectiv angajare sau desfacere a contractului individual de muncă a conducătorilor auto trebuie transmisă Autorității R. e Romane - ARR în termen de maxim 15 zile. În consecința, incriminarea faptei contravenționale reținute în cadrul procesului verbal nu este o împrejurare care să fi luat prin surprindere operatorii de transport, tocmai datorită faptului că obligația subzista și înainte de HG 69/2012. Se menționează faptul că OMTI nr. 980/2011 a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 85 din 2 decembrie 2011.
Se arată că în ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, modul de redactare a actului normativ în care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Simpla nerespectare a obligației de a transmite Autorității R. e Române situația conducătorilor auto angajați, prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, constituie contravenție, iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda, întrucât fapta constatată de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petenta-intimata nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională. Se apreciază că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună și că instanța a interpretat greșit procesul verbal dedus judecații si dispozițiile OMTI nr. 980/2011 și ale HG nr. 69/2012 și ca atare în cauza dedusă judecații sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 si 9 din Cod procedură civilă.
Se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței civile nr. 9204/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare și, rejudecând cauza, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și nefondată cu menținerea sancțiunii contravenționale aplicata de agentul constatator.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Potrivit art. 19 alin. 1 din OG. 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.
De asemenea, potrivit art. 17 din OG. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Astfel cum reiese din analiza procesului-verbal atacat acesta nu este semnat de agentul constatator pe prima pagină.
Însă, ținând cont de principiul neagravării situației în propria cale de atac și de faptul că doar intimata a formulat recurs, procesul-verbal nu poate fi anulat.
Pe de altă parte, soluția reindividualizării sancțiunii contravenționale în avertisment apare ca legală și temeinică, criteriile și motivele reținute de prima instanță în acest sens fiind pe deplin justificate.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau casare a sentinței, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I.T.R.S.C, cu sediul procesual ales în C. N., str. C. C., nr. 41, județul C., împotriva sentinței civile nr. 9204/2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
N. B. | V. F. | V. P. | D. | H. |
Red. V.F. - _
Tred. E. I. -_ Ex. 2
J. ecător la fond: D. I. R. u
