Decizia civilă nr. 409/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.409 /R
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimatul I.
T. de M. M., cu sediul în baia M., str. G. C. nr. 50, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 7187 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu petenta SC C. W. S., cu sediul în B. M., str. E., nr. 1H, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, , când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7182/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea plângerii formulată de petenta SC C.
S. în contradictoriu cu intimata I. T. de M. M. și anularea procesului verbal seria MM, nr.0009401 întocmit de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de_, în urma unui control efectuat de intimată s-a întocmit procesul verbal de contravenție seria MM, nr. 0009401, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40000 lei.
Se menționează în actul menționat faptul că petenta a primit la muncă patru persoane, fără a încheia contracte individuale de muncă anterior începerii activității.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată a constatat faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal (_ ) și data introducerii plângerii în instanță (_ )
Conform art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate. Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este legal întocmit, actul atacat cuprinzând toate cerințele impuse de art.16 și17 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor. Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Analizând plângerea depusă la dosar s-a constatat că petenta a încheiat contracte individuale de muncă cu cele patru persoane menționate în actul atacat.
Astfel:
la fila nr.17-19 apare contractul individual de muncă cu numita B. ș
, înregistrat în registrul de evidență a salariaților în data de _
.
la fila nr.25- 26 apare contractul individual de muncă cu numitul T. Mihăiță, înregistrat în registrul de evidență a salariaților în data de _
la fila nr.32-33 apare contractul individual de muncă cu numitul krupizer V., înregistrat în registrul de evidență a salariaților în data de _
la fila nr.38-39 apare contractul individual de muncă cu numitul Vîntu
N., înregistrat în registrul de evidență a salariaților în data de _
.
Mai mult, pentru toate aceste persoane există la dosar și instructajul la angajare.
Potrivit înscrisului de la fila nr.75 contractele au fost trimise în aplicația " revisal"; în data de_ .
Fiind audiați de instanța de judecată numiții B. ș A. și Krupitzer V. au arătat că au încheiat contzracte de muncă cu o zi anterior datei controlului, dar au afirmat în fișele de identificare că nu au contract de muncă la insistențele inspectorilor ITM.
Având în vedere cele prezentate anterior, instanța a admis plângerea formulată de petenta SC C. W. S. și a anulat procesul verbal de contravenție seria MM, nr.0009401, întocmit de intimată.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal atacat, arătând următoarele:
O prima teză pe care o învederează instanței de recurs în ceea ce privește netemeinicia și nelegalitatea acestei hotărâri este faptul, că instanța fondului nu a cumpănit suficient în aflarea adevărului, între declarațiile martorilor audiați și ceea ce au arătat în fișele de identificare cele 4 persoane T. Mihăiță C., Vantu N., Krupitzer Alin și B. s A. .
Controlul a avut loc în perioada 18.11.-_ . cele 4 persoane arată că prestează munca pentru petenta-intimată fără contract individual de muncă.
Este de reținut că numita B. s A. în fișa de identificare a arătat că prestează munca pentru petenta din data de_ fără contract individual de muncă, iar în fața instanței își reconsideră poziția susținând că prestează munca din data de_ a semnat contractul individual de muncă în data de_ cu începere a activității din_ și a primit exemplarul de contract individual de muncă la data de_ .
Krupitzer Alin în fișa de identificare a arătat că prestează munca pentru petenta din data de_ fără contract individual de muncă iar în fața instanței își reconsidera poziția susținând că prestează munca din data de _
, a semnat contractul individual de muncă în data de_ cu începere a activității din_ și a primit exemplarul de contract individual de muncă la data de_ .
Pe considerentele arătate mai sus petenta a întocmit la repezeală cele 4 contracte individuale de muncă care au fost prezentate agentului constatator spre a fi exonerat de întocmirea actului sancționator.
Un alt aspect esențial pe care îl invederează instanței de judecată este faptul că agentul constatator nu a aplicat petentei sancțiune pentru persoana Gereb Florentina care a completat fișa de identificare, arătând că este în vizită la soțul ei, despre care martorii audiați în cauză nu cunosc să fi fost prezenta la momentul efectuării controlului, neavând angajat nicio persoană cu numele Gereb.
Mai mult instanța fondului, având în vedere afirmațiile martorilor cu privire la aspectul ca agentul constatator le-ar fi dictat și astfel obligat să scrie un alt adevăr, aceștia ar fi avut obligația legală de a contacta organele de poliție, întrucât îi obliga să scrie ceva ce nu e adevărat, ori putea să refuze completarea acelor fișe și să scrie adevărul. Pe considerentele că agentul
constatator nu i-a silit să completeze în nici un fel fișele de identificare, raportat la faptul că agentul constatator este o persoană de sex feminin, afirmațiile martorilor devin ridicole și nefondate.
La data de_ intimata petentă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă precum și în raport de motivele invocate, T. reține că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 16 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului; forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului; anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă; angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă; munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Din reglementarea contractului individual de muncă reiese că acesta este din prisma condițiilor de formă, un contract sub semnătură privată.
Or, potrivit art. 1182 Cod civil, data înscrisului sub semnătură privată nu face dovadă în contra terților decât în condiții speciale, condiții care în cauză nu au fost îndeplinite atâta timp cât, contractele purtând data controlului au fost înregistrate în aplicația REVISAL la aproximativ 3 ore după control.
Acest aspect, coroborat cu faptul că, cu ocazia controlului cele 4 persoane surprinse a presta muncă fără contract, au declarat că nu au încheiat anterior controlului contract individual de muncă, precum și cu faptul că, cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție, administratorul societății sancționate a arătat în obiecțiuni doar că apreciază sancțiunea prea mare, îndreptățește instanța a aprecia că fapta a fost reținută în sarcina intimatei- petente în mod temeinic.
Pe de altă parte, prevederile legale cu privire la forța probantă a datei înscrisului sub semnătură privată au fost edictate tocmai pentru a evita producerea eventualelor abuzuri, cum ar fi antedatarea unor contracte în vederea eludării diferitelor dispoziții legale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, T. reține că aceasta a fost orientată spre minimul special, fiind proporțională cu gravitatea relativ mare a comiterii acestui tip de faptă, ținând cont mai ales de numărul mare de consecințe negative ce decurg, atât în relația cu statul cât și mai ales în raport de persoana fizică ce prestează o muncă fără încheierea unui contract în acest sens.
Pentru aceste considerente, apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, T. urmează să admită
recursul, modificând hotărârea primei instanțe în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal atacat ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 3041Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de intimata ITM M., împotriva sentinței civile nr. 7182/2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică în sensul că :
Respinge plângerea formulată.
Menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
N. B. | V. F. | V. P. | D. | H. |
Red. V.F. - _ | ||
Tred. C.C.-_ | ||
Ex. 2 J. ecător la fond: V. | A. | L. |
