Decizia civilă nr. 274/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA NR. 274/R/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. -M. V. JUDECĂTOR: SS JUDECĂTOR: A. -L. I. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul de contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul M. C. N., DP L. împotriva sentinței civile nr. 10525/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul F. I. D. având ca obiect plângere contravențională.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
T. ul urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art.242 (2) C.pr.civ.
Apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, tribunalul va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului_, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de 3 august 2012, instanța constată că prin Sentința civilă nr. 10525 din 15 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, s-a admis plângerea formulată de petentul F. I. D. , dom. în C. -N., str. bucium, nr. 7-9, ap.59, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. -
DP L.
, cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție nr. 618 încheiat de intimat la data de_ ca fiind netemeinic.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele.
Prin procesul verbal nr. 618 încheiat de intimat la data de_ petentul
F. I. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că la data de_ s-a constatat că pe marginea drumului Sf. Ion, în dreptul zonei de agrement se aflau depozitate deșeuri menajere, fără ca acel loc să fie destinat și amenajat respectivei categorii de folosință. Din investigațiile făcute la fața locului s-a constatat că deșeurile proveneau de la domnul F. I. D., care deține o cabană de vacanță în zonă, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de HCL 191/2009, art.3, pct.1.
Analizând procesul verbal prin prisma legalității acestuia, prima instanță a constatat că acesta a fost legal întocmit, neexistând nici un motiv de nulitate absolută din cele enumerate la art. 17 din OG 2/2001 ce poate fi contestată și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, prima instanță a apreciat că există un dubiu în ceea ce privește persoana care a săvârșit fapta contravențională pentru care s-a încheiat procesul verbal.
Acest dubiu rezultă din mai multe împrejurări: distanța mare între cabana pe care o deține petentul și locul depozitării deșeurilor; faptul că petentul domiciliază în C. -N., la respectiva cabană merge ocazional; în același sat locuiește mama petentului, fiind posibil ca petentul să își depoziteze la aceasta deșeurile, în cazul în care el însuși nu are încheiat contract cu firma de salubrizare.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs M. C. -N. .
Criticile aduse hotărârii primei instanțe vizează mai multe aspecte:
O primă critică se referă la faptul că instanța a reținut existența unui dubiu cu privire la comiterea faptei de către contravenient.
În acest sens, recurentul a învederat faptul că agentul constatator a constatat fapta cu propriile simțuri, astfel că nu există nici un dubiu cu privire la vinovăția contravenientului.
O altă critică adusă hotărârii vizează faptul că instanța de fond nu a analizat temeinicia procesului.
Astfel, investigațiile efectuate de către agentul constatator la momentul controlului sunt probate prin actul care a fost găsit de către agentul de control la fața locului, respectiv între resturile menajere, de pe marginea drumului Sf. Ion.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, prima instanță a constatat în mod corect că acesta a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Criticile aduse de recurent hotărârii primei instanțe, care ar fi omis să verifice temeinicia procesului verbal contestat, sunt nefondate.
În cauză nu s-a pus sub semnul îndoielii faptul că agentul constatator nu ar fi constatat cu propriile simțuri existența deșeurilor pe marginea drumului. Ceea ce se contestă este modul în care agentul constatator a depistat pe autorul faptei în persoana contestatorului, având în vedere faptul că acesta locuiește ocazional la
cabana sa din satul Sălicea, dar se află situată la o distanță de 15 km de locul depozitării deșeurilor.
În întâmpinarea depusă la instanța de fond, intimatul a precizat că a reținut fapta în sarcina petentului F. I. D. ca urmare a investigațiilor efectuate, fără însă a specifica în ce au constat acele investigații și fără a propune sau administra vreo probă în acest sens.
În cererea de recurs acesta adoptă o altă poziție, arătând că investigațiile efectuate de către agentul constatator la momentul controlului sunt probate prin actul care a fost găsit de către agentul de control la fața locului, respectiv între resturile menajere, de pe marginea drumului Sf. Ion.
Acest script, depus în copie la dosarul cauzei, reprezintă o solicitare adresată de Parohia R. ă Unită cu Roma familiei F. (compusă din 3 persoane) de a-și achita contribuția către biserică.
Scriptul respectiv, datat 31 august 2011, depus la dosarul cauzei la_, nu înlătură dubiile instanței în ceea ce privește autorul contravenției, dat fiind faptul că, până la această dată nu s-a făcut nici o referire la existența lui.
Apreciem că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, T. ul va respinge recursul declarat de M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 10525 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M. C. -N., cu sediul în C. -N., str.
M. nr. 1-3, jud. C. împotriva Sentinței civile nr. 10525 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă,
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. -M. V. SS A. Lăcrămioara I.
GREFIER,
D. B.
Red. 2 ex./S.S./D.M.
_
Jud.fond: P. a V. P.
