Decizia civilă nr. 3632/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3632/2013
Ședința publică din data de 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul M. C. N. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 10893 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu reclamantul L. DP, având ca obiect - anulare act administrativ dispoziția primarului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant personal, identificat cu CI seria KX nr. 3., lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței aflată la fila 13 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 10893 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj și menținerea hotărârii atacate pe care o apreciază temeinică și legală.
Susține că dispoziția nr. 5626 din_ prin care s-a retras autorizația de taxi deținută a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale, invocându-se nedepunerea unor documente, respectiv a cazierului fiscal, deși în realitate a depus toate documentele necesare eliberării autorizației.
De asemenea arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 10.893 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis în parte acțiunea formulata de reclamantul L. D.
P., în contradictoriu cu paratul M. C. PRIN P. și s-a dispus anularea Dispoziției P. ului municipiului C. -N. nr. 5626/_ sub aspectul privind retragerea autorizației de transport eliberate reclamantului. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Dispoziția nr. 5626 din 16 decembrie 2011 paratul a dispus retragerea unui număr de 26 de autorizații de transport eliberate persoanelor fizice, 3 autorizații
de transport eliberate persoanelor juridice, 26 de autorizații de taxi eliberate pentru persoane fizice si 7 autorizații de taxi eliberate persoanelor juridice.
Printre persoanele fizice ale căror autorizații de transport si taxi au fost retrase se numără si reclamantul, conform Anexei la Dispozitia nr. 5626/2011.
Astfel cum rezulta din înscrisurile depuse in probațiune de care pârât, reclamantul este beneficiarul Autorizației de transport nr. 1227/_, cu valabilitate pana la data de_ precum si a Autorizației de taxi nr. 1227/_
.
Prin Referatul privind aprobarea retragerii autorizațiilor de transport si a autorizațiilor de taxi prelungite la data de_ întocmit de Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare si Transport Local s-a propus retragerea unui număr de 29 de autorizații de transport si a unui număr de 33 de autorizații de taxi, cu motivarea că nu au fost ridicate de la autoritatea de autorizare, nu au fost vizate pe anul 2011, situație ce contravine prevederilor legale în vigoare, în sensul ca până la momentul întocmirii referatului taximetriștii respectivi fie practică activitatea de taximetrie fără contract de dispecerat fie au întrerupt activitatea de taximetrie timp de 6 luni, respectiv 12 luni consecutiv. S-a reținut, de asemenea, că transportatorul autorizat, persoana juridică, si-a încetat activitatea ca urmare a lichidării conform înregistrărilor la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Instanța de fond a reținut că Dispoziția contestată a fost emisă în considerarea datelor si concluziilor cuprinse în referatul mai sus menționat precum si in temeiul art. 14 indice 3 alin. 1 si 2 lit. a si c din Legea nr. 38/2003. In condițiile în care dispozițiile lit. c a alin. 2 din articolul mai sus citat face referire exclusiv la transportatorii autorizați persoane juridice rezultă că retragerea autorizației de transport a reclamantului s-a produs in baza lit. a a aceluiași articol, mai precis ca urmare a neîndeplinirii condițiilor care stau la
baza menținerii valabilității acesteia.
A mai reținut instanța de fobd că din cuprinsul documentației care însoțește referatul din data de_ rezulta că reclamantului i se imputa faptul ca nu utilizează serviciile unui dispecerat in conformitate cu prevederile art. 15 alin 5 si 6 din Legea nr. 38/2003.
Instanța a mai remarcat și faptul ca utilizarea serviciilor de dispecerat nu se încadrează printre condițiile expres precaute de lege pentru acordarea si menținerea valabilității autorizației de transport in regim de taxi prin urmare nu poate constitui motiv de retragere a acestei autorizații.
Stabilind ca reclamantului i-a fost retrasă în mod nelegal autorizația de transport prin Dispoziția P. ului municipiului C. -N. nr. 5626/_, instanța de fond a admis acțiunea si a dispus anularea acestei decizii în ce-l privește pe reclamant.
Împotriva acestei hotărârii, pârâtul M. C. -N. PRIN P. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacat, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 312 corob. cu art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., pârâtul a arătat că prin dispoziția nr. 5626/_, reclamantului i-a fost retrasă autorizația de transport, respectiv de taxi, emisă în data de_, cu valabilitate până la data de_, iar prin cererea nr. 253674/_ reclamantul a solicitat prelungirea acesteia.
Pârâtul a menționat că la baza emiterii dispoziției contestate a stat referatul nr. 352498/446/0_ în care se arată că în urma încheierii procedurii de prelungire a autorizațiilor de transport și taxi, acestea au fost ridicate de căttre dispecerate pentru a fi distribuite taximetriștilor autorizați arondați la
2
dispeceratele respective, fiind reținute numai autorizațiile care aveau documente lipsă sau vize neachitate.
În cazul reclamantului, susține pârâtul, deși acesta a avut posibilitatea prezentării certificatului de atestare fiscală până la data de_, respectiv până la momentul emiterii dispoziției de retragere, acesta nu s-a conformat, deși avea această obligație în conformitate cu prev. art. 60 din Regulamentul cadru pentru organizarea și executarea serviciului de transport public local în regim de taxi aprobat prin H.C.L. nr. 109/_ .
În susținerea acestei poziții, pârâtul a invocat dispozițiile art. 12, art. 143alin. 1, 2 și 5 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, față de care în mod corect a retras autorizația de transport și taxi prin dispoziția nr. 5626/2011.
Reclamantul L. DP a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței recurate ca fiind legală și temeinică (f.16).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Refuzul administrației de a rezolva o cerere a unui particular referitoare la un drept prevăzut de lege sau la un interes personal protejat al acestuia, trebuie să se întemeieze pe o dispoziție legală în vigoare la data refuzului, iar motivele refuzului trebuie să fie comunicate petentului pentru ca acesta să își poată stabili conduita în raport de motivele refuzului.
În referatul nr. 352498/446/0_ întocmit de către Direcția Tehnică din cadrul Primăriei mun. C. -N. - Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare și Transport Urban se menționează că nu au fost respectate dispozițiile art. 15 alin. 5 și 6 din Legea nr. 38/2003 ce prevăd ca transportatorii autorizați care execută serviciu de transport în regim de taxi să utilizeze, în mod obligatoriu, serviciile unui dispecerat pe baza unui contract de dispecerizare încheiat de aceasta, în condiții nediscriminatorii.
Acest motiv al refuzului nu a fost comunicat în mod direct reclamantului, însă acesta rezultă din actele preparatorii întocmite de către autoritatea administrativă anterior emiterii actului administrativ final.
În cuprinsul recursului, se susține că reclamantul nu ar fi prezentat toate actele solicitate pentru vizarea autorizației de transport și taxi nr. 127/2009, motiv pentru care s-a dispus anularea acesteia, respectiv certificatul de atestare fiscală.
Nu rezultă din cuprinsul recursului care ar fi cerința legală concretă neîndeplinită de către reclamant de natură a genera anularea autorizației.
Această stare de confuzie generată de atitudinea autorității nu poate determina prejudicierea drepturilor reclamantului.
Mai mult, în actul contestat, ce privește un număr de 26 de autorizații de transport aprținând mai multor persoamne se menționează că persoanele sunt nominalizate în lista nexă la act.
Cercetând conținutul acestei liste Curtea a constatat că în tabel sunt cuprinse doar persoanele și numărul autorizației, fără a se arăta situația concretă a fiecăruia, cu atât mai puțin a reclamantului. (f.30)
Atât timp cât acestuia nu i s-a comunicat în mod distinct motivul anulării autorizației, respectiv nu i s-a indicat cerința legală nerespectată, actul administrativ de anulare este nul.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
3
IN NUMELE LEGII D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâtul M. C. -N. prin P. împotriva sentinței civile nr. 10.893 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M.F. B. .
4
