Decizia civilă nr. 587/2013. Contencios. Refugiați
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 587/R
Ședința Camerei de Consiliu din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant T.
M. N., cu domiciliul în Ș. M., str. C., nr. 1A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1764 din_ a Judecătoriei Baia M., județul M.
, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. G. PENTRU I. - D. A. ȘI I. C. M., având ca obiect refugiați.
La apelul nominal făcut în ședința de azi se prezintă recurentul-reclamant
T. M. N., în reprezentarea intimatului se prezintă cons.j r. Ungurean
B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul arată că cunoaște limba română și nu are un apărător care să-i reprezinte interesele.
Reprezentantul intimatului depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare, invocă excepția nulității recursului formulat. Susține că se impune constatarea nulității recursului ca nemotivat, petentul având posibilitatea de a motiva recursul,sens în care solicită admiterea excepției invocate.
Recurentul arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției nulității recursului invocată de reprezentantul intimatului.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1764 din_ Judecătoria Baia Mare a respins plângerea petentului T. M. N. cu reședință temporară în Ș. M., str. C., nr. 1A, jud. M. în contradictoriu cu intimatul I. G. PENTRU I. - D. A. ȘI I. C. M., cu sediul în Ș. M., str. C.
, nr. 1A, jud. M., a menținut hotărârea nr. 2443198/h/MM din dosar nr.
21839/2012 a intimatului I. G. PENTRU I. - D. A. ȘI I. C.
, a dispus efectuarea plății onorariului avocatului Amzărescu Niță C.
, desemnat din oficiu, în cuantum total de 100 lei din fondul pentru ajutor public judiciar al Ministerului Justiției.
În considerentele sentinței s-a reținut că solicitantul de azil T. M. N. a intrat ilegal în România la data de_ .
La data de_ petentul a solicitat azil în România pentru motive social
- politice (f.5).
În cadrul interviului în procedura analizării cererii de azil, solicitantul a declarat că a plecat din R. ia, fiindcă acolo există război și terorism. Nici dacă mergea după pâine nu se simțea în siguranță.
A mai arătat că, deși a intrat în România în 2011, nu a solicitat protecție decât în 2012 deoarece a vrut să vadă dacă România este potrivită și să învețe limba. A arătat că nu a făcut parte din partide sau organizații politice și nu a desfășurat activități politice. Nu a fost reținut, arestat, judecat sau condamnat.
Petentul prezent la primul termen de judecată a solicitat amânarea cauzei pentru angajare de avocat, iar ulterior nu s-a mai prezentat în fața instanței pentru a fi ascultat.
Prin Hotărârea nr. 2443198/h/MM dată în dosar 21839/2012 de către intimatul I. G. pentru I. - D. pentru A. și I. - C. Regional M., cererea petentului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată .
Cererea a fost soluționată în cadrul procedurii ordinare reglementată de Legea 122/2006.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 122/2006, statutul de refugiat se recunoaște, la cerere, cetățeanului străin care, în urma unei temeri bine întemeiate de a fi persecutat pe motive de rasă, religie, naționalitate, opinii politice sau apartenență la un anumit grup social, se află în afara țării de origine și care nu poate sau, datorită acestei temeri, nu dorește protecția acestei țări, precum și persoanei fără cetățenie care, fiind în afara țării în care își avea reședința obișnuită datorită acelorași motive menționate mai sus, nu poate sau, datorită respectivei temeri, nu dorește să se reîntoarcă.";
Protecția subsidiară se poate acorda cetățeanului străin sau apatridului care nu îndeplinește condițiile pentru recunoașterea statutului de refugiat și cu privire la care există motive temeinice să se creadă că, în cazul returnării în țara de origine, respectiv în țara în care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. Prin risc serios se înțelege: condamnarea la pedeapsa cu moartea ori executarea unei astfel de pedepse; tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante; o amenințare serioasă, individuală, la adresa vieții sau integrității, ca urmare a violenței generalizate în situații de conflict armat intern ori internațional, dacă solicitantul face parte din populația civilă (art 26 din Legea 122/2006).
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a celor declarate de către petent cu ocazia interviului, nu rezultă că petentul ar fi persecutat pe motive de rasă, religie, naționalitate, opinii politice, apartenență la un anumit
grup social sau că ar risca vreo pedeapsă cu moartea, vreo amenințare serioasă individuală ca urmare a violenței generalizate ori ar avea parte de tortură, tratamente inumane sau degradante în măsura în care cererea acestuia privind azilul va fi respinsă.
În cadrul interviului în procedura analizării cererii de azil, petentul a arătat că în R. ia nu a avut probleme cu autoritățile, nu a fost condamnat, nu face parte din vreun partid politic, nu a desfășurat activități politice, nu face parte din vreun trib/clan/grup etnic și este creștin ortodox, aceasta fiind religia predominata.
De asemenea, potrivit informațiilor din țara de origine, în R. ia nu există conflict armat intern sau internațional, respectiv violențe generalizate.
Existenta unor atentate teroriste in trecut nu se încadrează in noțiunea de conflict armat si nu justifica acordarea protecției subsidiare.
De altfel, petentul a învederat faptul ca personal nu a avut nici o problema.
Astfel, se constată că petentul nu se încadrează în niciunul din cazurile impuse de lege, menționate mai sus privind recunoașterea statutului de refugiat sau de acordare a protecției subsidiare.
Această sentință a fost atacată cu recurs, recurs ce a fost înregistrat la data de_, cu respectarea termenului prevăzut de art.66 alin.1 din Legea nr.122/2006 privind azilul în România, însă fără a fi motivat.
La primul termen stabilit pentru judecarea recursului reprezentantul intimatului I. G. pentru I. - D. A. și I. C. M. a invocat, pe cale de excepție nulitatea recursului acesta nefiind motivat nici la această dată.
Analizând cu prioritate excepția invocată de intimat reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art.66 alin.5 din Legea nr.122/2006 "Termenul de motivare a recursului este de 10 zile de la data comunicării sentinței";.
Sentința nr.1764/_ a fost comunicată recurentului T. M. N. la data de 4 martie 2013, potrivit comunicării de la fila 51 dosar fond iar motivarea căi de atac declarate nu există nici la data de_ .
Potrivit art.303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Conform prevederilor art.306 Cod procedură civilă "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de către instanță";.
Față de dispozițiile legale invocate anterior, tribunalul constată ca fiind întemeiată excepția invocată de intimată sens în care o admite și dispune în consecință, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ȘI I.
Admite excepția nulității recursului invocată de intimatul ORI - D. BUCUREȘTI C. REGIONAL Ș. M. .
Constată nulitatea recursului declarat de T. M. N.
A.
, cu
domiciliul procesual în Ș. M., str. C., nr. 1A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1764 din_ a Judecătoriei Baia M., județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
C.
O.
S.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S./_
Tehnored.C.c.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. E. -S.
