Decizia civilă nr. 4000/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 4000/2013
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. M., F. ȘI P. S., împotriva sentinței civile nr. 185 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, cauza privind și pe intimații R.
P. și C. J. M. - C. DE E. A P. A. CU H., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala ( persoane cu handicap, protecția copilului) încadrare în grad de handicap.
Compunerea completului de judecată a fost modificată potrivit procesului-verbal din data de_ ( f.9).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul R.
P., avocat D. Mihai Contra. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare trimisă, prin fax, din partea intimatului
R. P., prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul intimatului R. P. depune la dosar, în original, întâmpinarea trimisă prin fax, și note de ședință alăturat cărora depune în probațiune înscrisuri medicale, unele dintre ele fiind depuse la dosar, înscrisuri noi fiind cele din 2013. Mai arată că, în cauza similară soluția a fost de casat la Î.C.C.J. și trimitere spre rejudecare, cauza având termen la data de_ pentru judecare în fond la Curtea de Apel Cluj. Arată că, nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatului R. P. solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Susține că în opinia sa recursul nu este întemeiat, cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse la dosar, constând în onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare. Potrivit art. 87 lit. d din Legea nr. 448/2006 și art. 2 lit. e din Metodologia de organizare și funcționare a Comisiei de evaluare, revocarea sau înlocuirea măsurii de protecție stabilite în condițiile legii se poate face doar dacă împrejurările care au determinat stabilirea acesteia s-au
modificat, în ceea ce-l privește pe reclamant situația nu este schimbată, situația este agravată. Primul parametru fiind cel al densității urinare, din 2007 și până în prezent este 1010, parametru care se încadrează în gradul de handicap accentuat. Biletul de ieșire din spital din 2007 a fost avut în vedere în 2009, situația reclamantului trebuie privită pe ansamblu, acesta suferind de o serie de alte boli care agravează situația: insuficiență renală cronică stadiul II, diabet, cardiopatie ischemică și hipertensiune arterială. Schimbarea încadrării din grad de handicap accentuat în grad mediu s-a făcut în mod nelegal. Intimatul a fost pus în postura de a interpreta diferite acte și parametri medicali, situație în care de altfel a fost pusă și instanța, se impune să existe o comisie de specialitate. Ordinul la care se face trimitere nu este un ordin clar, chestiunile nu sunt lămurite, vidul de reglementării, lipsa comisiei de specialitate, pun partea și instanța să analizeze actele de specialitate în lipsa comisiei.
S-ar fi impus ca recurentele să se fi prezentat și să fi demonstrat că starea intimatului s-a schimbat în bine, ori înscrisurile noi depuse la dosar azi dovedesc contrariul. Casarea Î.C.C.J. s-a făcut în scopul administrării de probe suplimentare pentru analizarea parametrilor la care s-a făcut referire azi. Situația intimatului este gravă și constantă și se va perpetua și pe viitor. În Certificatul din 2010 nu se stabilește caracterul congenital și gradul de handicap, chestiunii pe care partea le-a contestat, iar în Certificatul din 2011 s-a făcut o recunoaștere parțială în aceste sens. Nu se urmărește obținerea unui beneficiu, ci obținerea ceea ce pârâtele au stabilit.
Deliberând reține că,
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.185 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a admis acțiunea formulată de reclamantul R. P. în contradictoriu cu pârâții C. J. M. - C. DE E. A P.
A. CU H. și DIRECȚIA GENERALĂ PROTECȚIA P. CU H. -
C. SUPERIOARĂ DE E. A P. A. CU H. și în consecință:
S-a desființat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 66894/_ precum și decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6831/_ .
Au fost obligați pârâții să stabilească gradul de handicap ACCENTUAT, deficiență funcțională ACCENTUATĂ.
Au fost obligate pârâtele să plătească în solidar reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că prima apărare formulată de pârâtă prin întâmpinarea vizează inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată în raport cu neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea nr.554/2004.
Înscrisurile atașate cererii introductive de instanță relevă că în fapt actul vătămător, certificatul de încadrare în grad de handicap nr.66894/_ a fost atacat prin exercitarea dreptului de contestație de către reclamant, Autoritatea în drept, C. Superioară de E. a persoanelor A. cu H. emițând urmarea acestui demers decizia de încadrare în grad de handicap nr.683/_, contestată al rândul său în fața instanței de contencios administrativ.
Prevederile art.7 alin.2 statuează că disp. art.7 alin.1 din Legea nr.554/2005 sunt aplicabile și ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ jurisdicțională iar partea nu a optat pentru aceasta
ori parcurgerea procedurii speciale instituită din disp. Legii nr.448/2006 a fost realizată .
Potrivit art. 85 al 3 si 4 din Legea nr. 448/2006 încadrarea în grad și tip de handicap a adulților cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
C. de evaluare este organ de specialitate al consiliului județean. Potrivit art. 85 al 10 criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad și tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului sănătății.
Potrivit art. 86 gradele de handicap sunt: ușor, mediu, accentuat și grav,iar tipurile de handicap sunt: fizic, vizual, auditiv, somatic, mintal, psihic, HIV/SIDA, asociat, boli rare. Potrivit art. 87 al 1 lit a si c comisia de evaluare stabilește încadrarea în grad și tip de handicap și, după caz, orientarea profesională a adultului cu handicap si reevaluează periodic sau la sesizarea direcțiilor generale de asistență socială și protecția copilului județene, încadrarea în grad și tip de handicap,;
Potrivit art. 87 al 4 si 5 încadrarea sau respingerea încadrării în grad și tip de handicap se atestă prin certificat emis de către comisiile de evaluare, iar certificatele emise potrivit prevederilor alin. 4 pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la C. superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare C. superioară.
Potrivit art. 13 din HG 430/2008 certificatul de încadrare în grad de handicap pot fi contestate, în maximum 30 de zile de la comunicare, la C. superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare C. superioară.
Contestațiile se soluționează prin decizii emise de C. superioară, în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării. Deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Apărarea formulată așadar apare ca fiind neviabilă având în vedere textele indicate sens în care urmează a fi înlăturată.
Pârâta prin întâmpinare a evidențiat care sunt criteriile instituite prin ordinul comun al MMFES și MSP nr._ însă nu a evidențiat nici pe această cale care au fost criteriile efectiv avute în vedere în ceea ce îl privește pe reclamant în momentul încadrării deficienței funcționale ca fiind medie și nu accentuată.
În textul legal invocat diagnosticul reclamantului insuficiență renală cronică stadiul II faza B poate atrage încadrarea în gradul de handicap mediu sau accentuat în raport de toleranța individuală a IRC și simtomatologia clinică ori în lipsa unei motivări exprese aceasta poate fi analizată numai în raport cu starea de sănătate a reclamantului care contrar susținerilor autorității nu s-a îmbunătățit acesta dobândind așa cum se arată și în întâmpinare și alte boli cronice dar care nu sunt reținute ca afecțiuni handicapante în reglementarea legală.
Curtea a reținut că încadrarea a fost realizată cu ignorarea dispozițiilor cuprinse în Ordinul comun nr._ iar analiza criticilor formulate pe calea procedurii instituite de lege nu a apărut ca fiind una efectivă, nefiind consemnate în mod expres criteriile medicopsihosociale avute în vedere la determinarea gradului de handicap.
Textul legal indicat ca fiind incident statuează în anexa VI FUNCȚIILE UROGENITALE E. A GR. LUI DE H. ÎN AFECTAREA FUNCȚIILOR DE FILTRARE ȘI SECREȚIE RENALĂ, DE COLECTARE ȘI
STOCARE A URINEI ÎN VEZICA URINARĂ că încadrarea pentru IRCS stadiul II faza b poate fi calificată ca deficiență medie sau aceentuată, respectiv handicap mediu sau accentuat În funcție de toleranța individuală a IRC și simptomatologia clinică ori nici una din autoritățile investite nu a menționat care au fost criteriile pentru care au optat pentru calificarea ca accentuat și nu grav deși textul legal nu prevedea nici o distincție .
Reclamantul suferă de o serie de afectiuni grave: insuficientă renală cronică stadiul II, diabet tip II, cardiopatie ischemică si hipertensiune arterială.
Textul anexei VI la Ordinul ministrului muncii, familiei si egalitătii de sanse si al ministrului sănătătii publice nr. 762/_ pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe baza cărora se stabileste încadrarea în grad de handicap, relevă că în lipsa altor elemente reclamantul trebuia să fie încadrat în gradul de handicap accentuat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. M., F. și P.
S. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, precum și obligarea pârâților de a încadra intimatul-reclamant în gradul accentuat de handicap
.
În motivele de recurs se arată că instanța de fond, în esență a stabilit că intimatul se încadrează în gradul accentuat pentru insuficiență renală cronică stad.II, faza b potrivit Cap.VI, subcap.I - E. a gradului de handicap în afectarea funcțiilor de filtrare și secreție renală din Ordinul comun al MMFES și MSP nr._ .
Totodată, arată că instanța a apreciat că "poate fi calificată ca deficiență medie sau accentuată";, în funcție de toleranța individuală a IRC și simptomatologia clinică.
Menționează că instanța de fond a criticat decizia de încadrare în gradul mediu de handicap, pentru că autoritățile investite nu au menționat criteriile pe car ele-au aplicat.
Recurentul precizează că, aduce ca o probă suplimentară, față de cele învederate la fond, datele din biletul de ieșire din Spitalul J. de Urgență
B. M., în care se menționează creatinina serica 1,11 și ureea serica 24. Potrivit Cap.VI, subcap.I - E. a gradului de handicap în afectarea funcțiilor de filtrare și secreție renală din Ordinul comun al MMFES și MSP nr._, ureea sub valoarea de 50 arată o deficiență medie și creatinina cuprinsă între 1,5 și 2,5 indică de asemenea o deficiență medie.
Cu toate că a arătat explicit cu prilejul judecării acțiunii pe fond, textul din Ordinul comun al MMFES și MSP nr._ aplicabil și parametrii avuți în vedere la încadrarea în gradul mediu de handicap, instanța de fond a înlăturat nejustificat apărările formulate, care sunt în conformitate cu legea.
Reclamantul-recurent consideră că instanța de fond a realizat o aplicare greșită a legii, fapt pentru care solicită a se constata că recursul formulat este întemeiat și legale, iar pe cale de consecință, în baza art.314 C.proc.civ., să se modifice în tot sentința atacată și să se mențină valabilitatea actelor administrative contestate.
Analizând recursul declarat de către pârâtul M. muncii, familiei și protecției sociale prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul R. P. a înțeles să conteste certificatul de încadrare în grad de handicap nr.66894 din data de_ susținând, în esență, că afecțiunile de care suferă în raport de criteriile medicopsihosociale prevăzute
în Anexa la Ordinul nr._ îi permit încadrarea în gradul de handicap
"accentuat"; și deficiență funcțională "accentuat";.
Instanța de fond a obligat pârâtele la stabilirea gradului accentuat de handicap având în vedere o serie de acte medicale depuse de către reclamant și reținând în principal diagnosticul acestuia respectiv insuficiența renală cronică stadiul II faza B fără a analiza și toleranța individuală a IRC și simptomatologia clinică.
Or, potrivit art.6 alin.4 și 5 din HG nr.430/2008 pentru aplicarea Metodologiei de organizare și funcționare a Comisiei de evaluare, pentru stabilirea gradului de handicap este necesară evaluarea complexă realizată pe baza documentelor medicale (referat privind situația medicală prezentă întocmit de medicul specialist, investigațiile paraclinice, etc.) care, însă, nu au fost depuse.
Curtea reține că din dispozițiile legale amintite anterior rezultă că nu toate persoanele cu IRC pot fi încadrate în grad de handicap accentuat ci în funcție de toleranța individuală și simptomatologia clinică, pentru care nu au fost depuse probe. De altfel, în Ordinul comun (cap.6 - Funcții urogenitale) sunt stabiliți parametrii funcționali pentru încadrarea în grad de handicap mediu sau accentuat, care, însă, nu au fost analizați de către
instanța de fond.
În fine, instanța de fond face vorbire și despre caracterul congenital al handicapului reclamantului fără ca în această privință să existe probe.
Instanța de recurs apreciază că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de specificul acesteia care presupune analiza unor diagnostice medicale, rezultate ale unor analize medicale, interpretări ale acestora, etc., pentru soluționarea corectă este necesar un punct de vedere calificat, al unui specialist care în condițiile art.201 alin.1 C.pr.civ. să stabilească, având în vedere actele medicale ale reclamantului de la data emiterii deciziei contestate, diagnosticul pentru ca apoi să poată fi analizați parametrii funcționali prevăzuți în Ordinul nr._ - cap. VI pentru încadrarea în grad de handicap mediu sau accentuat. Nu în ultimul rând, în raport de actele medicale care se vor depune se va putea stabili și dacă se impune acordarea valabilității gradului de handicap permanent în funcție de dispozițiile Instrucțiunii nr.800/2008.
Întrucât instanța de fond nu a procedat la administrarea acestei probe, Curtea în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ. va dispune casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței competente, respectiv Tribunalului M. (dându-se astfel eficiență prevederilor art.VI din Legea nr.2/2013).
Cu prilejul rejudecării instanța de fond va proceda la administrarea probei amintite mai sus precum și a oricăror alte probe care se vor dovedi utile, pertinente și concludente și care să ducă la pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite recursul declarat de reclamantul R. P. împotriva sentinței civile nr.185 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de apel Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului
M. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. | C. | P. | D. M. |
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
Jud. fond. A. C.
