Decizia civilă nr. 389/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 389/2013
Ședința publică din data de 13 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E. GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC S. P. I. S. Dej, împotriva Sentinței civile nr. 1432/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. B. -N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 23 mai 2013, concluziile părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1432/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea contravențională promovată de petenta S.C. S. P.
I. S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria BN nr. 0002847, încheiat la data de_ de către I. T. de M. B. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_, agentul constatator din cadrul I. ui T. de M. B. -N. a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BN nr. 0002847, prin care a fost sancționată contravențional petenta cu amendă în cuantum de 50.000 lei, pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. și completată. S-a reținut că, la controlul efectuat la data de_, la punctul de lucru al SC S. P. I. S., din localitatea Strugureni, angajatorul a primit la muncă pe numiții Marc Ștefan Mirel, O. V., P. I., R. Radu și Doda A., care au declarat că prestează activitate de la data de_, fără a li se întocmi contracte individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității, potrivit art. 16 al. 1 din Legea 53/2003 modificată. S-a reținut că primirea la muncă a persoanelor sus menționate, fără încheierea unui contract individual de muncă, constituie contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. și completată.
Procesul verbal s-a încheiat la sediul ITM B. -N. la data de_ și a fost comunicat petentei prin poștă, la data de_, așa cum reiese din confirmarea de primire (f. 42,43).
Potrivit textului de lege sus menționat, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. și completată, forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Cfm. art. 16 alin 1 din același act normativ, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului,
iar potrivit art. 16 alin. 2 anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă
.
Susținerea petentei, din cuprinsul plângerii contravenționale, potrivit căreia a formulat contestație împotriva procesului verbal de control seria BN nr. 00000464/_ solicitând instituției revocarea actului întocmit, nu a fost dovedită.
1
Examinând plângerea formulată, prin prisma prevederilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, s-a reținut că aceasta este tardiv formulată din următoarele considerente:
Procesul verbal a fost comunicat petentei la data de_, prin poștă cfm. art. 27 din OG 2/2001, potrivit confirmării de primire aflată la filele 42, 43 din dosar, confirmarea fiind semnată de mama patronului.
Având în vedere că plângerea a fost depusă de petentă la poștă la data de_ (f.15 plic) și înregistrată la instanță la data de_, deci cu mult peste termenul legal de 15 zile, care începe să curgă de la data primirii procesului verbal, respectiv_, rezultă că aceasta este tardiv formulată, iar în baza art. 31 alin. 1 din OG 2/200, a fost respinsă ca atare.
Având în vedere cele arătate, analizarea procesului verbal de contravenție din punct de vedere al legalității și temeiniciei acestuia nu mai este necesară, astfel că instanța, în baza dispozițiilor 31 al. 1 și art. 34 din OG 2/2002, a respins prezenta plângere, constatând că aceasta este tardiv formulată.
Văzând și disp. art. 274 C.pr.civ., instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC S. P.
I. S.
, solicitând admiterea recursului și în principal casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a arătat că sentința recurată este nelegală pentru motivul prev. de art. 304 al. 1 pct. 7,8,9 Cod pr. Civilă pentru că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Instanța a soluționat cauza fără cercetarea fondului cauzei și instanța de fond a respins doar admițând excepția tardivității deși nu a fost invocată de intimată.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea
atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii,
pentru considerentele ce vor fi relevate:
Instanța de fond a reținut corect incidența prevederilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, precum și tardivitatea formulării plângerii contravenționale.
Astfel, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat recurentei la data de_, aspect ce rezultă din confirmarea de primire existentă la filele 42-43 în dosarul de fond, iar plângerea contravențională a fost depusă la poștă la data de_ ( fila 15), cu depășirea termenului prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 .
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta S.C. S. P. I. S., cu sediul în Dej, str. R. M., nr. 16, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1432/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
B. L. | T. M. | A. P. | D. E. L. D. | M. |
Red/dact:/BLT/HVA/_ /2 ex Jud. fond: C. KL
2
