Decizia civilă nr. 452/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 452/R/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. N. ,
DP L. împotriva sentinței civile nr. 15491/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimatul F. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care intimatul precizează faptul că locuiește pe strada G. M., nr. 4, iar fotografiile existente la dosarul cauzei sunt exact din fața porții sale.
Intimatul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în recurs.
Intimatul solicită respingerea recursului promovat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 15491/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. I. , cu domiciliul în C. -N., str. M., nr. 40, județul C., în contradictoriu cu intimata M. C. -N. DP L. , cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, județul C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 15288/484/_ .
A fost modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 15288/484/_ în sensul că s-a înlocuit amenda
contravențională în cuantum de 200 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 15288/484/_
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de_, petentul F. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata M. C. -N. - D.
P. L. C. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 15288/484/_ .
În motivare, petentul arată, în esență, că a parcat autoturismul în fața imobilului în care domiciliază.
Cererea nu este întemeiată în drept.
În dovedire, s-a depus în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 15288/484/_ (fila 6), nota de constatare seria CJ nr. 0015288/_ (fila 5).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei, prin S. Registratură, la data de_, întâmpinare (filele 11-12), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei planșe fotografice (fila 13), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 15288/484/_ (fila 14), nota de constatare seria CJ nr. 0015288/_ (fila 15), dovada comunicării procesului verbal (fila 16).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar în favoarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul
M. ui C. -N. - DP L. C., pe baza notei de constatare seria CJ nr. 0015288/_ (fila 15), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 15288/484/_ (fila 14), prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010, constând în aceea că în data de_, în jurul orelor 09.42, a staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în C. -N., str. M., nr. 40, fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în lipsa petentului, consemnându-se că "persoanele de față nu se implică";.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că nu este incidentă niciuna dintre ele, procesul verbal respectând dispozițiile art. 19 OG nr. 2/2001, în ceea ce privește încheierea procesului verbal în lipsa contravenientei.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, s-a reținut că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din
O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În consecință, instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007, mai mult aceasta a recunoscut împrejurarea că a staționat în locul indicat în procesul verbal criticat.
În aprecierea sa asupra sancțiunii contravenționale, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform cărora
"sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite";, ale art. 21 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se va ține seama de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului";.
Instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei
săvârșite, în condițiile în care petentul a staționat înaintea imobilului unde domiciliază. Apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a forma convingerea instanței că petentul va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, instanța de fond a dispus reindividualizarea sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.
În consecință, a admis în parte plângerea contravențională, astfel cum a fost precizată, formulată de către petent și a dispus modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 15288/484/_ în sensul că a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 200 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și în respectarea principiului disponibilității, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, deoarece, sancțiunea amenzii de 200 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la minimul prevăzut de lege pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că, petentul se conformează conduitei prin raportare la disp. HCL 26/2010.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii de 200 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere că, sus-numitul a parcat în fața imobilului în care locuiește, motiv pentru care, tribunalul consideră că, întradevăr sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reinserția socială a petentului.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 15491/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în
C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 15491/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: R. -M. P.
