Decizia civilă nr. 426/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 426/R/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător SS Judecător A. -L. I. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe recurent SC S. SA și pe intimat C. G. AL GNM, intimat G. N. DE M., C. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului consilier juridic Ersen Hortensia, lipsă fiind recurenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin fax-ul instanței de către recurentă documente justificative, în două exemplare.
Instanța comunică un exemplar din înscrisurile depuse reprezentantei intimatului.
Reprezentanta intimatului depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare și prezintă spre vedere instanței legitimația de consilier cu nr.94
Instanța aduce în discuție reprezentantei intimatului proba cu înscrisuri.
Reprezentanta intimatului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea studia înscrisurile comunicate azi în ședință publică.
Instanța încuviințează cererea de reluare a cauzei și încuviințează proba cu înscrisuri.
După reluarea cauzei,reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, menținerea validității procesului verbal de constatare a contravenție. În urma studierii înscrisurilor a constatat că recurenta nu aduce elemente noi față de susținerile de la instanța de fond.
T. UL
Prin sentința civilă nr.12295/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins plângerea formulată de petenta SC S. SA în contradictoriu cu intimata G. N. de M. -
C. Regional C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AA nr.12967/_ intocmit de intimată, petenta SC
S. SA a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 20.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.28 al.1 lit.e din HG nr.780/2006, retinandu-se ca in urma controlului efectuat la societatea petenta s-a constatat ca nu a fost respectata obligatia de a depune la Agentia N. pentru Protectia M. lui planul de monitorizare care sa stabileasca masuri de monitorizare si raportare a emisiilor de gaze cu efect de sera pentru anul 2012.
Acest proces verbal a fost incheiat ca urmare a unui control efectuat de intimat, care a fost sesizata prin adresa ANPM nr.1/2441/GA/_ cu privire la nerespectarea de catre agentii
economici care detin instalatii ce intra sub incidenta schemei de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de sera a termenelor de depunere a propunerilor de planuri de masuri pentru monitorizarea si raportarea emisiilor de gaze cu efect de sera pentru anul 2012, printre acesti operatori aflandu-se si petenta.
Prima instanță a mai reținut că în cauza de față, se impune a fi avute in vedere limitele sanctiunii amenzii, prevazute de art.28 ind.1 al.1 lit.e din HG nr.780/2006, extrem de ridicate, menite sa reflecte un grad generic de pericol social sporit al faptei. Avand in vedere aceste limite ale amenzii, s-a apreciat ca numai in prezenta unor imprejurari exceptionale, cu privire la fapta savarsita ori circumstantele personale ale contravenientului, ar fi oportuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment. Singura imprejurare invederata de petenta, anume ca are calitatea de un bun operator, nu justifica si nu este suficienta pentru inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, condiții în care, s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC S. SA, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal și a sancțiunii aplicate prin acesta.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că la data controlului, intimata nu a luat în considerare să recurenta a deținut și aplicat in activitatea sa Modelul privind planul de măsuri pentru monitorizarea și raportarea emisiilor de gaze cu efect de seră, Anexa 5 la Procedură, înregistrat și aprobat de A.N.P.M. sub nr.9641/_ . mai mult, la data controlului recurenta avea întocmit Planul de monitorizare, care a fost depus ulterior la intimată, fiind înregistrat sub nr.1432/_ .
Recurenta a mai arătat că inclusiv intimata a recunoscut faptul că respectivul Plan a fost depus până la finele lunii noiembrie 2011 și că este inechitabilă încadrarea recurentei în același regim cu societățile care nu au depus deloc sau au refuzat să depună acest Plan, motiv pentru care se impune anulara procesului verbal și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Intimata G. N. de M. - C. J. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În motivare, intimata a arătat că în baza probelor administrate in cauză, în mod corect prima instanța a apreciat că recurenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aceea că nu a respectat obligația expres prevăzută de lege, de a depune la intimată planul de monitorizare care să stabilească măsuri de monitorizare și raportare a emisiilor de gaze cu efect de seră pentru anul 2012.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prima instanta a stabilit corect ca ,desi in caiuza ar fi trebuit sa se retina incalcarea dispozitiilor art 21 alin 6 din HG mr 780/2006 iar nu cele ale art 21 alihn 3, acest aspcet nu prezinta relevanta in conditiile in care contraventia este prevazuta de art 28 indice 1 alin 1 lit e din HG nr 780/2006, temei legal care a fost corect indicat in proceul-verbal si care este singurul care prezinta relevanta sub aspectul respectarii dispozitiilor art 16 alin 1 din OG nr 2/2001. De asemenea, depunerea Planului de masuri pentru monitorizarea si raportarea emisiilor de gaze cu efect de sera pentru anul 2012, ulterior controlului intreprins de G. N. de M., apare ca fara relevanta sub aspectul existentei contraventiei, intrunirea elementelor constiutive ale contaventiei fiind analizata in raport de data constatarii faptei, nicidecum ulterior.
Analiza efectuat de prima instanta asupra modalitatii de individualizare a sanctiunii aplicare recurentei este de asemenea, in afara oricaror critici, instanta retinand in mod temeinic faptul ca, in conditiile unor limite legale extrem de ridicate ale sanctiunii pentru fapta savarsita numai in prezenta unor imprejurari exceptionale poate deveni oportuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.Or, singura imprejurare invederata de recurenta, anme ca are calitatea de bun operator
, nu poate justifica reindividualizarea sanctiunii.
Pentru considerentele mai sus expuse si in temeiul art 312 Cod procedura civil tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta SC S. SA împotriva sentinței civile nr. 12295/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în tot.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta SC S. SA împotriva sentinței civile nr. 12295/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în tot.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 Martie 2013.
Președinte, M. -F. B. | Judecător, SS | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, C. S. |
Red.MFB
2 ex.
Jud. fond B. M. C.
