Decizia civilă nr. 3984/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3984/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de V. M. M., împotriva sentinței civile 735/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M.
, privind și pe intimat I. P. M. -S. P. C. R. P. DE
C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 1 aprilie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 581 și 582 c.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă 735/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta V. M. M. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -
S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod pr. civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru prevenirea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări silite.
Aspectele învederate de reclamantă nu îndeplinesc cerințele textului de lege enunțat anterior, în cauză nefiind dovedită urgența și existența unei pagube iminente.
Din perspectiva celor arătate și ținând seama de prevederile art. 581 și 582 Cod pr. civilă, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta V. M. M.
solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentintei atacate în sensul de a ordona admiterea actiunii reclamantei V. M. M. și, în consecintă, obligarea pârâtei I. P. JUDETULUI M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. să autorizeze provizoriu circulatia pe teritoriul României a autovehiculului neînmatriculat MERCEDES BENZ cu nr. de identificare WDB1241201A220776, până la solutionarea definitivă a cauzei dosar nr._ al T. ui M., având ca obiect obligatia pârâtei de a înmatricula acest autovehicul fără plata taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, instituită prin Legea nr. 9/2012, modificată prin O.U.G. nr. 1/2012, fără cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că:
ÎN ESENTĂ, reclamantul a achizitionat autovehiculul de ocazie cu datele de identificare menționate în petit, care a fost înmatriculat pentru prima dată la_ in AUSTRIA,stat membru al Uniunii Europene.
Întrucât la înmatricularea acestui autovehicul pentru prima dată în România - în concret în Județul M. - pârâta percepe o taxă, (denumită succesiv " taxă specială pentru autoturisme și autovehicule - art._ /3 din Codul fiscal, " taxă pe poluare pentru autovehicule " - O.U.G. nr 50/2008, cu modificările ulterioare și, În fine ,,,taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule " - Legea nr. 9/2012 modificată prin O.U.G. nr. 1/2012) - reclamantul s-a adresat cu o acțiune în obligatia de a face pentru înmatricularea acestui autovehicul fără plata acestei taxe, înregistrată pe rolul T. ui M. sub nr. indicat în petit.
Întrucât solutionarea cauzei - în fond și apoi în recurs - durează câteva luni de zile - aspect ce este dovedit prin datele depuse la dosar referitoare la cursul procesului - reclamantul a promovat prezenta cerere de ordonanta presedintiala - prin care se solicită obligarea Instituției P. Județului M. - S.P.C.R.P.C.î.V. - să autorizeze circulația pe teritoriul României a autovehiculului cu datele de identificare din petit, proprietatea reclamantului, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de înmatriculare definitivă a acestui autovehicul fără plata taxei auto percepute de pârâtă cu încălcarea dispozitiilor art. 110 paragraful I din T.F.U.E.
Prin hotărârea pronunțată în cauză Tribunalul Maramureș a respins cererea, în mod netemeinic și nelegal, întrucât urgența măsurii este justificată prin faptul că reclamanta este prejudiciată prin imposibilitatea de a folosi mașina cumpărată până la soluționarea irevocabilă a cererii cu nr._, iar soluția respingerii ordonanței președințiale ar duce la o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara. Se poate spune, fără a greși cu nimic, că într-un asemenea context reclamantei i se încalcă dreptul de proprietate asupra mașinii, cu toate atributele ce decurg din acest drept, în special folosința. Evident că într-o asemenea situație condiția urgenței este pe deplin justificată. Se relevă, de asemenea, că autoturismul îi este absolut necesar, date fiind condițiile socio-economice actuale.
Vremelnicia rezultă din însuși conținutul petitului formulat și anume a solicitat eliberarea de numere provizorii până la soluționarea definitivă a dosarului cu nr._ .
Neprejudecarea fondului, condiție ce decurge atât din caracterul vremelnic cât și din prevederea legală potrivit căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului. Este evident că prin această ordonanță instanța nu judecă fondul litigiului apărut între reclamant și intimată.
Acest litigiu de fond va fi soluționat în dosarul cu nr. de mai sus. Prin această ordonanță a solicitat a se lua doar o măsură vremelnică, până la soluționarea pe fond a litigiului existent. Apreciază că această măsură necesar a fi luată de urgență și cu caracter vremelnic, nu afectează cu nimic judecarea pe fond a litigiului, cu atât mai mult cu cât este evident că aparența dreptului este în favoarea reclamantei, dedusă din hotărârile pronunțate de CJUE în materia taxei de poluare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. sub nr. de mai sus, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta I. P. Judetului M. - S.
P. C. R. ul P. de C. si I. a Autovehiculelor, solicitând, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, prin emiterea autorizației de circulație provizorii pentru autoturismului proprietate personală marca Mercedes Benz, până la soluționarea dosarului nr._ al T. ui M. .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achiziționat autoturismul menționat mai sus din spațiul comunității europene, unde era înmatriculat. Ulterior achiziționării, a demarat procedurile necesare înmatriculării autoturismului în România, dar pârâta a refuzat, motivat de faptul că nu a achitat taxa pentru emisii poluante. In dosarul mai sus indicat aceasta a solicitat înmatricularea definitivă, fără plata acestei taxe.
În susținerea cererii, s-a mai arătat că urgența măsurii se justifică prin aceea ca este în imposibilitate de a folosi mașina cumpărată, cu atât mai mult cu cât ea îi este absolut necesară.
Prin sentința recurată, acțiunea reclamantei a fost respinsă, considerându- se că nu este îndeplinită cerința urgenței și a existenței unei pagube iminente, situația expusă de către petentă neintrând sub incidența tezelor textului art. 581 alin. 1 C.pr.civ.
Anterior analizării motivelor de nelegalitate, cu titlu preliminar, instanța consideră necesară precizarea conform căreia sunt apreciate întemeiate susținerile legate de incidența în cauză a prev. art.28 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu art.581 Cod procedură civilă, constatându-se admisibilitatea și compatibilitatea procedurii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ generat de condiționarea înmatriculării autovehiculelor de dovada plății taxei pentru emisii poluante și contestarea acestei taxe, a cărei nelegalitate se susține că decurge din încălcarea normelor comunitare.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că criticile invocate prin recurs nu sunt de natură să infirme legalitatea soluției fondului, circumscrisă necesității analizării condițiilor speciale care se impun a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței, aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultima ipoteză fiind exclusă, având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Or, reclamanta nu s-a prevalat de nicio împrejurare concretă pentru a justifica urgența, respectiv nu a indicat care este paguba iminentă și care nu s- ar putea repara, în absența măsurii solicitate pe calea ordonanței președințiale. Pretinsa privare de proprietate, cu încălcarea art.1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică, prin ea însăși,
admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful 2 al art.1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor, trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete, care nu au rezultat din probele administrate în cauză.
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii, întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamanta este readusă la statutul anterior refuzului de
înmatriculare din partea pârâtei. Acest statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de
90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluare, ulterior, taxei pentru emisii poluante. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa, câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei cerute de lege, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios.
Pe de altă parte, de remarcat este că reclamanta se prevalează de împrejurarea că aparența dreptului ar fi în favoarea sa, dar actul normativ incident la data depunerii cererii de înmatriculare nu este OUG nr. 50/2008, ci Legea nr. 9/2012.
Or, în ceea ce privește compatibilitatea acestei legi cu prevederile TFUE nu există încă o practică judiciară constantă și consacrată, dată fiind intrarea ei în vigoare abia la data de_, cele relevate de către CJUE în cauzele Tatu și Nisipeanu neputând fi transpuse, de plano și fără o analiză aplicată la noul act normativ, și în materia taxei pentru emisii poluante.
Ca atare, orice considerații care ar fi făcute, în această procedură sumară, pe marginea acestor aspecte, ar echivala, în mod evident, cu o prejudecare a fondului, acesta fiind de atributul exclusiv al instanței sesizate cu soluționarea dosarului nr._ .
Deși Curtea achiesează susținerilor conform cărora condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, măsura solicitată având caracter temporar, până la soluționarea irevocabilă a litigiului de fond, numai îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe, în condițiile art. 581 Cod procedură civilă, justifică admiterea cererii.
De asemenea, trebuie menționată și împrejurarea că este discutabilă compatibilitatea solicitărilor reclamantei cu dispozițiile art. 6 pct. 163din O.U.G. nr. 195/2002 și cu cele ale art. 6 alin. 4 din O.M.A.I. nr._, care stipulează
imperativ că măsura înmatriculării temporare este una excepțională, ea putând fi dispusă doar în anumite situații expres și limitativ reglementate.
Pentru toate aceste considerente, în baza prev. art. 582 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de V. M. M., împotriva sentinței civile 735/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. B. | Judecător, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. |
G. , A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: V. I.
