Decizia civilă nr. 408/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.408/R/2013
Ședința publică din 22 Martie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: ION A. M.
JUDECĂTOR: V. R. -M.
JUDECĂTOR: Z. B. G. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul C. V. I. în contra Sentinței civile nr.4881/27 Noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimata S:C. "E. A. S. "; S. ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul recurentei C. V. I., domnul avocat Gabriel M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul declarat de recurentul C. V. I. a fost comunicat cu
intimata S. "E. A. S. "; S. ., conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 16 dosar.
Prin Încheierea civilă nr.13/R/06 Martie 013 a fost respinsă cererea de preschimbare a termenului formulată de petentele C. V. I. și P. V. I.
, dispunându-se preschimbarea termenului de judecată din data de 22 Noiembrie 2013 pentru data de 22 Martie 2013 (f.12).
La data de 20 Martie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatei S. "E. A. S.
., într-un singur exemplar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică. Totodată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă (f.17-18).
Reprezentantul recurentei domnul avocat Gabriel M. își depune la dosar împuternicirea avocațială (f.20), copie de pe adresa emis[ de A.F.P. Cluj și adresată B.E.J. M. Boca M. A. L. și copie de pe Sentința civilă nr.4594/12 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, cu titlu de practică judiciară (f.21-26), învederând instanței că nu solicită termen în vederea studierii întâmpinării, întrucât a reușit să o lectureze înainte de deschiderea dezbaterilor. Totodată, arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, încuviințează probă cu înscrisuri și în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentului în susținerea recursului promovat.
Reprezentantul recurentei domnul avocat Gabriel M. solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației la executare cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În susținerea cuvântului pe fond arată că recurentă nu a contestat niciodată pe calea prezentei contestații faptul că primăria nu ar fi fost parte în dosarul în care s-a pronunțat titlul creditorului sau că hotărârea ce reprezintă titlul nu este dată împotriva primăriei, ci a invocat prin reiterarea excepției de lipsa capacitate procesuală de folosință, faptul că această entitate - primăria - nu poate să fie executată silit pentru că nu are bunuri proprii, nu are patrimoniu, nu are code fiscal, nu are cont bancar și întrucât titlul executoriu obținut de creditori nu poate fi pus în executare împotriva primăriei, datorită faptului că hotărârea nu se poate executa, se impune obținerea către creditorul dosarului execuțional a unui titlu executoriu susceptibil de a fi pus în executare împotriva unei persoane cu capacitate procesuală, proprietar de bunuri, beneficiar de Cod fiscal și cont bancar, cu personalitate juridică.
În concluzie, se impune admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4881/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarele COMUNCA V. I. și P. COMUNEI V. I. în contradictoriu cu intimata SC E. A. S. SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că astfel cum rezultă din Somația din_ emisă în Dos.exec. nr.683/2012 al BEJ M. Boca
M. A. L., titlurile executorii puse în executare în acest dosar execuțional sunt Sentința civilă nr.3289/2011 a T. ului Dâmbovița și Decizia civilă nr.2243/2012 a Curții de Apel Ploiești. Într-adevăr, prin Sentința civilă nr.3289/2011 pronunțată în Dos.nr._ al T. ului Dâmbovița (fila 24 dos.), s-a stabilit obligația Primăriei V. I. de a achita actualei intimate suma de 98275 lei cu titlu de preț și penalități de întârziere. Prin Decizia civilă nr.2243/2012 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în același dosar, s-a admis recursul formulat de P. V. I. și s-a modificat în parte Sentința civilă nr.3289/2011, stabilindu-se irevocabil în sarcina Primăriei V. I. obligația de a plăti actualei intimate suma de 53059 lei.
Instanța de fond a subliniat că este de asemenea esențial de observat că prin Decizia civilă nr.2243/2012 a Curții de Apel Ploiești s-a tranșat și problema lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei V. I. decurgând din aceea că P. V. I. nu este decât o structură funcțională, fără personalitate juridică. În concret, la fila 4, alin.7-10 și fila 5, alin.1-3 din Decizia civilă nr.2243/2012, au fost respinse aceste argumente, stabilindu-se irevocabil că P.
V. I.
"chiar … dacă este o structură funcțională cu activitate permanentă, fără personalitate juridică, conform art.77 din Legea nr.215/2011, totuși ea are capacitatea de a sta în litigiul privind executarea contractului administrativ încheiat de ea";. Tot în considerentele deciziei se arată explicit că atâta timp cât primăria a încheiat contractul, invocarea ulterioară a lipsei capacității sale de folosință echivalează cu o invocare a propriei culpe și contravine principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Față de toate cele de mai sus, instanța a reținut că a repune în discuție problema lipsei capacității de folosință a contestatoarei P. V. I. contravine prevederilor art.399, alin.3 C.p.c., conform cărora: "în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond
împotriva titlului executoriu…";. Or, titlurile executorii puse în executare în Dos.exec. nr.683/2012 sunt două hotărâri judecătorești prin care s-a tranșat irevocabil inclusiv aspectul pe care este fundamentată prezenta contestație la executare. Mai mult, a admite contestația la executare așa cum a fost formulată ar echivala cu modificarea unei hotărâri judecătorești irevocabile care constituie titlu executoriu, ceea ce nu este legal posibil și ar presupune o înfrângere a puterii de lucru judecat.
Împotriva acestei soluții în termen legal au declarat recurs recurentele C.
V. I. și P. COMUNEI V. I.,
solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au susținut în esență că există un impediment legal la executarea silită - respectiv imposibilitatea de a fi executată hotărârea ce reprezintă titlul executoriu al creditorului. A susținut că P. nu poate fi executată silit întrucât nu are bunuri proprii, nu are patrimoniu, nu are cod fiscal, nu are cont bancar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului,
susținând că aspectul capacității procesuale de folosință a fost tranșat în mod irevocabil prin decizia nr._ în sensul că P. V. I. are calitatea de a sta în litigiu; mai mult, din moment ce P. a încheiat contractul de prestări servicii fără a-și pune problema existenței capacității sale de a face acest lucru, invocarea lipsei capacității de folosință echivalează cu invocarea propriei culpe.
Analizând recursul prin prisma criticilor recurentelor și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefundat și urmează a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr.3289/2011 pronunțată în Dos.nr._ al T. ului Dâmbovița (fila 24 dos.), s-a stabilit obligația Primăriei V. I. de a achita intimatei suma de 98275 lei cu titlu de preț și penalități de întârziere. Prin Decizia civilă nr.2243/2012 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în același dosar, s-a admis recursul formulat de P. V. I. și s-a modificat în parte Sentința civilă nr.3289/2011, stabilindu-se irevocabil în sarcina Primăriei V. I. obligația de a plăti intimatei suma de 53059 lei.
Așadar, titlul executoriu este reprezenta de o hotărâre judecătorească irevocabilă. Examinând Decizia civilă nr. 2243/2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, tribunalul constată că în fața instanței de recurs a fost adusă în discuție problema capacității de folosință a recurentei P. V. I., instanța de recurs statuând în mod irevocabil asupra existenței capacității procesuale de folosință a acestei întrucât aceasta a figurat ca parte în contractul de prestări servicii încheiat cu intimata. Curtea a reținut doctrina și jurisprudența în materie care au statuat cu privire la existența unei capacități procesuale speciale, de drept administrativ, pentru entități care nu au în fapt personalitate juridică, dar care sunt în fapt emitentele unui act administrativ dedus judecății în fața instanței de contencios administrativ.
În cuprinsul titlului executoriu, instanța a reținut și că "chiar dacă P. este o structură funcțională cu activitate permanentă, fără personalitate juridică, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, totuși ea are capacitatea de a sta în litigiul privind executarea contractului administrativ încheiat de către ea";.
T. ul nu poate reține susținerile recurentelor referitoare la imposibilitatea de punere în executare a titlului executoriu față de P. V. I., atât timp cât în cadrul procesului finalizat prin pronunțarea titlului executoriu în discuție s-a reținut că primăria a efectuat o plată parțială, ultima plată fiind efectuată "ulterior pronunțării sentinței recurate";, cu alte cuvinte înainte de pronunțarea titlului executoriu din cauză. Prin urmare, deși se susține că P.
este doar o structură funcțională care nu dispune de fonduri și de bunuri care să permită derularea executării silite, aceasta a încheiat un contract administrativ cu titlu oneros și a și efectuat plăți în temeiul respectivului contract.
Pe cale de consecință, tribunalul reține că în cauză nu există imposibilitate de executare a titlului executoriu constituit de Decizia civilă nr. 2243/2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Pentru considerentele expuse, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de C. V. I. și Pirmăria V. I. împotriva Sentinței civile nr.4881/27 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge recursul declarat de C. V. I. și Pirmăria V. I. împotriva Sentinței civile nr.4881/27 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din data de 22 Martie 2013
Președinte, Ion A. M. | Judecător, V. R. -M. | Judecător, Z. B. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Red. A.P.B./25 Martie 2012/1110Red. V.R.M./2 exemplare/_
Judecător fond: C. M. Macarie - Judecătoria Turda
