Decizia civilă nr. 4131/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4131/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul T. V.
G., împotriva sentinței civile nr. 8035/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu P. Î. C. DE
C. SI J., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzelor în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamantul T. V. G., a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 8035/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii și obligării președintelui ÎCCJ să-i comunice datele solicitate și să fie obligat la plata unor daune de 1.000.000 lei.
Recurentul menționează că prin răspunsul formulat ICCJ se situează în afara Constituției, luând apărarea regimului Băsescu, și refuzând să comunice dacă s-a aprobat interceptarea telefonică a reclamantului.
P. ICCJ a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că informațiile solicitate de recurentul-reclamant nu se circumscriu sferei informațiilor de interes public, ci vizează acte de procedură supuse sub toate aspectele regulilor dreptului procesual penal. Astfel, nu se poate deroga prin Legea 544/2001 de la acest regim juridic și s-ar excede scopului urmărit de legiuitor la adoptarea acestei legi de a asigura informațiile ce privesc activitatea autorităților publice.
Se susține și faptul că recurentul-reclamant a primit un răspuns adecvat și pertinent și ca atare, ICCJ și-a îndeplinit pe deplin obligațiile ce îi incumbă.
1
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Reclamantul a formulat o solicitare către președintele ICCJ solicitând să i se comunice dacă s-ar fi aprobat interceptarea convorbirilor telefonice și prin fax pentru ce motive, în ce perioadă și cine a formulat solicitarea de interceptare precum și care sunt concluziile acestor interceptări. Deși pârâtul a arătat că nu se circumscriu informațiilor de interes public cele menționate în solicitarea reclamantului, tribunalul a apreciat că informațiile cerute se încadrează în categoria informațiilor de interes public conform art.2 lit.b din Legea 544/2001.
Totuși, o parte din activitatea de autorizare a interceptărilor și comunicărilor ca mijloc de probă specific procesului penal, se caracterizează printr-un caracter nepublic și confindențial. Acest caracter rezultă din art.83 pct.25 din Hotărârea CSM 387/2005, iar consultarea acestor dosare în condițiile în care acestea există pentru că nu s-a invocat existența unor cauze de natură penală ci doar a unor suspiciuni că mijloacele de comunicare ar fi interceptate, poate fi făcută doar în condițiile art.92 alin.9 din Hotărârea CSM 387/2005.
În condițiile în care reclamantul-recurent nu are un dosar pe rolul ICCJ aflat în stare de judecată, răspunsul președintelui ICCJ este în conformitate cu normele legale pentru că în faza prealabilă începerii urmăririi penale, aceste informații nu pot fi comunicate.
Pe de altă parte, autorizarea unor interceptări nu este doar în sarcina ICCJ ci a președintelui instanței căreia i-a revenit competența să judece în primă instanță, cauze în care s-a solicitat autorizarea.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea va aprecia că reclamantul nu a invocat un dosar penal în care să fi avut calitatea de parte, aflat pe rolul ICCJ pentru a putea invoca o vătămare a drepturilor sale prin nefurnizarea informațiilor solicitate și că simpla suspiciune că ar fi fost autorizată de către ICCJ interceptarea mijloacelor de comunicare, nu poate fi confirmată în ipoteza în care există totuși un dosar în faza prealabilă începerii urmăririi penale.
Prin urmare, Curtea va aprecia că recursul este nefondat și îl va respinge în conformitate cu prevederile art.312 C.pr.civ., menținând în totalitate sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de T. V. G., împotriva sentinței civile nr. 8035/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||
R. R. D. | L. | U. | M. | D. | M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
2
