Decizia civilă nr. 430/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 430/R
Ședința publică din 19 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă S. CHC N. F. SS M., cu sediul în S. M., str. A., nr. 15 împotriva sentinței civile nr. 1222/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata A. R. R.
A.R.R - A. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 1222 din_ a Judecătoriei S. u Marmației a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta
S. CHC N. F. SS M., str. A., nr.15, împotriva procesului verbal seria AIR nr. 0192363/_ încheiat de intimata A. R. R. - A. Baia M., B-dul B., nr.63, jud. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională petenta S. CHC N. F. S. M. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției seria AIR nr. 0192363/_ încheiat de intimata A. R.
, A. Baia M. .
În motivarea plângerii petenta a arătat că autotractorul cu nr. de înmatriculare_ a cărui tahograf avea verificarea expirată, a stat în reparații o lungă perioadă de timp, astfel că se apreciază că în concret fapta reținută are o gravitate redusă.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că aspectele invocate în plângere nu constituie cazuri de nulitate a procesului verbal și nici de exonerarea de răspundere, iar petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Prin procesul verbal seria AIR nr. 0192363/_, petenta a fost sancționată cu amenda de 16.000 lei pentru contravenția prev. de art. 8, al.1, pct.14 din OG nr. 37/2007, modificat prin OG nr.21/2009, cu modificările ulterioare, reținând în fapt că în data de_ pe DN-19 în parcarea Ion D. a fost verificat autotractorul cu nr. de înmatriculare_ administrat de petentă și condus de Bărbulescu Varia și s-a constatat că acesta efectua transport încălcând dispozițiile legale menționate în întâmpinare și avea termenul de valabilitate al verificări periodice depășit la data de_ .
Petenta nu a depus nici un document justificativ din care să rezulte că tahograful autovehiculului verificat avea verificarea depășită, a fost în reparații și perioada în care au avut loc acestea, precum nu a depus nici o probă din care ar rezulta că fapta pentru care a fost sancționată, prezintă un grad de pericol social redus.
Apreciind probele de la dosar, judecătoria a considerat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.7, al.2 din OG nr.2/2001, pentru a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment, motiv pentru care se va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta S. CHC N. F. SS M., solicitând, în temeiul art. 312 cod pr.civ., admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, se arată în esență că deși tahograful avea verificarea expirată, termenul fiind depășit cu un nr. rezonabil de zile, iar deficiența s-a remediat între timp, nefiind pus în nici un fel în pericol siguranța traficului, astfel că amenda de 16000lei este disproporționată față de valorea socială ocrotită de norma legală. Mai mult, prima instanță nu a administrat nici un fel de probăî solicitată de petentă.
Intimata A. R. R., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că aspectele reținute de judăcătorie sunt legale și corecte, cele invocate în recurs nu se încadrează în motivele prevăzute de art.304 cod pr.civ., neexistând cazuri de nulitate a procesului verbal și nici de exonerarea de răspundere, iar petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesul verbal seria AIR nr. 0192363/_, petenta a fost sancționată cu amenda de 16.000 lei pentru contravenția prev. de art. 8, al.1, pct.14 din OG nr. 37/2007, modificat prin OG nr.21/2009, cu modificările ulterioare, reținând în fapt că în data de_ pe DN-19 în parcarea Ion D. a fost verificat autotractorul cu nr. de înmatriculare_ administrat de petentă și condus de Bărbulescu Varia și s-a constatat că acesta efectua transport încălcând dispozițiile legale prevăzute de art.9 alin.1 din Ordinul nr. 181 din 13 februarie 2008 pentru aprobarea Reglementărilor privind condițiile
de montare, reparare și verificare a tahografelor și a limitatoarelor de viteză, precum și de autorizare a operatorilor economici care desfășoară astfel de activități, emis de MINISTERUL TRANSPORTURILOR, având termenul de valabilitate al verificării periodice al tahografului depășit la data de_ .
Potrivit de art. 8, al.1, pct.14 din OG nr. 37/2007 constituie contravenții, utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit, iar conform art. 9 alin.1 lit.a din același act normativ, această faptă se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier. Art.10 din OG nr. 37/2007 dispune: "Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.";
Din considerentele hotărârii instanței de fond rezultă că atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect întocmit, raportat la dispozițiile art.16 și următoarele din OG nr.2/2001.
De reținut este și faptul că petenta nu a propus administrarea vreunor probe, contrar celor invocate, iar în recurs, deși se invocă faptul că deficiența
s-a remediat, nu s-a dovedit aceasta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, analizând și prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care arată că " sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, se reține că amenda în cuantumul maxim de 16000 lei aplicată petentei nu este proporțională gradului de pericol social a faptei constatate, în condițiile în care petenta a recunoscut deschis comiterea faptei, termenul de valabilitate al verificării periodice al tahografului fiind depășit cu 20 de zile, existând stăruință din partea petentei pentru înlăturarea pericolului social prin intenția de a prezenta tahograful la verificarea periodică, neavând intenția de a se sustrage dispozițiilor legale, înțelegând astfel pericolul social al acestei fapte.
Pe de altă parte, din actele dosarului, nu rezultă faptul că tahograful, deși avea termenul de valabilitate al verificării periodice expirat, ar fi prezentat defecțiuni de înregistrare a perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorului auto, activitatea de control nefiind afectată din acest punct de vedere.
Astfel, amenda contravențională aplicată în cuantum maxim legal încalcă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că, în aprecierea tribunalului, aplicarea sancțiunii contravenționale în cuantumul minim legal de 8000 lei respectă principiul amintit anterior și realizează în totalitate scopul regimului sancționator.
Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art 312 cod procedura civila tribunalul va admite recursul declarat de recursul declarat de petenta S. CHC N. F. SS M., împotriva sentinței civile nr. 1222/_ a Judecătoriei S. u Marmației, pe care o modifică în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. CHC N. F. S. în contradictoriu cu A. R. R. -A.R.R, cu sediul în Baia M., Bd. B., nr. 63, jud. M. și în consecință reduce cuantumul amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție seria AIR nr. 0192363 dresat de intimată, de la suma de 16000 lei la suma de 8000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.312 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petenta S. CHC N. F. SS M., cu sediul în S. M., str. A., nr. 15, jud. S. M. împotriva sentinței civile nr. 1222/_ a Judecătoriei S. u Marmației, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. CHC N. F. S. în contradictoriu cu A. R. R. -A.R.R, cu sediul în Baia M., Bd. B., nr. 63, jud. M. și în consecință:
Reduce cuantumul amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție seria AIR nr. 0192363 dresat de intimată, de la suma de 16000 lei la suma de 8000 lei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND N. P. I.
