Decizia civilă nr. 463/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 463/R/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat | de recurentul A. | V. | în | |
contradictoriu cu intimatul M. C. N., D. | P. L. -S. | C. | P. | M. |
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție nr. 1027/_ și în consecință anularea acestuia ca nefondat, precizând faptul că procesul verbal a fost încheiat de către intimat la data de_, pentru o constatare făcută în data de_, iar la mențiunea martori, se menționează faptul că aceștia au refuzat să se implice. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 17918 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul A. V., domiciliat in C. -N., str. 14 I. nr. 8 ap. 3 jud. C., in contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. prin PRIMAR, cu sediul in C. -N. str. M. nr. 1-3 jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 1027/_ s-a dispus sancționarea reclamantului A. V. pentru fapta prevăzută de art. 5 al. 1 din HCL nr. 191/2009 cu amendă contravențională de 500 lei. S-a reținut de agentul constatator că la data_ ora 10:20 in C. -N. P-ța 14 iulie nr. 8 jud. C. s-a constatat că nu era îndepărtată zăpada si gheata din dreptul acestui imobil si circulația pietonală se desfășura cu dificultate.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța a reținut că au fost respectate prevederile art. 17 și 16 din OG nr. 2/2001 sancționate cu nulitatea expresa.
In mod corect a fost identificat reclamantul ca subiect al contravenției având in vedere că locuiește în imobilul din P-ța 14 iulie nr. 8.
Lipsa martorului asistent, nu este de natura a atrage nulitatea actului, deoarece nu s-a făcut dovada existenței unei vătămări, conform prevederilor art. 105 al. 2 C.pr.civ. În drept sunt incidente prevederile art. 5 al. 1 din HCL nr. 191/2009, care sancționează nerespectarea obligației de a îndepărta zăpada si gheața de pe trotuarele si aleile aflate in imediata apropierea a imobilelor pe care le dețin, sau in care își desfășoară
activitatea, cu amendă de la 500 la 1000 lei.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost informată de probațiunea propusă de reclamant. Susținerile reclamantului potrivit cărora in perioada_ -_ a fost plecat in Suedia, nu sunt relevante sub aspectul exonerării de la răspundere, deoarece, după cum in mod corect a remarcat si intimatul, constatarea faptei s-a efectuat in data de_ .
Cu privire la înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, se reține că reclamantul nu a probat împrejurările care să determine instanța să reține gravitatea redusă a faptei si aplicarea art. 7 al. 2 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 al. 1din OG nr. 2/2001 a respins plângerea contravențională formulată de reclamantul A. V. in contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. prin PRIMAR, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul A.
V. care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate cu consecința admiterii plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal 1021/_, în subsidiar solicitând aplicarea sancțiunii avertismentului. În motivarea recursului arată că în permanență îndepărtează zăpada și gheața de pe trotuar, din fața casei în care locuiește, că în perioada_ -_ a fost plecat de la domiciliu în țară și străinătate (deplasarea în Suedia fiind și dovedită), că în data de_ a nins abundent și că în imobilul respectiv locuiesc 3 familii care s-au obligat să îndepărteze zăpada cu schimbul, dar la data și ora constatării contravenției nu era nimeni acasă.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat în ceea ce privește solicitarea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului deoarece din procesul verbal de contravenție reiese că ora constatării faptei este 10.20, oră la care
majoritatea populației lucrătoare se află la serviciu și nu are cum să curețe gheața de pe trotuar, la dosarul cauzei nu au fost depuse fotografii din care să reiasă în ce măsură gheața acoperea trotuarul, iar procesul verbal de contravenție nu cuprinde nici un fel de precizări din care să reiasă gradul de pericol social al faptei, respectiv "toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite"; astfel cum prevede art. 16 din OG 2/2001. Pe de altă parte, în imobilul respectiv mai locuiesc și alte familii decât cea a petentului, iar acesta nu se afla în localitatea de domiciliu în perioada respectivă.
Apreciind în esență că pe viitor petentul va evita să ajungă în situația de a fi sancționat contravențional pentru fapta de a nu curăța trotuarul și în lipsa dovezii existenței altor sancțiuni pentru fapte similare aplicate acestuia, tribunalul apreciază că petentului îi poate fi aplicată sancțiunea avertismentului în locului amenzii de 500 lei motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va admite recursul formulat de petent, sa va admite în parte plângerea contravențională formulată și, menținându-se
procesul verbal de contravenție, se va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicate petentului A. V. cu sancțiunea avertismentului.
Precizăm că nu se poate dispune anularea procesului verbal de contravenție în întregime cât timp petentul nu a invocat motive de nulitate absolută ale actului sancționator și nu a făcut dovada faptului că a curățat trotuarul de gheață anterior constatării faptei.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de petentul A. V., domiciliat in C. -N., str. 14 I. nr. 8 ap. 3 jud. C., împotriva sentinței civile nr. 17018/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., pe care o modifică în sensul că admite în parte plângerea
contravențională formulată de petent în contradictoriu cu M. C. -N. și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea Avertisment.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1027/_ dresat de M. C. -N. - DP L. .
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.S.T./C.B./2 ex.
Jud. fond: D. -Viorica P. ovici
