Sentința civilă nr. 246/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 246/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. M. Ion
Judecător R. -M. V. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta P. L. H.
, împotriva Sentinței civile nr. 875/2012 pronunțată de Judecătoria Huedin în contradictoriu cu intimatul K. F. T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal care se identifică cu CNP 1., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul după deliberare nemaifiind alte cereri formulate în probațiune, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul solicită respingerea recursului apreciind ca nejustificată amenda aplicată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 875/_, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petentul K. F. T. și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale de 300 de lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria OH nr. 0000030 din_ întocmit de către intimatul Orașul H. - Napoca - P. L. din cadrul Primăriei Orașului H. cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria OH nr. 0000030 din_ încheiat de Orașul H. - P. locală din cadrul Primăriei H., petentul K.
F. T. a fost sancționat de intimat cu amenda contravențională in suma de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.6 lit. g din HCL nr.46/2009, reținându-se ca in data de_ în jurul orei 11, conducătorul auto al autoturismului_, petentul K. F. T., s-a deplasat pe amplasamentul unde accesul, staționarea și parcarea auto era interzisă, fapta fiind imortalizată în planșa foto atașată.
Petentul a contestat măsura sancționării sale, invocând faptul că locuiește în zona respectivă, considerând că ar avea dreptul de acces chiar în perioada restricționată, ulterior a mai susținut că a avut o urgență de a se deplasa la spital, depunând acte justificative la dosar.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța de fond a observat ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie
contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr.197/2003.
În consecință, prima instanță a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizând legalitatea procesului-verbal, prima instanță a constatat ca procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria OH nr. 0000030 din_ încheiat de Orașul H. - P. locală din cadrul Primăriei H. a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poată fi invocat si din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a constatat, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt reținuta de intimat corespunde realității, in sensul ca in data de_ în jurul orei 11, conducătorul auto al autoturismului_, petentul K. F. T. s-a deplasat pe amplasamentul unde accesul, staționarea și parcarea auto era interzisă, fapta fiind imortalizată în planșa foto atașată.
Această stare de fapt rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat și din recunoașterea petentului, cât și din copia Hotărârii de consiliu, acte din care rezultă desfășurarea târgului săptămânal în zona centrală, zonă ce cuprinde și perimetru unde a circulat și staționat autoturismul petentului, poza depusă în probațiune prezentând un perimetru cu tarabe și cumpărători.
Instanța de fond a constatat ca, potrivit art.1169 C.civ., "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca";, or petentul nu a făcut dovada contrara stării de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, astfel încât nu a înlăturat prezumția de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contravenție.
Fata de starea de fapt reținuta, prima instanță a constatat că fapta săvârșită de către petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.6 lit. g din HCL nr.46/2009.
Petentul nu a făcut dovada că locuiește în zona restricționată și că nu avea alte posibilități de acces la spital decât prin traversarea zonei interzise.
Cat privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța de fond a reținut ca, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientei si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, prima instanță a avut in vedere ca petentul se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sancționat anterior.
Totodată, prima instanță a considerat că gradul de pericol social a faptei petentului este mic, atingerea adusă de acesta valorilor proteguite de norma de încriminare contravențională este una minoră, astfel că se justifică aplicarea unei sancțiuni mai blânde cu avertisment, sancțiune ce va fi în măsură să determine petentul să aibă pe viitor un comportament mai bun.
Față de considerentele de mai sus, in temeiul art.34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prima instanță a admis plângerea contravenționala formulata de către petentul K. F. T. in contradictoriu cu intimatul Orașul H. -
P. locală din cadrul Primăriei H., impotriva procesului verbal de constatare a contravenție seria OH nr.0000030 din_ și a dispus înlocuirea sancțiuni amenzii de 300 lei aplicate petentului cu sancțiunea avertisment.
Totodată, prima instanță i-a atras petentului atenția ca in viitor sa respecte prevederile legale, întrucât la o noua abatere i se va aplica o sancțiune mai severa.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul Orașul H. - P. locală din cadrul Primăriei H., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a susținut faptul că petentul nu locuiește pe o stradă riverană celei pe care a fost săvârșită și constatată fapta contravențională, iar în zilele în care este organizată Piața Agroalimentară, există rute ocolitoare ce pot fi folosite pentru a ajunge la diferite instituții din oraș, inclusiv la Spitalul H., astfel că dreptul la liberă circulație al petentului nu a fost afectat. De asemenea, recurentul a apreciat că fapta a fost sancționată conform gravității sale, prin aplicarea unei amenzi contravenționale.
Intimatul K. F. T. nu a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând actele și lucrările cauzei, T. ul constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
În fapt, în prezenta cauză s-a probat, sub aspectul stării de fapt, împrejurarea că, la data constatării faptei contravenționale reținute în sarcina intimatului, acesta a pătruns într-un spațiu unde circulația, staționarea și parcarea erau interzise prin semne adiționale de circulație
Ori, în raport de cuprinsul procesului verbal de contravenție, care beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina intimatului există și a fost săvârșită de acesta, aspecte reținute de altfel și de către instanța de fond în mod judicios.
Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, tribunalul reține că reindividualizarea sancțiunii presupune că la individualizarea sancțiunii au fost respectate limitele legale ale acesteia, dar aplicarea criteriilor stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 nu a fost just realizată.
Sub acest aspect, tribunalul constată că prima instanță a indicat motivele de fapt și de drept pentru care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, hotărârea fiind motivată sub acest aspect.
Astfel, s-a reținut că, în raport cu circumstanțele săvârșirii faptei, sancțiunea aplicată intimatului nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, apreciat de instanță a fi de gravitate redusă, și nu se
impunea în cauză aplicarea unei sancțiuni pecuniare având în vedere că petentul era la prima abatere de la normele rutiere, motiv pentru care s-a procedat la reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii sancțiunii aplicare cu avertisment.
T. ul subliniază că împrejurarea că procesul verbal a fost legal întocmit și că agentul constatator a reținut o stare de fapt corectă nu reprezintă un impediment la redozarea sancțiunii, instanța putând examina legalitatea si proporționalitatea sancțiunii contravenționale, dispunând aplicarea avertismentului chiar și atunci când actul normativ sancționator
nu îl prevede alternativ cu amenda, conform art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001.
În acest context, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a reindividualizării sancțiunii în raport de pericolul social al faptei concrete cu respectarea principiilor individualizării și proporționalizării acesteia cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința nr. 875/_ a Judecătoriei H. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de P. L. din cadrul Primăriei orașului
H. împotriva sentinței nr. 875/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H., pe care o menține în totul.
Decizia e irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion | Judecător, R. -M. V. |
Grefier, I. -M. P. |
Red./Dact. IAM 2 ex. - _
