Decizia civilă nr. 467/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 467/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - contestatoare
H. D. împotriva sentinței civile nr. 1343/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, A. N. DE A. F. - D.
M. și A. F. P. A M. B. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1343/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a
M. ui F. P., excepție invocată de intimata D. M. prin întâmpinare, s-a respins ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă cererea formulată de contestatoarea H. D. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B., str. A. nr.17, sector 5, s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției executării silite, excepție invocată de contestatoare, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea H. D., contestație formulată în contradictoriu cu intimatele D. M. și A. F. P.
B. M. .
În considerentele sentinței se reține că contestatoarea a depus la A. Financiară declarația de venit global nr. 15692/_ . Anterior acestei date angajatorii în funcția de bază au depus declarațiile fiscale F1-SC Egeria Est- Europe SRL, SC Texeurokock SRL și SC Maratex SRL.
Au fost depuse și fișele F2 de către alte persoane care aveau relații, contractuale cu contestatoarea, respectiv Bank Leumi România SA și Filatura de Bumbac Carei SA.
Potrivit deciziei de impunere emise de A. F. P. a M.
B. M. a fost emisă decizia de impunere. P. veniturile aferente anului 2004 cota de impunere nu era una unică ci era progresivă, în funcție de veniturile realizate de contribuabil. Acest fapt a fost menționat și de contestatoare în cuprinsul contestației formulate.
Deoarece nu a fost achitată suma din cuprinsul deciziei de impunere au fost emise titlurile executorii a căror executare se realizează în dosarul execuțional .
În prezenta cauză au fost invocate excepția lipse calității procesuale pasive a M. ui F. P., excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția prescripției dreptului de a executa creanța fiscală, astfel că instanța se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 137 C.proc.civ.,asupra excepțiilor invocate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui
F. P.
, instanța a admis această excepție. Se constată analizând dispozițiile art. 136 alin. 2 din OG 92/2003 că "Organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.";, iar Ministerul Finanțelor Publice nu este un organ fiscal.
Reținând cele de mai sus, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui F. P., astfel că acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția tardivității
formulării contestației la executare formulate de contestatoare se reține că această excepție nu este întemeiată.
Potrivit art. 401 C.proc.civ., termenul de contestație este de 15 zile de la data întocmirii actului de executare atacat. În prezenta cauză se constată că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit Banca Românească SA la data de 4 iulie 2011, iar contestatoarei s-a încercat comunicarea în aceeași perioadă. Același termen de 15 zile este aplicabil și contestației la executare începută pentru realizarea creanțelor fiscale, potrivit prevederilor art. 173 din OG 92/2003.
Din acest punct de vedere se consideră că formularea contestației la executare la data de 7 iulie 2011 este realizată în termenul de 15 zile arătat mai sus.
Reținând aceste aspecte, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare.
Contestatoarea a susținut că dreptul de a executa creanța din titlul executoriu s-a prescris, deoarece a trecut mai mult de 5 ani de la data scadenței obligației de plată.
Instanța consideră excepția prescripției
, excepție invocată de contestatoare neîntemeiată, astfel că aceasta a fost respinsă având în vedere motivele următoare.
Termenul de prescripție aplicabil este de 5 ani și începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor anului în care creanța a devenit scadentă- art. 91 din OG 92/2003. Astfel pentru veniturile de natură salarială ale contestatoarei scadente în cursul anului 2005, termenul de prescripție a început să curgă de la 1 ianuarie 2006, astfel că acesta ar fi trebuit să curgă neîntrerupt până la 1 ianuarie 2011.
Potrivit dispozițiilor art. 92 din OG 92/2003, termenul de prescripție se întrerupe potrivit regulilor dreptului comun. Potrivit art. 16 lit. c din Decretul nr. 167/1958, cursul prescripției se întrerupe printr-un act începător de executare.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, înscrisuri ce constituie dosarul de executare, intimata DGFP M. a întocmit la data de_ Titlul executoriu nr. 243001000016374 (f.38), Titlul executoriu nr. 243001000020751/_ (f.36), nr. 2430010000473548/_ (f.22), nr.
24300100007875452/_ (f.34), nr. 2430010010597172/_ (f.33).
Aceste titluri executorii au fost comunicate contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau prin procedura anunțului colectiv. Susținerea contestatoarei potrivit căreia aceasta nu a semnat confirmările de primire va fi avută în vedere de instanță. Cu toate că această susținere este întemeiată, instanța reține că orice comunicare este corect realizată dacă corespondența a fost comunicată destinatarului personal sau persoanei care locuiește cu destinatarul corespondenței. Un alt mijloc de comunicare a actului administrativ, astfel cum prevede art. 44 din OG 92/2003 este acela al comunicării prin publicitate.
Instanța consideră că în ceea ce privește excepția prescripției, că termenul de 5 ani prevăzut de art. 91 din OG 92/2003 a fost întrerupt, astfel că acest termen de 5 ani nu a curs neîntrerupt, astfel că excepția nu a fost admisă.
În ceea ce privește fondul contestației se reține că poprirea a fost corect instituită de organele fiscale. Se constată că au fost emise contestatoarei H. D. titlurile executorii nr. 243001000016374 (f.38), nr. 243001000020751/_ (f.36), nr. 2430010000473548/_ (f.22), nr. 24300100007875452/_
(f.34), nr. 2430010010597172/_ (f.33). Deoarece sumele consemnate în cuprinsul acestor înscrisuri nu au fost achitate s-a înființat poprirea asupra sumelor datorate de Banca Românească SA în calitate de angajator, contestatoarei.
Apărările contestatoarei care a arătat că nu au fost comunicate aceste titluri executorii nu vor fi avute în vedere de instanță deoarece după cum s-a reținut de către instanță când a fost analizată excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, se consideră că aceste titluri au fost comunicate potrivit prevederilor art. 44 din OG 92/2003.
De asemenea nu au fost avute în vedere nici susținerile contestatoarei care a arătat că nu a obținut alte venituri decât cele aferente salariilor, iar acestea se impozitează cu stopare la sursă. Se constată, fapt confirmat de contestatoare în cuprinsul precizării cererii, precizare depusă la dosarul cauzei la filele 43-44 că, aceasta a depus declarația de venit global înregistrată la AFP
B. M. sub nr. 15692/_ aferentă anului 2004 și tocmai în baza acestei declarații s-a constatat că există o diferență de impozit ce urmează a fi achitată de contestatoarea din prezentul dosar.
Reținând cele de mai sus, având în vedere și prevederile art. 149 din OG 92/2003, se reține că înființarea popririi a fost corect dispusă.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea H. D. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare, cu consecința anulării actelor de executare efectuate de intimată în baza adresei de înființare a popririi nr. 464372/_, a se dispune restituirea sumelor poprite, a se dispune restituirea sumelor achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru.
In cuprinsul cererii de recurs se arată că excepția prescripției executării silite este întemeiată în condițiile în care termenul de prescripție aplicabil este de 5 ani și începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor anului în care creanța a devenit scadentă - art. 91 din OG nr. 92/2003. Astfel, pentru veniturile de natură salarială ale contestatoarei scadente în cursul anului 2005, termenul de prescripție a început să curgă de la 1 ianuarie 2006, astfel că acesta ar fi trebuit să curgă neîntrerupt până la 1 ianuarie 2011, în situația de față acest termen nefiind întrerupt deoarece titlurile executorii nu au fost comunicate în mod legal contestatoarei.
Se susține că atât în decizia de impunere anuală nr. 24300101572176/_ (decizia în baza căreia s-au întocmit toate titlurile executorii contestate) cât și în actele subsecvente (titluri executorii de calcul accesorii) se menționează ca adresa de domiciliu, respectiv domiciliu fiscal al contribuabilului B. M., str.
V. R. nr. 54.
Recurenta-contestatoare susține că decizia de impunere anuală nr. 24300101572176/_ nu i-a fost niciodată comunicată nici la adresa de domiciliu fiscal și nici la adresa din actul de identitate, situație în care, potrivit dispozițiilor art. 45 din Codul fiscal actul administrativ produce efecte doar din momentul în care este comunicat contribuabilului.
Se arată că în situația de față, comunicarea efectuată la adresa din B.
M., str. Barajului nr. 55A/10, adresă la care recurenta a avut domiciliul până în anul 2009 nu este valabilă deoarece în decizia de impunere anuală 24300101572176/_ cât și în actele subsecvente se menționează domiciliul contribuabilului în B. M., str. V. R. nr. 54 și nu str. Barajului nr.55A/10, unele acte au fost transmise la adresa din str. Barajului nr. 55A/10 unde au fost primite de persoane generic "mama"; sau "soacra"; având aceeași semnătură. In conformitate cu disp.art. 44 C.pr.fiscală coroborate cu disp.art. 92 și urm. din C.pr.civilă, în cazul în care comunicările sunt primite de către o altă persoană aflată la domiciliul destinatarului, această mențiune se va face în clar
pe confirmarea de primire, agentul fiind obligat să-i certifice identitatea și semnătura, or, în situația de față confirmările de primire nu reprezintă identificarea minimă necesară a persoanelor care au primit corespondența.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Conform art. 44 din O.G. nr. 92/2003: 1) actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. In situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin.4, precum și în situația numirii unui curator fiscal în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz. 2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu
confirmare de primire. 21) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și
confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru. 22) In cazul în care comunicarea potrivit alin.2 sau 21, după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate. 3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de A. F., a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. In cazul actelor administrative emise de organele fiscale
prev.la rt. 35, afișarea se face concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. In lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. In toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului. 4) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător. Totodată, se reține că potrivit art. 45 din același act normativ (1) Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
În situația de față, actul administrativ fiscal este decizia de impunere anuală 24300101572176/_ (decizie în baza căreia s-au întocmit titlurile executorii contestate) cât și actele subsecvente (titluri executorii de calcul a accesoriilor).
Decizia de impunere anuală nr. 24300101572176/_, potrivit susținerilor reucrentei-contestatoare nu i s-a comunicat acesteia, instanța de recurs solicitând intimatei să facă dovada comunicării acestei decizii (fila 65), aceasta susținând că la data de_ a fost comunicată decizia (filele 68-69) înscrisul depus la fila 69 din dosar nefăcând dovada comunicării deciziei în
sensul dispozițiilor art. 44 din O.G. nr. 92/2003 situație în care decizia nu îi este opozabilă contestatoarei și nu poate constitui titlu de creanță în prezenta cauză.
În ceea ce privește titlurile executorii emise în baza deciziei de impunere anuală nr. nr. 243001000016374 (f.38), nr. 243001000020751/_ (f.36),nr. 2430010000473548/_ (f.22), nr. 24300100007875452 /_ (f.34), nr.
2430010010597172/_ (f.33) reținem că acestea au fost comunicate la adresa din B. M., str. Barajului nr. 55A/10, fiind semnate de persoane numite generic "mamă"; sau "soacră";, or, potrivit dispozițiilor art. 44 C.pr.fiscală coroborate cu disp.art. 92 și urm. din C.pr.civilă, în cazul în care comunicările sunt primite de către o altă persoană aflată la domiciliul destinatarului, agentul este obligat să-i certifice identitatea și semnătura, condiții neîndeplinite în situația de față.
Din cuprinsul adresei nr. 22643/_ (fila 30) reiese că în perioada _
-_ recurenta figurează cu domiciliul în B. M., str. V. R. nr.54 județul
M. .
În condițiile în care decizia de impunere nr. 24300101572176/_ nu a fost comunicată contestatoarei aceasta nu îi este opozabilă, nu poate constitui titlu de creanță situație în care în baza art. 3041coroborat cu art. 304 pct.9 Cod procedură civilă recursul va fi admis iar hotărârea va fi modificată în parte în sensul admiterii contestației la executare în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GE. RALĂ A F. P. M. și A. F. P. A M.
B. M. potrivit dispozitivului, fiind menținută sentința sub aspectul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a M. ui F. P. .
În baza art.23 alin.1 lit.e din Legea 146/1997 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se vor restitui, respectiv suma de 194 lei la fond (chitanța nr.183 seria Taxa13183RO/_ ) și suma de 97 lei achitată în recurs (chitanța nr.1914, serie Taxa131914RO/_ ).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind.1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de contestatoarea H. D., domiciliată în B.
M., str. V. R., nr. 54, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1343/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o modifică în parte în temeiul art. 312 Cod procedură civilă,în sensul că:
Admite contestația la executare promovată de contestatoarea H. D. în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GE. RALĂ A F. P. M. și
F. P. A M. B. M. și în consecință:
Anulează actele de executare silită din dosar execuțional nr. 1. efectuate în baza adresei de înființare a popririi nr. 464372/_ și dispune restituirea sumelor poprite. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 291 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red.M.P. /_
Tehnored.C.C.-_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. B. P.
