Decizia civilă nr. 549/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA 549/R/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe recurent L. F. M. împotriva Sentinței civile nr. 13988/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat
A. F. P. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, avocat L. Lucia, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, T. ul, constată că recursul este la primul termen de judecată, astfel, în baza art. 159 indice 1, alin.4 Cod procedură civilă, din oficiu își verifică competența și stabilește că este competent, general, material și teritorial la soluționarea recursului, conform prevederilor art.2, pct.3 din Codul procedură civilă.
T. ul constată că recursul este formulat în termenul prevăzut de lege, este motivat și comunicat.
T. ul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimatului prin care se solicită respingerea recursului.
Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, recursul fiind legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită instanței admiterea recursului modificarea sentinței atacate și admiterea contestației la executare.
Susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.13988/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția tardivității formulării contestației
la executare împotriva somației nr. nr.123010020020205/_ cu privire la suma de 1.223 lei, excepție invocată de intimata A. F. P. a Municipiului C. -N., a fost respinsă ca tardivă contestația la executare formulată, modificată și precizată de contestatorul L. F. M. în contradictoriu cu intimata A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N., împotriva somației nr. 123010020020205/_ cu privire la suma de 1.223 lei. A fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva somației nr.123010019148309/_ emisă pentru suma de 585 lei, excepție invocată de intimată. A fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată, modificată și precizată de contestatorul L. F. M. în contradictoriu cu intimata A. F. Municipiului C. -N. împotriva următoarelor forme de executare: adresa de înființare a popririi nr.574043/_ pentru Raiffeisen Bank SA și Unicredit Țiriac Bank SA pentru suma de 1223 lei; somația nr.123010020635690/_ pentru suma de 239 lei; înștiințarea de poprire nr.574043/_ pentru suma de 1223 lei și somația nr.12301019148309/_ pentru suma de 585 lei și a fost respinsă ca fiind fără obiect excepțiile de tardivitate invocate de intimată cu privire la titlul executoriu nr.123010007714292/_ și somația nr.123010010726398/_ emise pentru suma de 3414 lei; titlul executoriu nr.123010010421531/_ și somația nr.123010018588636/_ emise pentru suma de 951 lei; titlul executoriu nr.123010010955983/_ emis pentru suma de 585 lei și titlul executoriu nr.123010011680438/_ emis pentru suma de 1223 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul contestator a solicitat, în esență, anularea formelor de executare (somații și adrese de poprire) emise în dosarul execuțional fiscal nr.1.
, emise după data de_ pe motiv că executarea silită trebuia îndreptată împotriva Clubului Sportiv FC Bihor Oradea, club sportiv cu care avea încheiat un contract de prestări servicii prin care acesta se obligase să achite impozitele datorate la bugetul de stat. În susținerea acestui punct de vedere contestatorul a invocat Sentința civilă nr.3926/2009 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul civil nr._ prin care Clubul Sportiv Fotbal Club Bihor Oradea a fost obligat să plătească intimatei A. F. P. a municipiului C. -N. suma de 4354 lei reprezentând impozitul pe venitul realizat de contestator corespunzător perioadei_ -_, precum și accesoriile aferente acestei sume constând în penalități și majorări de întârziere, până la data plății efective.
Contestatorul a arătat că solicită anularea următoarelor forme de executare: cu privire la suma de 1223 lei -somația nr.123010020020205 din_ și adresa de înființare a popririi nr.574043/_ pentru Raiffeisen Bank și Unicredit Țiriac Bank SA; cu privire la suma de 239 lei somația nr.123010020635690 din_ și cu privire la suma de 585 lei somația nr.12301019148309/_ .
Din prevederile OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscal, în vigoare la data emiterii formelor de executare, instanța reține că potrivit art. 17
"subiectele raportului fiscal"; sunt statul, unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor, definite potrivit Legii nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările
ulterioare, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport, iar "contribuabilul"; este orice persoană fizică ori juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică ce datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat, în condițiile legii.
Conform art. 26 denumit marginal "plătitorul"; alin.1 prevede că plătitor al obligației fiscale este debitorul sau persoana care în numele debitorului, conform legii, are obligația de a plăti sau de a reține și de a plăti, după caz, impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte sume datorate bugetului general consolidat.
Coroborând prevederile mai sus menționate la care se pot adăuga și prevederile art. 18 referitor la "împuterniciți"; în calitate de mandatari, instanța a reținut că raportul de drept fiscal s-a nascut între stat și instituțiile acestuia și contribuabil, respectiv persoana care are obligații fiscale la bugetul de stat, în cazuri prevăzute de lege, putând fi plătitori și alte persoane.
Ca urmare, prin simpla existență a unui contract de prestări servicii între contestator și un terț prin care acesta se obliga să plătească impozitele către bugetul de stat nu se naște în sarcina administrației fiscale obligația de a urmări creanțele fiscale doar față de terț, câtă vreme acest contract nu îi este opozabil și nu este parte în acesta.
Chiar dacă contestatorul a invocat Sentința civilă nr.3926/2009 a Judecătoriei Oradea în care parte a fost și intimata, instanța a reținut că obiectul acțiunii se limitează numai la suma 4354 lei aferentă impozitului pe anul 2005 și la accesoriile acestuia, nefiind obligat terțul la plata și în viitor a altor sume constând în impozite și accesorii pentru alți ani.
Prin urmare, în mod corect s-a început executarea silită pentru sumele datorate de contestator în calitate de contribuabil pentru anii 2006 până în prezent.
Analizând fiecare act de executare în parte, în ceea ce privește suma de 1223 lei, instanța a reținut că aceasta reprezintă diferență de impozit anual de regularizat, somația de plată nr.123010020020205/_ privind această sumă fiind comunicată contestatorului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de_ .
Având în vedere că potrivit art. 173 alin.1 lit. a) din OG nr.92/2003 contestația la executare se introduce în termen de 15 zile de când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod și întrucât contestația la executare împotriva acestui act de executare a fost formulată la data de_ cu evidenta depășire a termenului de 15 zile, instanța a admis excepția tardivității împotriva somației nr.123010020020205/_ cu privire la suma de
1.223 lei și pe cale de consecință a respins ca tardivă contestația la executare formulată, modificată și precizată de contestator cu privire la această somație de plată.
În ceea ce privește suma de 585 lei având ca obiect diferențe de impozit anual de regularizare pentru care s-a emis somația nr.123010019148309/_ ,
aceasta a fost comunicată contestatorului conform art.44 alin.2 lit. d) din OG nr.92/2003 prin afișare în baza unui anunț colectiv din data de_ .
Cu toate că la data emiterii somației de plată pentru suma de 585 lei, art. 44 din OG nr.92/2003 avea un ușor alt conținut decât cel actual, instanța a reținut că regula constă în aducerea la cunoștință a actului administrativ fiscal, fiind menționate modalitățile de comunicare. Comunicarea prin publicitate constituie ultimul dintre mijloacele de comunicare enumerate și constituie în opinia instanței un mijloc excepțional de comunicare prevăzut de legiuitor pentru situațiile în care celelalte mijloace nu și-au atins scopul.
Ca urmare, întrucât intimata nu a arătat motivele temeinice care au condus la comunicarea prin publicitate a somației de plată emisă în baza titlului executoriu pentru suma de 585 lei, instanța a apreciat că nu s-a efectuat în mod legal comunicarea actului de executare, motiv pentru care a considerat contestația la executare cu privire la suma de 585 lei formulată în termenul legal de 15 zile de la luarea la cunoștință (_ potrivit susținerilor contestatorului) și a respins excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva somației nr.123010019148309/_ emisă pentru suma de 585 lei.
Pe fond, în ceea ce privește contestația la executare privind formele de executare constând în: adresa de înființare a popririi nr.574043/_ pentru Raiffeisen Bank SA și Unicredit Țiriac Bank SA pentru suma de 1223 lei; somația nr.123010020635690/_ pentru suma de 239 lei; înștiințarea de poprire nr.574043/_ pentru suma de 1223 lei și somația nr.12301019148309/_ pentru suma de 585 lei, după cum s-a reținut mai sus, instanța nu a constatat vreun motiv pentru ca aceste sume să nu fie plătite de către reclamantul contestator, în considerarea faptului că acesta are calitatea de contribuabil (fapt necontestat de acesta), iar contractul de prestări servicii încheiat cu un terț nu este opozabil intimatei, chiar și dacă s-ar invoca Sentința civilă nr.3926/2009, care are un obiect de aplicare limitat. Potrivit principiului relativității contractului, acesta produce efecte numai între părțile contractante, iar contestatorul nu poate excede prevederilor legale prin simpla sa voință.
Verificând aceste forme de executare din prisma prevederilor OG nr.92/2003 instanța a constatat că acestea au fost legal emise, executarea silită putând începe în termen de 15 zile de la comunicarea somației conform art. 145. Ca urmare, văzând prevederile art. 172 din OG nr.92/2003 instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare împotriva următoarelor forme de executare: adresa de înființare a popririi nr.574043/_ pentru Raiffeisen Bank SA și Unicredit Țiriac Bank SA pentru suma de 1223 lei; somația nr.123010020635690/_ pentru suma de 239 lei; înștiințarea de poprire nr.574043/_ pentru suma de 1223 lei și somația nr.12301019148309/_
pentru suma de 585 lei.
Cât privește excepțiile de tardivitate invocate de către intimată cu privire la titlurile executorii și somațiile următoare: titlul executoriu nr.123010007714292/_ și somația nr.123010010726398/_ emise pentru suma de 3414 lei; titlul executoriu nr.123010010421531/_ și somația nr.123010018588636/_ emise pentru suma de 951 lei; titlul executoriu nr.123010010955983/_ emis pentru suma de 585 lei și titlul
executoriu nr.123010011680438/_ emis pentru suma de 1223 lei, instanța le-a respins ca fiind fără obiect, având în vedere că acestea nu au făcut obiectul contestației la executare formulate de contestator.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a declarat recurs și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurentul susține că sentința atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: Clubul Sportiv FC Bihor Oradea se încadrează în categoria altor persoane care în temeiul contractului de prestări servicii a dobândit obligația de a-i plăti impozitul pe venit devenind astfel în mod indirect un contribuabil, sentința civilă nr.3926/2009 a Judecătoriei Oradea nu face decât să consfințească în mod irevocabil această stare de fapt și instanța de fond nu a înțeles nici considerentele și nici dispozitivul acestei hotărâri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, motivând că nu se poate naște în sarcina acestei administrații obligația de a urmări creanțele fiscale doar față de terți câtă vreme acel contract nu îi este opozabil și nu este parte în acesta.
În concluziile scrise, recurentul a apreciat că în speță este vorba despre o eroare de judecată a instanței de fond care a motivat în considerentele sentinței recurate soluția de respingere a contestației la executare pe motivul că sentința Judecătoriei Oradea are o aplicabilitate limitată, deoarece se referă numai la intervalul iulie-decembrie 2005 și numai pentru acest interval a fost obligat fostul angajator să plătească accesorii.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., întrucât contestarea impozitelor, a taxelor și a accesoriilor bugetare stabilite de organele fiscale se poate realiza doar pe calea prevăzută de lege, respectiv pe calea contenciosului administrativ-fiscal, cu parcurgerea procedurii prealabile administrative și a acțiunii în contencios administrativ-fiscal formulate în fața instanței de contencios administrativ, așa cum prevede art.205 și urm. C.pr.fiscală.
În speță, recurentul nu a urmat această procedură și s-a adresat direct instanței de judecată cu o contestație la executare, ceea ce contravine prevederilor art.399 alin.3 C.pr.civ., care prevede că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu, care nu este emis de către o instanța de judecată, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Executarea silită din prezenta cauză a început în baza deciziilor de calcul accesorii nr.1230125953257/_ și nr.1230126664875/_, decizii care nu au fost contestate pe calea prevăzută de art.205 C.pr.fisc.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către L. F. M. împotriva sentinței civile nr.13988 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -
N., pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, L. C. |
Red.UP/tehn.MG 2 ex. 09.05.13
Jud. fond C. Sînziana F.
