Decizia civilă nr. 4748/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4748/2013
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul G. S. C. împotriva sentinței civile nr. 7295din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL J. M., având ca obiect - anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul- reclamant personal, identificat cu CI seria MM nr. 2., lipsind intimatul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Recurentul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 precum și un set de documente reprezentând înscrisuri medicale și nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 7295din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, astfel cum acesta a fost formulat, fără acordarea cheltuielilor de judecată, învederând că încă din anul 2008 a fost instructor de arte marțiale, că de la data la care a devenit consilier local și a făcut publice anumite neregularități descoperite a fost amenințat de nenumărate ori, a fost hărțuit, șantajat și chiar mituit, atât el cât și familia sa, cu scopul de a-l determina să renunțe la această funcție. În urma acestor șicane, dat fiind și faptul că în anul 2010 a fost agresat fizic, s-a adresat către I. de P. al J. M. cu o cerere de eliberare permis port- armă letală, întrucât a considerat că viața sa este grav pusă în pericol, cerere care i-a fost respinsă ca ulterior introducerii acțiunii în instanță să fie chemat la sediul I. de P. al J. M. pentru a i se înmâna permisul solicitat. Se relevă că în toată această perioadă nu a săvârșit nicio faptă prin care să încalce regimul armelor și munițiilor, iar toate acuzațiile care i se aduc,
precum că ar prezenta pericol public, etc. sunt false. De altfel nu există nicio declarație dată de soția sa cu privire la săvârșirea de violențe fizice.
La întrebarea instanței se relevă că a contestat în instanță procesul verbal de aplicare a contravenției, încheiat la data de_, obținând o soluție favorabilă, iar în legătură cu incidentul din data de_, produs în ședința de Consiliu Local arată că nu s-a încheiat niciun proces-verbal de contravenție, cum de altfel nu s-a încheiat niciun proces-verbal cu ocazia așa zisei amenințări asupra soției.
Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7285 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al T. ui M. a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, respinsă acțiunea promovată de reclamantul Goje S. C. în contradictoriu cu I. de P. al J. M. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin decizia nr. 96496/_ emisă de pârâtul I. de P. al J. M., reclamantului i s-a adus la cunoștință că în temeiul prevederilor art. 59 alin. 1 lit. a, raportat la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republică, s-a dispus măsura de anulare a dreptului de a purta și folosi arme și muniții neletale și retragerea permisului de armă.
Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 lit. a din Legea nr. 295/2004, dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 57 alin. 4 lit. a), c) și d), iar dispozițiile art. 57 alin. 4 lit. d), dispoziții a căror nerespectare au dus la luarea măsurii contestate în prezenta cauză se referă la situația în care persoana nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor conform datelor și informațiilor existente la organele competente.
Dispozițiile art. 59 alin. 3 din Legea nr. 295/2004 prevăd faptul că în cazul în care persoana se află în una dintre situațiile prevăzute la alin. 1 sau 2, organul competent retrage permisul de armă, prevederile art. 29 și 30 aplicându-se în mod corespunzător, iar dispozițiile art. 59 alin. 4 prevăd faptul că măsura anulării sau suspendării dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se comunică, în scris, titularului dreptului, prevederile art. 46 alin. 2-4 aplicându-se în mod corespunzător.
Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. 3 din Legea nr. 295/2004 măsura suspendării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale, în situația de față a armelor neletale, raportat la dispozițiile art. 59 alin. 4, este supusă controlului judecătoresc potrivit legii contenciosului administrativ, motiv pentru care excepția inadmisibilității acțiunii va fi respinsă potrivit dispozitivului.
Cu privire la fond se reține că măsura contestată în prezenta cauză, respectiv măsura de anulare a dreptului de a purta și folosi arme și muniții nelegale și retragerea permisului de armă s-a dispus în baza dispozițiilor art. 59 alin. 1 lit. a din Legea nr. 295/2004 respectiv pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 57 alin. 4 lit. d, sens în care s-a apreciat că reclamantul nu
mai îndeplinește condițiile referitoare la neprezentarea unui pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.
În cuprinsul adresei nr. 96496/_ prin care a fost luată măsura contestată se menționează că această măsură a fost luată față de reclamant deoarece din verificările efectuate s-a constatat că acesta are un comportament care pun în pericol ordinea publică și integritatea corporală a persoanelor.
Prin contestația înregistrată sub nr. 106302/_ (fila 10) reclamantul a contestat măsura dispusă, contestația fiind respinsă prin adresa nr. 106302/_ (fila 12), sens în care s-a constatat că măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
Examinând documentația avută în vedere de pârât la data luări măsurii, se constată că în urma reclamației înregistrate de către Consiliul Parohial al Bisericii Ortodoxe al Localității S. Nou de Jos la Poliția comunei Groși (fila 13), reclamantului i s-a aplicat un avertisment scris de către agenții din cadrul Postului de P. al comunei Groși (filele 14,15). La data de_ numita Cuciulan M., învățătoare la Școala cu clasele I - VIII Groși a înregistrat o sesizare împotriva reclamantului la Postul de P. al comunei Groși (fila 16) reclamând faptul că acesta a avut un comportament neadecvat în incinta școlii, certând și amenințând elevii.
Reclamantul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea la data de_ a contravenției prevăzută de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 respectiv pentru provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice (filele 20-21).
Din cuprinsul adresei emise la data de_ de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare (fila 58) reiese că în dosarul penal nr. 5160/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, prin rezoluția din data de_ a Secției I de P. Rurală Groși, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmării penale împotriva învinuitului G. S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Pentru a se dispune astfel, în sarcina învinuitului s-a reținut faptul că, în data de_, cu ocazia participării sale la ședința Consiliului Local Groși, a tulburat ordinea și liniștea publică, proferând expresii jignitoare și amenințări la adresa unora dintre participanți.
Din înscrisurile examinate anterior reiese că în anumite situații reclamantul a avut un comportament necorespunzător, motiv pentru care se apreciază că măsura dispusă de către pârât este justificată, aceasta fiind temeinică și legală.
Referitor la incidentul din data de_ în urma căruia fosta soție a reclamantului a fost amenințată de către acesta, reținem că acest incident s-a petrecut ulterior luării măsurii contestate în prezenta cauză, măsura fiind dispusă la data de_ .
În ceea ce privește actele medicale depuse în probațiune de către reclamant prin care acesta susține că face dovada faptului că ar fi fost victima unor agresiuni, se reține că aceasta nu constituie un argument pentru a justifica atitudinea recalcitrantă a reclamantului, iar pe de altă parte afecțiunile au fost constatate ulterior datei de_, data luării măsurii contestate.
Prin Rezoluția pronunțată la data de_ în Dosar nr. 754/P/2010 s-a dispus clasarea dosarului privind săvârșirea de către autori necunoscuți a infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, în acest caz partea vătămată fiind reclamantul sens în care aceasta a depus certificatul medico-legal nr. 134 din_ emis de Serviciul Medico-Legal
Județean M. din care rezultă că a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale însă nici această împrejurare nu scuză atitudinea uneori necorespunzătoare a reclamantului.
Reclamantul a înțeles să depună în probațiune și rezoluția pronunțată în Dosarul nr. 2032/P/2012 la data de_ în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G. S. C., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de sfidare a organelor judiciare prevăzute de art. 2721Cod penal, însă acest incident nu a fost avut în vedere la adoptarea măsurii contestate.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul arătând în esență că acțiunile evocate în sarcina sa nu pot fi reținute întrucât a respectat legea armelor și munițiilor.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului în considerarea că măsura anulării dreptului de a purta și folosi arme și retragerea permisului a avut ca temei comportamentul reclamantului care pune în pericol ordinea publică și integritatea corporală a persoanelor.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță recurentul a solicitat a se dispune anularea deciziei nr.96496 din_ prin care s-a dispus anularea dreptului de a purta arme și folosi arme și muniții neletale și retragerea permisului de armă în considerarea că nu a încălcat legea.
Prin întâmpinare intimata a susținut că reclamantul în repetate rânduri a provocat scandal, având un comportament ce pune în pericol ordinea publică și integritatea, aspecte ce pot fi probate cu acte și martori.
Din cele de mai sus se observă că se contestă măsura anulării dreptului de a purta arma și retragere permis în contextul în care se susține că s-a respectat legea iar comportamentul nu poate fi cel reținut de autoritate.
Acest aspect este reiterat și în recurs, recurentul precizând că procesele verbale de sancționare au fost contestate și anulate, că nu există plângere din partea fostei soții de amenințare, și nici a altor persoane, că dimpotrivă a fost amenințat și agresat și i s-a făcut o înscenare.
Împrejurarea legată de atitudinea sancționată contravențional nu a fost verificată respectiv deși la dosar sunt depuse o parte din procesele verbale nu s- a verificat dacă acestea au fost contestate și dacă au fost sau nu anulate, nu s- au cerut eventuale hotărâri. După cum nu s-a verificat dacă există sau nu plângerea soției sau a altor persoane, nu au fost audiați nici martori în legătură cu atitudinea în măsură să ducă la anularea și retragerea permisului deși prin întâmpinare s-a solicitat și proba testimonială.
Or, în această situație pentru lămurirea aspectelor ce au fundamentat măsura dispusă prin actul contestat se impune administrarea de probe ce includ și proba testimonială.
Prin urmare pentru înlăturarea deficiențelor contestate Curtea apreciază că raportat la prevederile art.312 C.pr.civ. se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G. S. C. împotriva sentinței civile nr. 7285 din 21.XI.2012 pronunțată în dosarul nr._ al T.
ui M. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. H. | D. | M. | F. T. |
G.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.M. P.
