Sentința civilă nr. 16884/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentință Civilă Nr. 16884/2013 Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier O. Sidor
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant C. N., reclamant C. V. și pe pârât S. R. PRIN C. C. PENTRU S. D., pârât C. C. PENTRU S. D. ,
având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți av.
Ana M. B., lipsind pârâții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare de către C. C. pentru stabilirea despăgubirilor prin serviciul Registratură la data de 19 decembrie 2013.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței material funcționale a Secției de contencios-administrativ și fiscal, în temeiul art. 35, alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 165/2013 pe care o pune în discuția părților.
Reprezentanta reclamanților solicită instanței respingerea excepției pe motiv că reclamanții în cauză și-au formulat acțiunea pe articole de lege de competența instanței de contencios administrativ și nu de competența instanței civile.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 683 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., a fost admisă acțiunea precizată formulată de către reclamanții
N. și C. V., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S.
și a fost anulată în parte Decizia nr. 10070/_ emisă de C. C. PENTRU S. D. în sensul majorării sumei acordate cu titlu de despăgubiri bănești de la 2. ,33 RON la 4. lei precum și în sensul înlăturării deducerii despăgubirilor în cuantum de 52258 ROL încasate în anul 1985 și actualizată cu coeficientul de actualizare, pârâta fiind obligată să plătească reclamanților suma de 4000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerente se reține că prin Decizia nr.10070/_ a Comisiei Centrale pentru S. D. s-a emis titlu de despagubire pentru suma de 239.565,33 ron potrivit raportului de evaluare intocmit din care au fost deduse
despagubirile in cuantum de 52.238 rol incasate in anul 1985 actualizate cu coeficientul de actualizare.
În cadrul procedurii administrative prevăzută de dispozițiile art.16 alin.1 și 2, cap.V Titlul VII din Legea nr 247/2005 sunt parcurse mai multe etape: etapa transmiterii și a inregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii in natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării - etapă in care, dacă după analizarea dosarului se constată că, in mod intemeiat cererea de restituire in natură a fost respinsă, iar dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, in vederea intocmirii raportului de evaluare, procedura finalizandu-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și transmiterea acestei decizii către Fondul Proprietatea.
Curtea a dispus efectuarea unui raport de expertiza pentru evaluarea imobilului teren si constructie obiect al Decizia nr.10070/_ a Comisiei Centrale pentru S. D. .
Potrivit expertului Babota Gabor valoarea de piata a imobilului este de
470.170 lei. Valoarea terenul este de 295 euro/mp - 1360 lei/mp rezultand o valoare totala a terenului de 331.100 lei (71.980 euro). Valoarea constructiei demolate este de 143.370 lei (31.150 euro) rezultand o valoare de 360 euro/mp.
In raport de concluziile exprimate in raportul de expertiza curtea a majorat suma acordata cu titlu de despăgubiri bănești de la 2. ,33 RON la 4. lei.
Prin Încheierea nr.2695/_ pronunțată în dosar nr._ al Înaltei curți de Casaie și Justiție, s-a dispus trimiterea cauzei având ca obiect recursul declarat de
C. PENTRU S. D. împotriva sentinței civile nr.683/_ pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare la Curtea de Apel C. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin decizia civilă nr.5609/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de C. C. pentru S. D. împotriva sentinței civile nr.683/_ pronunțată de Curtea de Apel C., care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că în speță, apar ca fiind întemeiate criticile din recurs referitoare la modul în care instanța de fond și-a motivat soluția pe care a pronunțat-o. Nu au fost indicate considerentele de fapt și de drept în temeiul cărora judecătorul și-a format convingerea și pentru care s-au înlăturat argumentele pârâtei, consemnându-se numai, prin preluare din raportul de expertiză, faptul că valoarea imobilului este alta decât cea indicată de pârâtă, procedeu care încalcă dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ. și duce la imposibilitatea exercitării unui control judiciar efectiv și eficient. Deși pârâta a formulat obiecțiuni la acest raport de evaluare, instanța de fond le-a calificat ca fiind aspecte ce țin de soluționarea fondului litigiului și a precizat faptul că le va avea în vedere la acel moment, însă, în motivarea sa, nu face nicio referire la aceste critici.
S-a mai reținut că nemotivarea hotărârii echivalează în fapt cu o necercetare a fondului pricinii, aspect care atrage incidența în cauză a prevederilor art.304 pct.7 C.proc.civ. și art.312 alin.5 teza întâi C.proc.civ., cu aplicarea art.X din Legea 2/2013, sentința va fi casată și cauza trimisă spre rejudecare Tribunalului C. .
În rejudecare, instanța de fond va da curs obiecțiunilor formulate de pârâtă fie sub forma în care au fost invocate, fie ca apărări de fond, iar, în cazul în care nu se consideră lămurită, va putea proceda la efectuarea unei noi expertize de evaluare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. C. PENTRU S. D.
, a solicitat respingerea cererii precizatoare formulate de reclamanți ca neîntemeiată. La termenul din data de_, tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale funcționale a Secției de contencios-administrativ și fiscal, în temeiul art. 35, alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 165/2013 și analizând excepția invocată cu prioritate, raportat la dispozițiile art 137 Cod procedură civilă instanța
reține următoarele:
Aceasta instanta a fost investita cu solutionarea unei actiuni având ca obiect anularea parțială a Deciziei nr 10070/_ emisă de pârâta C. C. pentru S.
și obligarea pârâtei la emiterea unei dispoziții prin care sa se dispună acordarea de despăgubiri pentru valoarea reală de piață a imobilului situat in C. -
N., str V. Lupu nr nr 106, ap.1, jud C. .
Instanță constată că la data inregistrării pe rolul Tribunalului C. a acțiunii de față, urmare casării cu trimitere spre rejudecare, erau in vigoare ( începand cu data de 20 mai 2013) dispozițiile Legii nr 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în R. ia.
In conformitate cu dispozitiile art 3 alin 2 din Legea nr 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr 134/2010 privind Codul de procedura civila:";Procesele incepute prin cereri depuse, in conditiile legii, la posta(…) inainte de data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila raman supuse legii vechi, chiar daca sunt inregistrate la instanta dupa aceasta data";. Asadar, normele de procedura incidente in cauza sunt cele prevazute de Codul de procedura civila in redactarea anterioara datei de 15 februarie 2013 iar potrivit prevederilor art 725 alin 1 din vechiul Cod de procedură civilă dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrări ei in vigoare, și proceselor in curs de judecată incepute sub legea veche ar potrivit alineatului 2, teza finală in caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile legii noi privitoare la competență sunt pe deplin aplicabile.
Pe de altă parte, in conformitate cu dispozițiile art 35 alin 1 și 2 din legea nr 165/2013
("1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.
(2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.";
Apoi, potrivit prevederilor art 4 din acelasi act normativ: " Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010,
pronunțată în Cauza M. Atanasiu și alții împotriva R. iei, la data intrării în vigoare a prezentei legi.";
Potrivit art 50 lit c din Legea nr 165/2013: " c) articolele 13, 14, 14^1, 14^2, 15 literele a)-d) și f), articolele 16, 17, 18, 18^1, 18^2, 18^3, 18^4, 18^5, 18^6, 18^7, 18^8, 18^9 și articolul 22 din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, precum și orice dispoziție contrară prezentei legi se abrogă.";Or, apare cu evidență că prevederile art 20 alin1 din Titlul VII- Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005, vin in contradicție cu prevederile art 35 alin 1 si 2 din Legea nr 165/2013, prin urmare acestea au fost abrogate.
Stabilind ca in cauza se deduce judecatii un litigiu calificat de legiuitor ca fiind de natură civilă jurisdicția de contencios administrativ si fiscal apare ca nefiind competenta in solutionarea acestuia raportat la prevederile legale mai sus citate.
Pentru considerentele ce preced aceasta instanta va admite excepția necompetentei materiale funcționale a jurisdicției de contencios administrativ si fiscal și declinarea competenței in favoarea Secției civile a Tribunalului C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale funcționale a instanței de contencios administrativ în privința soluționării acțiunii promovate de reclamanții
C. N. și C. V. în contradictoriu cu pârâții S. R. PRIN C. C. PENTRU S. D. și C. C. PENTRU S. D. .
Declină competența în favoarea Secției civile a Tribunalului C. . Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 20 Decembrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
O. Sidor
Red.MFB/tehn.MG/_
