Sentința civilă nr. 8189/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 8189/2013Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant G. T. E. și pe pârât S. IPJ CLUJ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, av. A. Irimieș, lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură al instanței, la datele de 26 aprilie 2013 și 10 mai 2013 s-a depus la dosarul cauzei din partea Poliției Rurale Turda răspuns la adresa dispusă la termenul anterior de judecată (f.43-46).
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu consecința anulării dispoziției nr.103845/_ prin care s-a dispus anularea autorizării și retragerii permisului de armă, precum și a dreptului reclamantului de deținere, de port și folosire a armelor, fără cheltuieli de judecată. Susține oral cererea de chemare în judecată expusă pe larg și subliniază că ambele fapte au alte sancțiuni decât cea a anulării dreptului de port și folosire a armelor.
Pe baza înscrisurilor de la dosar, tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul G. T. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ș. Inspectoratului de Poliție al județului C. anularea Dispoziției nr. 103845/_ emisă de pârât, prin care s-a dispus anularea autorizării și retragerea permisului de armă, precum și a dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin dispoziția susmenționată s-a anulat dreptul de port și folosire a armelor pentru încălcarea dispozițiilor art.31 alin.2 și art.59 alin.1 lit. f din Legea nr. 295/2004 și că împotriva acestei dispoziții a formula contestație, iar prin răspunsul din data de_, pârâtul a menținut dispoziția atacată, arătând că aceasta a fost emisă în condițiile legii. A mai arătat reclamantul că în cursul lunii iunie 2012, reședința
sa din loc. Mihai Viteazu a fost spartă și i s-a sustras o armă cu aer comprimat pe lângă alte bunuri, motiv pentru care a formulat plângere penală în fața organelor poliție iar în urma acesteia s-a emis dispoziția atacată. Reclamantul a susținut că această dispoziție a fost întemeiată în drept pe prevederile art.31 alin.2 și art.59 al.1 lit.f din Legea nr. 295/2004 care nu au suport, deoarece în cea mai mare parte a timpului locuiește la reședința sa din loc.Mihai Viteazu și deține un fișet metalic care îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 295/2004 în ceea ce privește păstrarea armelor pe care le deține în mod legal. De asemenea, a menționat că spargerea imobilului și furtul din acesta nu îi pot fi imputate, având în vedere că a sesizat organele de poliție cu privire la aceste evenimente iar sancționarea sa cu amendă și anularea dreptului de port armă sunt măsuri nelegale.
Prin întâmpinarea formulată (filele 15-16), pârâtul Ș. Inspectoratului de Poliție al județului C. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că reclamantul a sesizat organele de poliție cu privire la pătrunderea prin efracție în reședința sa și sustragerea unei arme, împrejurări care nu îi pot fi imputate, însă reclamantul este vinovat de faptul că nu a păstrat arma în condiții de siguranță, astfel încât să nu permită accesul la el al persoanelor neautorizate. Pârâtul a mai arătat că în conformitate cu prevederile Legii nr.295/2004 și HG nr.130/2005, titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile neletale la domiciliul sau la reședința menționată in permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de A.N.O.A.M., care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate. De asemenea, potrivit art. 59 al. 1 lit. f din Legea nr. 295/2004, titularului dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale i se anulează aceste drepturi dacă armele i-au fost sustrase în împrejurări imputabile acestuia.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 103845/MH emisă de Ș. Inspectoratului de Poliție al județului
C. la data de_ s-a luat măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor față de reclamantul G. T. E., în temeiul art. 130 alin. 2 lit. b din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată, pentru încălcarea art. 59 alin. 1 lit. f și art.31 alin. 2 din același act normativ (fila 9).
Pentru aceasta, s-a reținut că reclamantul nu a păstrat armele și munițiile deținute la domiciliul sau reședința menționată în permisul de armă, iar arma neletală cu destinația tir sportiv pe care o deținea i-a fost sustrasă din motive imputabile.
Cu respectarea dispozițiilor art. 46 alin. 3 din Legea nr. 295/2004 raportat la art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a urmat procedura plângerii prealabile (fila 6), respinsă prin adresa nr. 104168/BL/_ (fila 8), iar acum solicită în contenciosul administrativ anularea dispoziției.
În fapt, se reține că în noaptea de 03/_ persoane necunoscute au pătruns prin efracție în imobilul cu nr. 967 din satul Mihai Viteazu, jud. C., proprietatea reclamantului
G. T. E., și au sustras mai multe bunuri, printre care și un pistol cu aer comprimat marca Walther seria A34311798 cal. 4,5 mm pe care reclamantul îl deținea legal în baza certificatului de deținător arme neletale seria CN nr. 0. eliberat de Inspectoratul de Poliție al județului C. la data de_ (fila 44).
Din cercetările efectuate pe baza declarației reclamantului, consemnate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de cercetare penală la data de_ (filele 26-28), a reieșit faptul că pistolul menționat a fost sustras dintr-o noptieră situată
într-una dintre camere
, cu toate că în bucătăria imobilului era amenajat un fișet metalic în care reclamantul își păstra celelalte arme deținute în baza permisului de armă, care nu prezenta urme de forțare. Aceste aspecte nu sunt contestate de reclamant.
În conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, "Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi
";, obligație întărită și prin art. 31 alin. 2: "Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi
";, iar art.14 din H.G. nr. 130/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii stabilește condițiile de păstrare după cum urmează:
"(1) Titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.
(2) Dulapurile sau, după caz, casetele prevăzute la alin. (1) trebuie să fie prevăzute cu compartimente diferite care să fie asigurate fiecare cu câte un sistem de închidere, pentru păstrarea muniției separat de arme, a închizătoarelor aparținând carabinelor și, după caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu țevi basculante. Armele letale lungi cu sistem de funcționare semiautomat se păstrează numai asigurate cu dispozitiv special, omologat în condițiile legii, destinat pentru blocarea trăgaciului _
";.
Conform art. 58 alin. 1 din lege, aceste dispoziții legale sunt aplicabile și armelor neletale. Art. 61 se referă doar la păstrarea armelor neletale din categoriile D și E din anexă, or, armele cu aer comprimat fac parte din categoria C și de aceea le sunt pe deplin aplicabile prevederile legale mai sus citate.
Potrivit mențiunilor din cuprinsul certificatului de deținător arme neletale, reședința declarată de reclamant este cea din Mihai Viteazu, nr. 967, jud. C. . Pe cale de consecință, reclamantul a păstrat arma neletală sustrasă la reședința indicată, cu respectarea primei teze a art. 14 din H.G. nr. 130/2005.
Cu toate acestea, reclamantul nu a respectat teza a doua a articolului mai sus citat, prin care se indică în mod expres spațiul de păstrare a armei - în dulapuri sau casete metalice special amenajate, asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru -, destinat a nu permite accesul persoanelor neautorizate.
Chiar dacă reclamantul deține la adresa declarată un fișet metalic, la momentul sustragerii arma neletală deținută (pistolul cu aer comprimat marca Walther) nu se afla înăuntrul acelui fișet, ci într-o noptieră. Pe cale de consecință, arma nu era păstrată cu respectarea dispozițiilor legale și tocmai acest aspect a permis sustragerea pistolului.
De aceea, în speță devin incidente dispozițiile art. 59 lit. f din Legea nr. 295/2004, potrivit cărora dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă "titularul a pierdut armele sau acestea i-au fost sustrase în împrejurări imputabile acestuia";.
Este evident că furtul nu este imputabil reclamantului, dar culpa acestuia rezidă în nepăstrarea pistolului în dulapul metalic, astfel încât să nu permită accesul altor persoane.
Cu ocazia cuvântului pe fond, reprezentantul reclamantului a arătat că nerespectarea dispozițiilor art. 26 alin. 1 atrage o sancțiune specifică - răspunderea contravențională prevăzută de art. 129 pct. 11 din lege - iar nu și pe cea a anulării dreptului de port și folosire a armelor.
Tribunalul apreciază că suntem în prezența a două fapte diferite, care atrag răspunderi cu finalitate diferită. Astfel, sancționarea contravențională intervine în caz de neîndeplinire a obligației de păstrare a armelor în condițiile art. 26 alin. 1 și 2, în timp ce anularea dreptului de port și folosire a armelor a fost aplicată deoarece arma i-a fost s us trasăreclamantului în împrejurări imputabile acestuia. Doar prima faptă nu ar fi fost de natură a atrage sancțiunea anulării dreptului, care a intervenit întrucât persoane neautorizate au sustras arma datorită neglijenței reclamantului în păstrarea ei.
De altfel, reclamantul nu a fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă, ci pentru modalitatea în care a păstrat armamentul la armele letale (fila 10) și de aceea nu poate susține că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va respinge ca nefondată prezenta cerere de chemare în judecată.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâtul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G.
E.,
cu domiciliul procesual ales în C. -N., A. Ș. nr. 34-36, ap. 57, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul Ș. Inspectoratului de Poliție al județului C.
, cu sediul în C.
-N., str. T. nr. 27, jud. C., având ca obiect anularea Dispoziției nr. 103845/_ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/tehn.MG 4 ex. _
