Decizia civilă nr. 4763/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4763/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC A. P. S., împotriva sentinței civile nr. 12196/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu pârâții P. M. C. N. și M. C. N., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat Călin Stegăroiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, după care reprezentantul recurentei dorește să releve instanței faptul că, în cuprinsul hotărârii recurată, instanța de fond se raportează la Sentința civilă nr. 1575/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, hotărâre care a fost pronunțată de d-l judecător R. -R. D., care face parte din completul învestit cu soluționarea prezentului recurs.
Raportat la acest aspect, Curtea pune în discuția reprezentantului recurentei dacă înțelege să formuleze cerere de recuzare a d-lui judecător D., dat fiind faptul că acesta nu a înțeles să formuleze declarație de abținere, apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art. 27 C. pr. Civ.
Reprezentantul recurentei arată că nu intenționează să formuleze o asemenea cerere, dorind doar să aducă la cunoștința instanței acest aspect.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12196 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. P. S. C. -N. în contradictoriu cu pârâtul
P. M. C. -N. ca nefondată și cu pârâtul M. C. -N., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Cu cererea nr. 87005/43/_, adresată de reclamantă P. ui M.
C. -N. a solicitat eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției - clădire cu două locuințe cuplate S+P+E+M în C. -N., str. Artelor nr. 27, motivat de faptul că în opinia sa construcția a fost edificată în baza unei autorizații de construire perfect valabile.
S-a reținut că pârâtul i-a respins cererea cu motivarea că pe rolul instanțelor există litigiul cu nr._ de obligare la obținerea autorizației de construcție modificatoare în privința acestui imobil.
Din actele depuse la dosar rezultă faptul că este real că, în privința acestui imobil a fost emisă autorizația de construire nr.1193/_ eliberată la cererea beneficiarilor Adorjan care ulterior si-au transmis reclamantei dreptul de proprietate asupra terenului pe care este edificată construcția menționată mai sus, însă aserțiunea reclamantei cum că această construcție a fost finalizată cu deplină respectare a planurilor autorizate nu subzistă deoarece prin Sentința civilă nr. 1575/2008 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., instanța de fond a admis acțiunea reclamanților Hristea Erika si I. si a anulat AC 1193/2007 emisă de P. M. C. -N. în favoarea pârâtelor Adorjan Edit si Adorjan Eniko (f.115-116).
Hotărârea instanței de fond a fost menținută de către instanța de recurs prin Decizia nr. 106/2009 a Curții de Apel C. .
Din motivarea acestor soluții rezultă faptul că instanțele au apreciat că această autorizație a fost emisă cu încălcarea normelor legale existente, apreciindu-se că prin înălțimea si volumetria pe care o are aceasta este în contradicție cu imobilele din jur.
Prin urmare, la acest moment ne aflăm în situația în care se solicită eliberarea unui certificat de atestare a edificării construcției în condițiile în care autorizația de construire care a stat la baza edificării acesteia este anulată irevocabil de către instanțele judecătorești.
Invocarea de către reclamantă a deciziei 539/R/2011 pronunțată în dosarul nr._ prin care în urma unui ciclu procesual a fost respinsă acțiunea reclamanților Hristea de demolare a acestui imobil, apreciindu-se că aceștia nu au calitate procesuală activă, mai precis sintagma "recurenta a edificat construcția în baza unei autorizații de construire valabile";, apreciem că nu prezintă relevanță în prezentul litigiu deoarece trebuie avute în vedere toate considerentele acestei hotărâri judecătorești, iar pe de altă parte, menționăm încă o dată, că la acest moment AC nr. 1193/_ este anulată irevocabil de către instanțele de judecată.
Cum anexa 2 a Legii nr. 50/1991 prevede că recepția lucrărilor este condiționată de executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, proiect aprobat prin emiterea autorizației de construire și cum această autorizație la momentul de față este anulată, apreciază că solicitarea reclamantului nu a fost fondată.
S-a apreciat că această solicitare ar putea fi luată în considerare abia la finalizarea dosarului nr._ prin care se solicită de către aceeași reclamantă obligarea P. ui M. C. -N. la eliberarea autorizației de construire modificatoare pentru același imobil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. A. P. S. C. -
N.
, solicitând admiterii recursului formulat și modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii introductive cu cheltuieli de judecată în primă instanță și în recurs.
În motivarea recursului reclamanta susține că a dobândit terenul situat în
C. -N., str. Artelor nr. 27 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2201/_ . La data dobândirii, cu privire la acest teren, era emisă AC 1193/_ eliberată la cererea beneficiarelor Adorjan, însă construcția nu era realizată.
Aceasta a dobândit cu titlu particular terenul iar ulterior, cu observarea păstrării valabilității AC (potrivit dispozițiilor art. 7 al (14) legea 50/1991), a
edificat construcția. Proprietară a terenului, a edificat imobilul construcție și a devenit proprietară asupra acestuia.
Construcția a fost edificată de către subscrisa, cu materialele mele, pe terenul proprietatea mea, dreptul de proprietate asupra acestei construcții luând naștere direct în patrimoniul subscrisei prin construire ca mod originar de dobândire a proprietății.
La edificarea imobilului subscrisa a respectat toate cerințele legale.
A existat AC prealabil eliberată care, ca orice act administrativ, se bucură de prezumția legală de valabilitate. Acest act administrativ nu a fost suspendat.
Recurenta a edificat construcția de plină bună-credință, în condițiile unei prezumții legale de valabilitate antrenată de existența actului administrativ, fără ca măcar să cunosc existenta unui litigiu privitor la nelegalitatea actului.
În cauză recurenta a dobândit dreptul asupra terenului și dreptul de a construi (ope legis), anterior oricărui proces, fiind Înscris în Cf transferul dreptului de proprietate la data de_, transmiterea operând în baza contractului autentic 2201/_ .
Prin sent. nr. 1575/2009 Tribunalul Cluj (dosar nr._ ) s-a dispus anularea Autorizația de Construire 1193/_ eliberată la cererea beneficiarelor Adorjan (pârâte intimate în cauză), iar această hotărâre a rămas irevocabilă.
La momentul la care subscrisa a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului -_ (contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2201/_ ) acțiunea în contencios administrativ pentru anularea AC nici nu era înregistrată pe rolul instanței de judecată, aceasta fiind înregistrată la data de_ .
Prin transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului, odată cu Înscrierea în CF a dreptului, AC rămâne valabilă potrivit legii și produce efecte în ceea ce privește dobânditorul, potrivit dispozițiilor art. 7 al (14) legea 50/1991. Nici reclamanții și nici instanța din acel litigiu (de anulare a AC) nu a verificat cine era beneficiarul actual al efectelor AC la momentul promovării acțiunii ori la momentul pronunțării hotărârii, iar recurenta nu a avut cunoștință de existența litigiului privitor la legalitatea AC.
A dobândit dreptul asupra terenului și dreptul de a construi (ope legis), anterior sesizării instanței, fiind înscris în Cf transferul dreptului de proprietate la data de_, transmiterea operând în baza contractului autentic 2201/_ iar acțiunea ce a făcut obiectul dosarului_ fiind înregistrată la data de _
, adică ulterior transmiterii dreptului.
Prin raportare la cele arătate rezultă că nu ne poate fi opus principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești și nici puterea lucrului judecat prin raportare la sent. nr. 1575/2009 Tribunalul Cluj și dec. civ. 106/2009 ambele pronunțate în dosar_ .
Societatea nu a fost parte în niciun precedent proces și nu a dobândit dreptul asupra construcției prin transmisiune ci am edificat imobilul.
Dreptul de proprietate asupra construcției este drept dobândit prin construire, cu bună-credință. In aceste condiții dreptul de proprietate al subscrisei este protejat legal trebuind a fi avute în vedere dispozițiile art. 41 Constituția României și art. 480 C.civ ..
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului_ Tribunalul Cluj a fost solicitat de către reclamanții Hristea (vecinii imobilului care au avut și calitatea de reclamanți în dosarul în care a fost solicitată anularea AC) desființarea construcției edificate.
În acest dosar prima instanță a a admis cererea de chemare în judecată formulată dispunând desființarea imobilului situat în C. -N., str. Artelor nr.
Spre această finalitate instanța a reținut, fără nici cel mai mic temei, pe baza
simplelor susțineri ale reclamanților, că "pârâtele (s.n. Adorjan) au continuat edificarea construcției deși autorizația nu era conformă cu dispozițiile legale, ba mai mult în cursul procesului au înstrăinat imobilul, fără a încunoștiința instanța despre acest transfer)" (p.3 al. 4). La fel "faptul că pârâtele Adorjan E. și Adorjan Eniko au continuat edificarea construcției pe care au finalizat-o și pe care în fapt au Înstrăinat-o ulterior pârâtei se A. P. S. "), calitatea acesteia de având cauză cu titlu particular în ceea ce privește s. civ. 1575/2009 a Tribunalului C.
Recurenta a promovat apel, apel ce a fost respins de către instanța de apel prin hotărârea recurată. În esență instanța de apel retine în continuare calitatea acesteia de având cauză cu titlu particular în ceea ce privește sent. civ. 1575/2009 a Tribunalului C., pentru aceleași false considerente privitoare la dobândirea de către subscrisa a dreptului de proprietate asupra construcției, prin act translativ de proprietate, după promovarea acțiunii în anularea AC (total greșit)
Recursul a fost admis de către de către Curtea de Apel C. (cu consecința respingerii acțiunii de demolare), prin decizia 539/R/2011.
Pentru a admite recursul Curtea de Apel C. a reținut "În fundamentarea soluțiilor pronunța te, atât instanta de apel. cât și instanța de fond, au pornit de la o dublă premisă juridică eronată ...";, iar pe de altă parte, aceea că pârâta S. C.
. P. S.R.L. are calitatea de având cauză în raport cu sentința nr. 1575/_ a Tribunalului C. . rămasă definitivă și irevocabilă. și prin care a fost anulată autorizația de construire în baza căreia a fost edificată construcția a cărei demolare s-a solicitat în cauza pendinte."
"Unul dintre principiile fundamentale care guvernează actul juridic civil este principiul relativității efectelor acestuia, consacrat ...
Principiul relativității efectelor actului juridic civil poate fi definit ca regula potrivit căreia un act juridic civil produce efecte numai față de autorii sau autorul actului, el neputând să profite ori să dăuneze altor persoane, conținutul acestui principiu fiind fidel exprimat în adagiul latin res inter alios acta, alis neque noccere, neque prodesse potest. "
"Argumentația este profund eronată, dat fiind că, în primul rând. așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2201/_ de
B.N.P S. V Budușan, recurenta S. C. A. P. SR.L. nu a dobândit prin acest contract de vânzare-cumpărare imobilul a cărui de:molare s-a solicitat prin cererea dedusă judecății. ci. recurenta a dobândit terenul în suprafață de 185 sti.p. (666 mp. ). situat în C. -N., str. Artelor nr. 27, Înscris în CF nr. 14690 C.
-N., sub A + 2, cu nr. top 4247, precum și casa veche compusă din două camere, o bucătărie și dependințe (f. 43-46 dosar fond).
Construcția a cărei demolare se solicită prin acțiunea pendinte nu exista la data încheierii acestui contract de vânzare-cumpărare, la acea dată doar autorizația de construire nr. 1193/_, emisă de C. -N. și care a fost transmisă, de vânzătoarele Adorjan E. și Eniko, cumpărătoarei S. C. A. P. S.R.L., prin respectivul contract de vânzare-cumpărare. "
"Drept urmare autorizația de construire nr. 1193/_, emisă de Primăria M. C. -N., transmisă cumpărătoarei SC A. P. S., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2201/_, prin transmiterea sa în favoarea recurentei, și-a păstrat valabilitatea în condițiile art.
7 alin. 14 din Legea 50/1991, republicată, cu condiția înscrierii în cartea funciară a modificărilor intervenite cu privire la drepturile reale imobiliare
Or, recurenta a Îndeplinit această cerință ... respectiv, și-a Înscris în cartea funciară dreptul de proprietate dobândit cu privire la imobilul teren avut în vedere la emiterea autorizației de construire nr. 1193/_ ...
Rezultă, așadar. că în privința recurentei se A. P. S. autorizația de construire. nr. 1193/_ și-a păstrat valabilitatea în condițiile art. 7 alin. 14 din Legea nr. 50/1991, republicată, putându-se deci aprecia în sensul că recurenta a edificat construcția în baza unei autorizații de construire valabile. rămânând eventual de discutat, Într-un cadru procesual adecvat, dacă au fost sau nu respectate prevederile acesteia" (p.21 penultim aliniat decizia 539/R/2011 ) " ... sentinței civile nr. 1575/2008 față de recurentă. Curtea constată că această hotărâre judecătorească nu îi este opozabilă recurentei. având în vedere. pe de o parte că, recurenta nu a fost parte în dosarul nr._ în care a fost pronunțata această sentința, iar pe de altă parte. că transmiterea autorizației de construcție prin contractul, de vânzare-cumpărare a intervenit cu mult anterior promovării acțiunii din dosar nr._ . respectiv. cu mult Înainte de pronunțarea sentinței nr. 1575/2008. această_
transmitere neavând o cauză ulterioară pronunțării sentinței de anulare a autorizației de construire. pentru ca astfel să se poată reține în persoana recurentei calitatea de având cauză."
"Nefiind parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința nr. 1575/2008. este evident că această hotărâre nu îi este opozabilă recurentei. astfel încât recurenta nu poate fi obligată, așa cum nefondat susțin reclamanții, la demolarea unei construcții numai pe motiv că autorizația în baza căreia a fost edificată construcția a fost anulată prin sentința nr. 1575/2008."
Societatea a finalizat construcția cu deplina respectare a planurilor autorizate, în condițiile arătate anterior, adică cu deplină bună-credință, în virtutea unei autorizații de construire.
Așa fiind a solicitat eliberarea certificatului de atestare a construcției. I-a fost refuzată eliberarea acestui act, precum și semnarea procesului verbal la terminarea lucrărilor de către delegatul autorității publice.
Motivul invocat pentru refuz a fost acela că subscrisa a solicitat eliberarea unei autorizații pentru efectuarea anumitor modificări la construcție și, refuzată fiind eliberarea autorizație pentru aceste modificări, a promovat acțiune pe rolul instanței.
În atare împrejurări a formulat acțiunea ce face obiectul prezentului dosar prin care a solicitat instanței să constate, cu observarea art. 2 al 2 Legea 554/2004, caracterul nejustificat și excesul de putere în ceea ce privește refuzul nejustificat al pârâtului, de a rezolva cererea recurentei înregistrată sub nr. 87005/43/_, prin care am solicitat eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției - Clădire cu 2 locuințe cuplate S+P+E+M în C. -N. str. Artelor nr. 27, precum și să dispună recunoașterea dreptului recurentei privitor la eliberarea actului menționat.
Prima instanță a pronunțat hotărâre recurată, hotărâre profund nelegală și netemeinică. Hotărâre care cuprinde motive străine de pricină și care încalcă principiile fundamentale.
NETEMEINCIA ȘI NELEGALITATEA HOTĂRÂRII
1. Motivul invocat pentru refuz a fost acela că recurenta a solicitat eliberarea unei autorizații pentru efectuarea anumitor modificări la construcție și, refuzată fiind eliberarea autorizației pentru aceste modificări, a promovat acțiune pe rolul instanței.
"Documentația nu poate fi promovată până la soluționarea în instanță a cauzei, în prezent existând litigiu pe rol la tribunalul C., dosar_ cu obligare la obținere de autorizație de construire modificatoare" (refuzul_ ).
A invocat că cele indicate în adresa de retur ca și justificare a autorității pentru neeliberarea certificatului de atestare nu se pot constitui în motive reale și temeinice, nu pot caracteriza refuzul ca fiind justificat.
Subliniază că unicul motiv de refuz de soluționare favorabilă a cererii a fost cel relevat în citat mai sus.
În mod corect a reținut prima instanță "că pârâtul i-a respins cererea cu motivarea că pe rolul instanțelor există litigiul cu nr._ de obligare la obținerea autorizației de construcție modificatoare în privința acestui imobil"
Practic acest motiv al refuzului circumscria obiectul litigiului, chestiunea esențială asupra căreia instanța era chemată să se pronunțe și de care depinde soarta litigiului: Constituie sau nu motiv justificat de refuz al recepției existenta pe rolul instanței a litigiului_ ?
Cu toate acestea prima instanță nu s-a preocupat să analizeze în niciun mod relevanța și justificarea refuzului. respectiv ce semnificație poate fi atribuită existenței pe rolul instanțelor a litigiului cu nr._ și dacă această împrejurare poate întemeia și justifica refuzul sau nu.
In raport de cele de mai sus, apreciem ca străine de cauză motivele ce se regăsesc în cuprinsul considerentelor hotărârii recurate. Vis-a-vis de temeiul refuzului exprimat de autoritatea publică prima instanță s-a mulțumit doar ca în finalul considerentelor să afirme că soluționarea cererii de recepție "va putea să fie luată în considerare abia la finalizarea dosarului nr. 21521117/2010 ... ", Această afirmație nu apare Însă ca și o concluzie a unui raționament ce s-ar regăsi în considerente pentru că tot restul considerentelor vizează o altă chestiune respectiv se referă la sent. Civ. 1575/2008 a tribunalului C. .
Recurenta a susținut pe bună dreptate că a finalizat construcția și ca atare aceasta are dreptul să fie Întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, precum și dreptul la eliberarea certificatului de atestare a edificării
construcției. Acest drept nu este condiționat de împrejurarea că recurenta intenționează să modifice construcția edificată. Această modificare va fi realizată doar în baza unei AC distincte, dacă acesta va fi eliberată, și va reprezenta lucrări de construire ulterioare și distincte la construcția deja existentă. A solicitat recepționarea lucrărilor efectuate de către recurenta în baza Autorizația de Construire 1193/_, lucrări finalizate integral, precum și eliberarea certificatului aferent.
Actele solicitat a fi eliberate certifică o stare de fapt actuală, edificarea construcției în acord cu Autorizația de Construire 1193/_ împrejurare ce nu are legătură cu o eventuală ulterioară autorizare a efectuării unor modificări.
Potrivit Anexei 2 a Legii 50/1991 Recepția lucrărilor reprezintă certifica rea finalizării lucrărilor realizate potrivit și cu respectarea proiectului tehnic și a detaliilor de execuție.
Lucrările executate la imobilul precizat respectă pe deplin proiectul tehnic și detaliile de execuție astfel Încât se impune recepția acestor lucrări. Potrivit art. 37 legea 50/1991 recepția este obligatorie iar emitentul autorizației de construire este dator a desemna reprezentantul administrației publice care urmează să participe la recepție.
Prima instanță în mod total nelegal și netemeinic reține ca motiv de respingere a acțiunii sent. Civ. 1575/2008 Tribunalul Cluj "aserțiunea reclamantei cum că această construcție a fost respectată cu deplina respectare a planurilor autorizate nu subzistă deoarece prin sentința civilă 1575/2008 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C., instanța de fond a admis acțiunea reclamanților Hristea Erika și I. și a anulat AC 1193/2007 emisă de P. municipiului C. -N. în favoarea pârâtelor Adorjan Edit și Adorjan Eniko".
Cum recurenta nu a fost parte în acel litigiu, hotărârea pronunțată în acest litigiu nu ne este opozabilă și acesta nu poate conduce la Înfrângerea dreptului nostru de a fi recepționată construcția pe care am edificat-o cu deplină bună- credință și fără Încălcarea niciunei norme.
Astfel s-a arătat în literatura juridică "Transmisiunea dreptului Înainte de sesizarea instanței în cadrul căreia aceasta va constitui obiect al dezbaterii judiciare, face ca numai dobânditorul să aibă calitate în plan proces ual.
Rezultat al transpunerii pe plan procesual al raportului de drept substanțial, judecata se poate lega valabil și poate lega prin efectele sale, părțile acestui raport juridic.
Prin urmare, dacă procesul s-a judecat în contradictoriu cu cel care nu mai era titularul dreptului pentru că îl înstrăinase, hotărârea nu va putea fi opusă cu forța relativității efectelor sale și a lucrului judecat, succesorului cu titlu particular.
Acesta se va putea apăra invocând inopozabilitatea fată de el a hotărârii pronunțate, întrucât fiind lipsit de posibilitatea de a-si apăra dreptul în proces în condiții de contradictorialitate cu adversarul său dispare însuși temeiul autorității de lucru judecat ce i s-ar opune.
Dar, pentru a se pune la adăpostul hotărârii judecătorești pronunțate în absența sa, invocând inopozabilitatea efectelor, este necesar ca succesorul cu titlu particular să fi îndeplinit, în măsura care se impunea, formalitățile de publicitate ...
Numai din acest moment dreptul transmis a Încetat în mod definitiv - si în relația cu terții - să mai facă parte din patrimoniul dispunătorului si, ca atare, justificarea poziției în proces să aparțină numai succesorului cu titlu particular.
Indiferent de teoria la care facem recurs pentru justificarea producerii efectelor actelor juridice față de avânzii cauză (teoria reprezentării, teoria comunității de interese, a continuării personalității, legătura cu autorul și efectul prin ricoșeu potrivit regulii "nemo plus iuris transferre potest") nu vom putea reține calitatea de având cauză în cazul în care transferul dreptului a operat anterior sesizării instanței iar condițiile de publicitate ale acestui transfer au fost realizate.
De altfel chestiunea opozabilității față de recurentă a sentinței civilă 1575/2008 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C., a fost deja dezlegată în cadrul unui alt litigiu.
Împrejurarea că atâta vreme cât subscrisa nu a fost parte în litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă 1575/20081 dosarul nr._ a Tribunalului C. și nici nu sunt având cauză, această hotărâre nu poate constitui drepturi ori obligații în sarcina mea, subscrisei neputându-i fi opusă anularea AC 1193/_ a fost deja dezlegată prin decizia 539/R12011 pronunțată de către Curtea de Apel
în dosar_ .
Respectul pentru ordinea de drept și a hotărârii judecătorești ca și promotor al acestei ordini de drept, impunea a fi avută în vedere tocmai cele statuate prin decizia 539/R12011 pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul_, acesta fiind hotărârea ce a intrat în puterea lucrului judecat, părți ale acestui litigiu fiind părțile prezentului dosar (spre deosebire de celălalt
litigiu unde printre părțile acestuia nu ne regăseam) Prin această hotărâre instanța a concluzionat:
"In fundamentarea soluțiilor pronunțate, atât instanța de apel, cât și instanța de fond, au pornit de la o dublă premisă juridică eronată ... "ier pe de
altă parte, aceea că pârâta S.C. A. P. S.R.L. are calitatea de având cauză în raport cu sentința nr. 1575/_ a Tribunalului C., rămasă definitivă și
irevocabilă, și prin care a fost anulată autorizația de construire în baza căreia a fost edificată construcția a cărei demolare s-a solicitat în cauza pendinte."
"Unul dintre principiile fundamentale care guvernează actul juridic civil este principiul relativității efectelor acestuia, consacrat ...
Principiul relativității efectelor actului juridic civil poate fi definit ca regula potrivit căreia un act juridic civil produce efecte numai față de autorii sau autorul actului, el neputând să profite ori să dăuneze altor persoane, conținutul acestui principiu fiind fidel exprimat în adagiul latin res inter alias acta, alis neque noccere, neque prodesse potest.
"Argumentația este profund eronată, dat fiind că, în primul rând, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2201/_ de
B.N.P S. V Budușan, recurenta S. C. A. P. SR.L. nu a dobândit prin acest contract de vânzare-cumpărare imobilul a cărui demolare s-a solicitat prin cererea dedusă judecății, ci, recurenta a dobândit terenul în suprafață de 185 stj.p. (666 mp.), situat în C. -N., str. Artelor nr. 27, Înscris în CF nr. 14690 C.
-N., sub A + 2, cu nr. top 4247, precum și casa veche compusă din două camere, o bucătărie și dependințe (f. 43-46 dosar fond).
Construcția a cărei demolare se solicită prin acțiunea pendinte nu exista la data încheierii acestui contract de vânzare-cumpărare, la acea dată doar autorizația de construire nr. 1193/_, emisă de C. -N. și care a fost transmisă, de vânzătoarele Adorjan E. și Eniko, cumpărătoarei S. C. A. P. SR.L., prin respectivul contract de vânzare-cumpărare.
"Drept urmare autorizația de construire nr. 1193/_, emisa de Primăria M. C. -N., transmisă cumpărătoarei SC A. P. S., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2201/_, prin transmiterea sa în favoarea recurentei, și-a păstrat valabilitatea în condițiile art.
7 alin. 14 din Legea 50/1991, republicată, cu condiția înscrierii în cartea funciară a modificărilor intervenite cu privire la drepturile reale imobiliare
Or, recurenta a îndeplinit această cerință ... respectiv, și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate dobândit cu privire la imobilul teren avut în vedere la emiterea autorizației de construire nr. 1193/_ ...
Rezultă, așadar, că în privința recurentei SC A. P. S. autorizația de construire nr. 1193/_ și-a păstrat valabilitatea în condițiile art. 7 alin. 14 din Legea nr. 50/1991, republicată, putându-se deci aprecia în sensul că recurenta a edificat construcția în baza unei autorizații de construire valabile, rămânând eventual de discutat, într-un cadru procesual adecvat, dacă au fost sau nu respecta te prevederile acesteia" (p.21 penultim aliniat decizia 539/R/2011 )
" ... sentinței civile nr. 1575/2008 față de recurentă, Curtea constată că această hotărâre judecătorească nu Îi este opozabilă recurentei, având în vedere, pe de o parte, că recurenta nu a fost parte în dosarul nr._ în care a fost pronunțata această sentință, iar pe de altă parte, că transmiterea autorizației de construcție prin contractul de vânzare-cumpărare a intervenit cu mult anterior promovării acțiunii din dosar nr._, respectiv, cu mult Înainte de pronunțarea sentinței nr. 1575/2008, această transmitere neavând o cauză ulterioară pronunțării sentinței de anulare a autorizației de construire, pentru ca astfel să se poată reține în persoana recurentei calitatea de având cauză."
"Nefiind parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința nr. 1575/2008, este evident că această hotărâre nu îi este opozabilă recurentei, astfel încât recurenta nu poate fi obligată, așa cum nefondat susțin reclamanții, la demolarea unei construcții numai pe motiv că autorizația în baza căreia a fost edificată construcția a fost anulată prin sentința nr. 1575/2008."
In mod profund nelegal prima instanță a desocotit însă această hotărâre și implicit puterea lucrului judecat, arătând expres că înlătură cele statuate de către Curtea de apel printr-o hotărâre irevocabilă.
În ceea ce privește AC 1193/2007 și drepturile noastre rezultate din acest act, cu puterea lucrului judecat s-a stabilit în cauza ce a făcut obiectul
dosarului_ Curtea de Apel C., prin decizia 539/R/2011 "În privința recurentei se A. P. S. autorizația de construire nr. 1193/_ și-a păstrat valabilitatea în condițiile art. 7 alin. 14 din Legea nr. 50/1991, republicată, putându-se deci aprecia în sensul că recurenta a edificat construcția în baza unei autorizații de construire, valabile, rămânând eventual de discutat, într-un cadru procesual adecvat, dacă au fost sau nu respectate prevederile acesteia" (p.21 penultim aliniat decizia 539/R/2011 )
Construcția nu este una edificată fără autorizație de construire ori cu nerespectarea acesteia ci din contră este edificată de către subscrisa în baza unei autorizații valabile în ceea ce ne privește.
O soluție similară poate fi Întâlnită și când nelegalitatea actului administrativ este constatată în procedura excepției de nelegalitate, adică într-o situație similară în care nelegalitatea declarată poate fi opusă într-un cadru limitat.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 14 martie 2013 (f.19-20) pârâtul P. municipiului C. -N.
, a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 12196/_ ca fiind legală și temeinică, pentru următoarele:
În motivare arată că prin recursul promovat recurenta-reclamantă se A. P.
S. (denumită în continuare recurenta) solicită instanței de judecată admiterea recursului formulat și modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii actiunii introductive. Critică recurenta sentința instanței de fond prin prisma mai multor aspecte, arătând în esență faptul că în mod nelegal a apreciat instanța de fond ca fiind just refuzul autorității locale de a elibera certificatul de atestare a edificării construcțiilor, câtă vreme istoricul construcției și al litigiilor purtate cu privire la aceasta (în speță cele prin care s-a dispus anularea Autorizației de construire nr. 1193/2007) nu pot să privească societatea re curentă, aceasta nefiind parte procesuală în acele litigii.
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului de fond reclamanta SC A. P.
S. a solicitat instanței de judecată să constate cu observarea art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, caracterul nejustificat și excesul de putere în ceea ce privește refuzul nejustificat al pârâtului, de a rezolva cererea acesteia înregistrată cu nr. 87065/431_ prin care a solicitat eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției - Clădire cu 2 locuințe cuplate S+P+E+M din C. -N., str. Artelor nr. 27. A solicitat de asemenea să dispună instanța recunoașterea dreptului acesteia la eliberarea actului menționat și, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, să oblige pârâții la desemnarea reprezentantului autorității pentru efectuarea recepției la terminarea lucrărilor și la eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției într-un termen de 10 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Prin Sentința civilă nr. 121961_, Tribunalul Cluj respinge acțiunea formulată ca fiind nefondată față de P. municipiului C. -N., iar față de M.
C. -N. ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui din urmă pârât. A arătat în esență instanța de fond faptul că în mod legal pârâtul P. municipiului C. -N. a refuzat eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției, apreciind că această cerere va putea fi luată în considerare abia după finalizarea dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului C., prin care SC A. P. S. solicită obligarea P. ui municipiului
C. -N. la eliberarea autorizației de construire modificatoare pentru același imobil.
ÎN CEEA CE PRIVESTE FONDUL CAUZEI - Afirmă recurenta faptul că a finalizat construcția și că are dreptul de a-i fi întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, precum și dreptul la eliberarea certificatului de atestare
a edificării construcției. Apreciază recurenta că, raportat la întreaga situație de fapt și la litigiile ce s-au purtat asupra respectivului imobil, soluția irevocabilă de anulare a Autorizației de construire nr. 1193/_ - nu îi este opozabilă. Apreciază recurenta faptul că, față de aceasta, Autorizația de construire nr. 1193/2007 și-a păstrat valabilitatea, fapt consemnat și în Decizia Curții de Apel C. nr. 539/R/2011).
Apreciază că discuția purtată de recurentă asupra opozabilității hotărârilor judecătorești prin care s-a anulat irevocabil actul administrativ nu au relevanță raportat la situația actuală a acestui act administrativ, respectiv faptul că Autorizația de construire nr. 1193/_, în baza căreia reclamanta solicită obligarea P. ui municipiului C. -N. și M. C. -N. prin Primar la eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției este anulată irevocabil de către instanțele de judecată.
Deși recurenta apreciază că hotărâri le judecătorești nu îi sunt opozabile, aceste hotărâri judecătorești sunt opozabile în schimb P. ui municipiului C. -
N., aceeași entitate care este chemată de recurentă să emită certificatul de atestare a edificării construcțiilor. În aceste condiții, a emite acest act ar însemna ignorarea din partea instituției primarului a hotărâri lor judecătorești irevocabile, care au statuat cu autoritate de lucru judecat fapul că acest administrativ nu mai există.
Mai mult, instanța de judecată reține în cuprinsul Deciziei nr. 539/R/2011 faptul că rămâne supus dezbaterii, într-un cadru procesual adecvat, dacă au fost respectate sau nu prevederile autorizației de construire anulate. Față de acestea și față de acțiunea ce face obiectul dosarului nr._, apreciem că recurenta nu are formulată convingerea că acest imobil a fost edificat în condiții de legalitate și cu respectarea prevederilor autorizației ce a fost anulată.
Își pune întrebarea firească, care este motivul pentru care recurenta înțelege să solicite obligarea P. ui municipiului C. -N. la emiterea autorizației de construire pentru imobilul în cauză în dosar nr._ pe de o parte, iar pe de altă parte apreciază ca valabilă Autorizația de construire nr. 1193/_ și solicită obligarea autorității locale la emiterea certificatului de atestare a edificării construcției?
Subterfugiul juridic inițiat de recurentă este lesne de înțeles: în situația în care instanța ar admite recursul ce face obiectul prezentului dosar și ar dispune în consecință obligarea P. ui municipiului C. -N. la emiterea certificatului de atestare a edificării construcției, ar scuti-o practic pe recurentă de continuarea anevoiosului (și neîntemeiatului spunem noi) demers judiciar din dosarul nr. _
. Practic, recurenta nu ar mai avea nevoie de o hotărâre judecătorească de obligare a P. ui municipiului C. -N. la emiterea unei noi autorizații de construire, câtă vreme o altă instanță a statuat irevocabil asupra problematicii finalizării construcției.
Pe de altă parte, menținerea soluției instanței de fond din prezentul dosar nu ar paraliza un eventual drept al recurentei de a solicita din nou obligarea P. ui municipiului C. -N. la emiterea acestui certificat de atestare a edificării construcției, în situația în care s-ar lovi de un refuz nejustificat ulterior. Apreciem că în situația în care instanțele de judecată ar obliga în mod irevocabil autoritatea locală la emiterea unei noi autorizații de construire, procedura de autorizare, recepție lucrări și emitere certificat de atestare al edificării construcției ar intra pe
făgașul administrativ prevăzut de dispozițiile Legii nr. 50/1991.
Astfel, soluția instanței de fond ce confirmă poziția legală adoptată de autoritatea locală este justă și cu limitare în timp, instanța apreciind în mod corect faptul că solicitarea de obligarea la emitere a unui certificat de atestare a
edificării construcției va putea fi luată în considerare abia după finalizarea irevocabilă a dosarului nr._ .
De luat în considerare sunt și următoarele texte de lege ce reglementează procedura ce conduce la certificarea existenței construcțiilor.
Potrivit Anexei 2 a Legii nr. 50/1991:
"Recepția lucrărilor constituie o componenta a sistemului calității in construcții si este actul prin care se certifica finalizarea lucrărilor executate in conformitate cu prevederile proiectului tehnic si cu detaliile de execuție. "
Din economia textului legal mai sus enunțat rezultă fără putință de tăgadă faptul că recepția lucrărilor este condiționată de executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, proiect aprobat prin emiterea autorizației de construire.
Mai mult, potrivit art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991:
"Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege. În considerarea aspectelor menționate anterior, urmează ca instanța să aprecieze asupra faptului că instituția noastră a refuzat justificat emiterea certificatului de atestare a edificării construcției solicitat de recurentă și să
dispună în consecință respingerea acțiunii ce a fost promovată.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, solicită instanței respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 12196/_ ca fiind legală și temeinică.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În esență critica recurentei se circumscrie statuărilor instanței de fond pe marginea temeiniciei refuzului emis de pârâtul intimat în ce privește eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției - clădire cu 2 locuințe cuplate S+P+E+M din C. -N., str. Artelor nr. 27.
Justificarea refuzului autorității administrative s-a bazat pe împrejurarea că la data emiterii actului contestat în prezenta cauză există un litigiu pe rol la Tribunalul Cluj în dosarul nr._ ce are ca obiect obligare la obținerea autorizației de construire modificatoare cu termen de judecată la data de_ .
Instanța de fond a reținut în esență că la momentul emiterii refuzului ne aflăm în situația în care se solicită eliberarea unui certificat de atestare a edificării construcției în condițiile în care autorizația de construire care a stat la baza edificării acesteia este anulată irevocabil de către instanțele judecătorești.
Trebuie notat în context că deși hotărârea de anulare a AC nu este opozabilă direct recurentei, așa cum de altfel se reține în mod corect și în decizia nr. 539/R/2011 pronunțată în dos. nr._, este perfect opozabilă pârâtului P. municipiului C. -N., care este împiedicat să-și exercite atribuțiile prevăzute de lege de a emite certificatul de atestare solicitat câtă vreme autorizația de construire și care a stat la baza edificării construcției este anulată
irevocabil de instanța de contencios administrativ.
Certificatul de atestare a edificării construcției este prevăzut ca act necesar pentru depunerea Documentației pentru înscrierea unei construcții noi sau a unei extinderi de construcții pe un imobil înscris în cartea funciarã - construcții definitive, așa cum rezultă din dispozițiile art. 17 din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006, nr.415/_ pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul si modul de întocmire a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii in cartea funciara și ca act necesar pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra
construcțiilor conform art. 55 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data solicitării de eliberare a certificatului.
Or, este evident că înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară este condiționată pentru construcțiile realizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 453/2001 și de prezentarea unei autorizații de construire valabilă aspect care se verifică la data eliberării certificatului de atestare a executării construcțiilor.
În speță, pârâtul a fost împiedicat legal de existența hotărârii judecătorești prin care a fost anulată autorizația de construire pentru a elibera certificatul de atestare a edificării acesteia.
Motivarea refuzului generată de existența unui litigiu care are ca obiect tocmai eliberarea unei autorizații de construire apare justă și temeinică, fără să existe îndeplinite condițiile legale pentru reținerea exercitării excesive a atribuțiilor autorității publice.
Curtea apreciază că este un motiv justificat de refuz al recepției lucrărilor și eliberare a certificatului de atestare a executării construcției existența pe rolul instanței a litigiului nr._ .
Solicitare de recepție a lucrărilor finalizate în baza unei autorizații anulate și eliberarea certificatului de atestare nu poate fi admisă deoarece conform art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 Efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv în situatia realizării acestor lucrări in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire.
Mai mult, conform art. 37 alin. 5 din aceeași lege, construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.
Or aceasta este și situația din speță, construcția din litigiu fiind practic edificată fără autorizație de construire, căci o autorizație anulată este calificată ca fiind o autorizație care nu produce nici un efect juridic quod nullum est nullum producit efectum.
Chiar dacă se poate afirma că pentru reclamanta recurentă sentința prin care s-a anulat irevocabil autorizația de construire nu produce efecte, aceste efecte se produc față de emitentul acesteia care nu poate face abstracție de această stare de drept și deci acesta poate în mod legal să se opună eliberării procesului-verbal la terminarea lucrărilor și certificatului de atestare a edificării construcției fără să existe o autorizație de construire emisă în mod valabil ca temei legal al realizării construcției.
Autoritatea de lucru judecat de care se prevalează recurenta nu poate fi opusă în litigiul de față căci litigiul de față are un obiect fundamental diferit așa încât nu este îndeplinită exigența legală dată de art. 166 C.pr.civ. și art. 1200 C.civ. de la 1864.
Valabilitatea autorizației de construire se discută exclusiv în raportul juridic de drept administrativ generat de emiterea acesteia, respectiv în raportul dintre emitent și beneficiar iar în caz de contencios administrativ se poate adăuga și un terț a cărui drepturi pot fi eventual vătămate prin respectivul act administrativ.
Așa fiind, valabilitatea unei autorizații de construire nu se poate stabili față de recurentă care este un terț față de beneficiarul autorizației decât în cadrul unui litigiu de contencios administrativ unde se poate discuta conform dispozițiilor legale pertinente, art. 12 din Legea nr. 50/1991 și art. 1, art. 2, art. 8 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 exclusiv legalitatea acesteia.
Așa fiind, cu atât mai mult este justificat temeiul refuzul de a se emite cele două acte solicitate de recurentă cu cât există un contencios administrativ în legătură cu obținerea unei autorizații de construire pentru edificarea lucrărilor executate la imobilul respectiv.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că recursul declarat în cauză este nefondat, sens în care în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 se va respinge ca atare, menținându-se în tot sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. P. S. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 12196 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. D. R. -R. D. L. U.
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. A. -M. B.
