Sentința civilă nr. 4808/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.4808/2013
Ședința publică din 31 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B.
Grefier: S. I.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. V. cu domiciliul în com. C., nr.310, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâtul C. Local C., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, de către pârât, înscrisurile solicitate la termenul anterior.
Se constată totodată că s-a depus la dosar, de către pârât, prin serviciul registratură, adresă prin care se învederează instanței că la nivelul comunei nu este aprobat un regulament de autorizare și desfășurare a activităților comerciale, iar în ceea ce privește aplicarea sancțiunii amenzii judiciare arată că activitatea curentă al
C. ui local este asigurată de către autoritatea executivă de la nivelul comunei prin aparatul de specialitate al acestuia.
Instanța califică înscrisul depus ca fiind o cerere de reexaminare a amenzii judiciare, urmând a fi soluționată în camera de consiliu.
Reclamantul arată că pârâtul nu a depus la dosar toate înscrisurile, respectiv procesul-verbal al ședinței comisiei de specialitate și alte înscrisuri.
Instanța învederează reclamantului că s-a solicitat pârâtului depunerea tuturor actelor care au stat la baza emiterii hotărârii atacate și nu se impune a se reveni cu adresă în acest sens.
Reclamantul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea HCL nr.39/_, de modificare a art.2 al HCL nr.56/2008, ca fiind una discriminatorie, având în vedere că pentru unitățile comerciale se solicită avizul vecinilor, iar pentru unitățile prestatoare de servicii nu se solicită acordul vecinilor pentru modificarea programului de funcționare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de_, reclamantul P. V. a solicitat anularea Hotărârii C. Local C. nr.39/_
, de modificare a art.2 al HCL nr.56/2008, prin care se poate prelungi programul de funcționare a unităților prestatoare de servicii doar cu avizul Primăriei C. C., fără a ține cont de acordul vecinilor direcți cu care se învecinează spațiul în care sunt prestat activitățile de servicii.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în ședința din data de_ ,
C. ui Local C. a supus aprobării, petiția adresată de către Firma G4S, cu punct de lucru în C. nr. 309, prin care a solicitat avizarea orarului de funcționare pe timp de noapte, pentru activitatea de transport bunuri valorice, activitate ce se desfășoară cu autospeciale de 3,5 tone, atât în zilele de lucru, cat si sâmbătă si duminică. Această aprobare a fost dată imediat, cu votul tuturor consilierilor locali prezenți la ședință, conform procesului verbal de ședință încheiat in data de_ .
La data când a fost aprobat acest orar de funcționare, pentru firma G4 S era în vigoare HCL nr. 56/_ .
Susține reclamantul că modificarea HCL C., nr. 56/2008 - art. 2 s-a făcut cu nerespectarea legislației în vigoare, având în vedere încălcările prevederilor art
.8 si 9 din OG. 99/2000/R si încalcarile prevederilor legale aratate în petitia adresată Primăriei C. si Consiului Local C., înregistrată sub nr.4577/_ .
La această petiție, P. V. a primit un răspuns neconcludent, nu au fost argumentate articolele din prevederile legale care au stat la baza acestei hotărâri, nu au fost puse la dispoziția petentului actele solicitate prin petiție, iar termenul de răspuns a depășit prevederile legale.
Hotararea C. ui Local C., de a aproba program prelungit de lucru doar cu acordul Primăriei C., pentru prestatorii de servicii ( care au program permanent de lucru si nu ocazional) este nelegală și cu caracter discriminatoriu față de prevederile HCL 56/_ .art 1 pct 2.a, prevederile art. 8 si 9 din OG. 99/2000/R și a Legii 153/2010.
Primarul C. C. a inițiat acest proiect de hotărâre, în sensul de a se absolvi de aducerea la îndeplinire a HCL 56/_ si a cerut aprobarea consilierilor locali (aprobare ce a fost dată în necunoștință de cauză):
Prin aprobarea data de C. Local C., din data de_, de a se aviza program de funcționare prelungit pentru firma G4 S, au fost încălcate prevederile HCL nr. 56/ 2008, art. 2 si ale Legii 153/2010. De asemenea, P. V., vecin direct ca spațiul in care firma G 4 S își desfășoară activitatea, se afla în proces de judecata cu aceasta firma, tocmai pentru motivul ca G4S nu respecta orarul de funcționare impus de lege.
Actualul primar, viceprimarul (inițiatorii proiectului de hotărâre) si secretarul C. C. știau acest lucru. Firma G4S a mai făcut petiții adresata vechiului Consiliu Local. Ultima tentativă de aprobare a programului prelungit de lucru a fost respinsă de C. Local C., conform comunicării Primăriei C. nr.1714/_, anexată.
Procesul verbal de ședința din_ nu este semnat de către secretarul delegat NOGY ERIKA.
Nici în preambulul Proiectului de hotarare privind modificarea art. 2 din HCL nr. 56/ 2008, initiat de către primar, nici în HCL 39/_ nu se face referire în mod expres la referatele comisiei de specialitate ( nr... data de inregistrare, rezoluție). Proiectul de hotarare este semnat de către viceprimar si nu de initiator.
Conform procesului verbal de ședința al C. ui Local C. din data de_, la punctul 6 de pe ordinea de zi, acest proiect de hotarare a fost aprobat doar prin faptul ca d-l Primar a aratat ca in ședința trecuta a C. local (a se vedea procesul verbal de ședința din data de_ ), a fost aprobat programul de funcționare pentru prestatorii de servicii, fără a tine cont de acordul vecinilor directi, fiind incalcate prevederile art. 44 din Legea 215/ 2011 actualizata, conform căruia orice proiect de hotărâre propus dezbaterii trebuie însoțit de raportul primarului, elaborat in termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum si de rapoartele comisiilor de specialitate din cadrul C. ui Local.
Raportul primarului, viceprimarului, nu este datat decât cu anul 2012. Deși a solicitat procesul verbal al ședinței comisiei de specialitate, reclamantul nu a primit acest document. Ședința de consiliu se conduce de către președintele de ședință (si nu de către primar), care, înainte de dezbaterea proiectului, trebuia sa informeze membrii consiliului despre avizul comisiilor de specialitate referitor proiectului supus dezbaterii. Aceasta obligație a președintelui de ședința nu reiese din procesul verbal.
Petiția nr. 4577/_ adresata Primăriei C. si C. ui Local C., a fost dezbătută in ședința de consiliu din data de_, solicitarea reclamantului de revocare a HCL 39/_ nu a fost supusa votului consiliului, încălcându-se prevederile art. 42(3)a Legii 215/2011 actualizata. Faptul ca nu s-a supus votului solicitarea de revocare a hotărârii, reiese din procesul verbal de ședința din_ .
În drept,reclamantul și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 39, art. 42(3), (4), (6), (7), art. 44 al.1 din Legea 215/2001 actualizata, art. 44, pct.7 din Constituție, pe prevederile OUG 195/2005- Legea protecției mediului, aprobata prin legea 265/2006, art.70 lit g., Legea 153/2010 privind modificarea legii nr.61/91 art.2pct 29.
În probațiune, reclamantul a anexat înscrisuri (f.3-29). Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În cauză nu au fost invocate excepții.
Analizând cauza de față, instanța reține că prin Hotărârea C. ui Local C. nr. 56/_, în baza prevederilor OG 99/2000 rep. și a art. 36 al. 2 lit. c, art. 45 al. 1 din Legea nr. 215/2001 rep., s-a stabilit orarul de funcționare a unităților de alimentație publică și a unităților de prestări servicii. Potrivit pc. 2 al acestei hotărâri de consiliu local, unitățile de prestări servicii care se învecinează direct cu spații locuite își vor stabili programul de funcționare în intervalul 07,00-22,00. Acest program de funcționare se poate prelungi cu avizul Primăriei C. C., cu acordul fiecărui proprietar al locuințelor cu care se învecinează direct (f.11).
Prin Hotărârea C. ui Local C. nr. 39/_, s-a modificat art.2 al HCL nr. 56/2008, astfel: "Unitățile de prestări servicii care se învecinează direct cu spații locuite își vor stabili programul de funcționare în intervalul 07,00-22,00. Acest program de funcționare se poate prelungi cu avizul Primăriei C. C.
.";(f.46).
Potrivit art. 44 alin. 1 din Legea nr.215/2001 proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) și (4).
Potrivit art. 39 alin. 2 și 4 C. local se poate întruni și în ședințe extraordinare, la cererea primarului sau a cel puțin unei treimi din numărul membrilor consiliului iar în caz de forță majoră și de maximă urgență pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei, orașului sau municipiului sau în alte situații stabilite de regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local, convocarea consiliului local se poate face de îndată.
Proiectul HCL 39/_ înscris pe ordinea de zi a ședinței consiliului local a fost însoțit de raportul comisiei juridice, însă acest raport nu este datat și nici motivat, făcând doar trimitere la dispozițiile OG 99/2000/R privind comercializarea produselor și serviciilor de piață(f.50). Totodată, la solicitarea instanței de a se depune la dosar întreaga documentație ce a stat la baza adoptării HCL 39/_, s-a înaintat copia unui raport al comisiei de specialitate, însă acest raport vizează un proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - Ferma de creștere și îngrășare a porcilor, extravilan, localitatea C. (f.49), raport care, evident, nu are legătură cu prezenta cauză. Din documentația înaintată instanței mai rezultă că proiectul HCL 39/_ a fost însoțit de o "expunere de motive ", de asemenea nedatată și care nu conține nicio motivare, ci doar trimiteri la dispozițiile OG 99/2000/R și ale Legii nr. 215/2001(f.48).
Fiind un act administrativ cu caracter individual, HCL 39/_ trebuia să conțină o motivare a măsurilor adoptate prin aceasta.
Deși nu există dispoziții legale exprese cu privire la forma în care trebuie emise actele administrative individuale, atât în doctrină cât și în practica instanței supreme, s-a reținut în mod constant că motivarea reprezintă o obligație generală, constituțională, aplicabilă oricărui act administrativ, constituind o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului ( în acest sens, Decizia nr.101 din_ a Î. - Secția de contencios administrativ și fiscal).
Motivarea urmărește o dublă finalitate:în primul rând, ea îndeplinește o funcție de transparență a procedurilor administrative în profitul cetățenilor care vor putea astfel să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, iar în al doilea rând, ea permite instanței de contencios administrativ să exercite controlul de legalitate asupra actelor administrative. Așadar, motivarea este o formalitate substanțială a cărei absență sau insuficiență antrenează anularea actului.
Motivarea reprezintă o obligație generală, constituțională, aplicabilă oricărui act administrativ. Ea este o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului.
În cazul unei hotărâri de consiliu local această motivare rezultă din raportul de specialitate al compartimentului de resort, respectiv din expunerea de motive, acte care în speță există, însă nu sunt motivate (f.47-50).
În ipoteza lipsei acestor acte, motivarea măsurilor adoptate trebuie să reiasă în mod neechivoc din cuprinsul hotărârii. În speță, motivarea măsurilor adoptate nu reiese în mod neechivoc din cuprinsul HCL C. nr. 39/_ (f.46).
Așadar, motivarea este o formalitate substanțială a cărei absență sau insuficiență antrenează anularea actului (în acest sens, Decizia nr. 3475/14 decembrie 2011 Secția de contencios administrativ și fiscal a Î. ).
Față de cele expuse, constatând lipsa motivării Hotărârii C. Local C. nr. 39/_, prin care s-a modificat art.2 al Hotărârii C. Local C. nr. 56/2008, instanța va admite acțiunea formulată de P. V. în contradictoriu cu
C. Local al comunei C. și va dispune anularea HCL nr.39/_, de modificare a art.2 al HCL nr.56/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de P. V., domiciliat în sat C., nr.310, com. C., jud. Sălaj, CNP 1. în contradictoriu cu C. Local al comunei
C., jud. Sălaj, cu sediul în com. C., jud. Sălaj și dispune anularea HCL nr.39/_, de modificare a art.2 al HCL nr.56/2008.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 Octombrie 2013, la sediul Tribunalului
Sălaj.
Președinte Grefier
Ț. D. B. S. I.
Red.Ț.D.B./_
Dact.S.I./ _
Ex.4/com. 2 ex. /_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
