Decizia civilă nr. 717/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 717/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător Ana-SS Judecător A. -C. Ț. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către C. C. în contra Sentinței civile nr. 1628 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimatul I. DE P. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă după care, constată că la dosarul cauzei s-a depus o întâmpinare din partea intimatului în cauză. T. ul, constatând că a fost depusă în 11 decembrie 2012 și ținând seama de principiile care guvernează procesul civil, apreciază că necomunicarea întâmpinării nu încalcă dreptul la apărare al recurentului prin urmare încuviințează proba cu înscrisurile atașate recursului și lasă cauza la pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1628/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. C. împotriva procesului verbal de contravenție seria PA nr.03343905/_ încheiat de intimatul I. de P. al Județului C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus arătat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 al. 1 pct. i din Legea nr. 407/2006, deoarece în data de_, ora 09:50 în localitatea B., în calitate de deținător de câini însoțitori ai unei turme de oi a permis însoțirea turmei în fondurile cinegetice de un număr de șase câini, doi de talie mică și patru de talie mijlocie și mică, fără a purta jujeu.
Instanța de fond a constatat că, fapta petentului, descrisă în procesul verbal a fost constatată personal de agentul de poliție, vinovăția acestuia reieșind totodată din probele administrate și că acesta nu a fost sancționat pentru fapta altuia, ci pentru propria lui faptă, iar responsabilitatea respectării dispozițiilor legale susmenționate revine petentului, în calitatea lui de proprietar al animalelor.
Prima instanța a mai reținut că, amenda contravențională aplicată a fost în mod corect individualizată de agentul constatator, având în vedere consecințele deosebit de periculoase ale faptei săvârșite de petent, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. C., solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței atacate iar prin rejudecare, admiterea plângerii formulate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că procesul verbal în cauză nu cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art.16 din OG 2/2001,
1
nefiind indicat textul de lege ce stabilește sancțiunea efectivă pentru săvârșirea acestei contravenții.
Recurentul a mai arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că în calitatea sa de deținător de câini nu a permis ca aceștia să umble fără jujeu, iar pe de altă parte, din câte cunoaște, câinii nu au pătruns fără jujeu pe fondurile cinegetice.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. de P. J. C., a solicitat respingerea recursului și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că faptul că agentul constatator a folosit procesul verbal de contravenție susmenționat și a consemnat ca amenda să fie achitată in contul M.A.I. nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție.
Intimatul a mai arătat că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel că actul sancționator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului și nu intimatului, conform art.1169 C.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În cauza I. P. c. României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garantiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Conventie, în domeniul contraventional, precum si modalitatea concretă în care instantele nationale au respectat prezumtia de nevinovatie a petentului.
Curtea a concluzionat in sensul ca amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Asadar, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumtia de nevinovatie specifică materiei si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie.
Instanta de fond a stabilit corect ca nulitatea procesului-verbal de contraventie nu poate fi antrenata pentru orice omisiune ci numai pentru acele lipsuri care sunt declarate de lege ca fiind esentiale, mai exact cele enumerate la art 17 din OG nr 2/2001 sau acele lipsuri care atrag vatamari esentiale, constatate ca atare de instanta ,ce nu pot fi inlaturate decat prin anularea procesului-verbal.Astfel, mentiunea potrivit careia amenda va fi achitata in fondul MAI nu a produs recurentului nicio vatamare de natura sa determine anularea procesului- verbal.
De asemenea, deplin legal a a retinut instanta fondului ca prin probatiunea administrata nu a fost resturnata prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal.
2
Pentru cele ce preced tribunalul va respinge recursul si va mentine sentinta recurata ca deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurentul C. C. împotriva Sentinței civile nr. 1628 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Mai 2013.
Președinte, M. -F. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. P. |
Red.MFB/tehn.MG 2 ex. 04.07.13
Jud. fond O. G.
3
