Decizia civilă nr. 519/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 519/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Judecător B. G. Z. Judecător I. P. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe contestator M. M. I. și pe intimat SC A. SA PRIN C. DE I. T.
S., intimat M. C. -N., D. T. SI I. L., intimat I. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata SC A. SA, av. C. V. a Grama, care depune la dosar împuternicire avocațială, pentru intimatul Mun. C. -N., D. T. si I. L., c.j. Doru Săplăcan și intimatul I.
P. asistat de av. C. L., lipsă fiind contestatorul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, în temeiul art. 150 C.pr.civ, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatului M. C. -N., D. T. SI I. L. solicită respingerea recursului formulat de contestatorul M. M. I. .
Reprezentantul intimatului I. P. solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 20629/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ au fost respinse contestațiile la executare formulate de contestatorii SC A. SA și M. M. -I. în contradictoriu cu intimații M.
C. -N. - D. DE T. ȘI I. L. și I. P. și a fost obligat contestatorul M.
M. -I. să plătească intimatului I. P. suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, astfel cum rezultă din dosarele execuționale anexate cauzei, în temeiul Titlurilor executorii nr. 7316/_, nr. 11878/_, nr. 17129/_ și nr. 20034/_ - titluri
executorii contestate de petenta S.C. A. în fața instanței de contencios administrativ, care însă prin Sentința civilă nr. 384/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în Dosar nr._, menținută prin Decizia nr. 4294/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de_, a menținut aceste titluri executorii ca fiind valabil emise iar creanța cuprinsă în acestea ca fiind certă, lichidă și exigibilă - la data de_, intimata M. C. -N. prin D. de T. si I.
- S. Urmărire Creanțe Buget Local a scos la licitație publica si vândut, imobilul situat in C. -N., str. Fabricii nr.5, bloc B5, ap.180 inscris sub A+l in CF 1. cu nr. top. H732/S/CLXXX. Anterior recurgerii la această vânzare, intimatul M. C.
-N. prin D. de T. si I., a comunicat la data de_ petentei-debitoare
S.C. A. Anunțul nr. 12140/_, privind vânzarea la licitație publica a trei imobile proprietatea debitoarei situate in C. N. . Prin prezenta contestație la executare petenta S.c. A. invocă ca un prim aspect faptul că licitația a fost stabilita de intimată la data de_, pentru recuperarea unei sume care nu rezulta din actul de publicitate întitulat "Anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile" din data de 19 ianuarie 2010. Însă petenta nu invocă nici un temei legal în virtutea căruia organul de executare să fie obligat la o asemenea mențiune. Mai mult, prin dispoz. art. 162 alin. 4 sunt enumerate elementele care trebuie incluse în anunțul respectiv, fără să fie o dispoziție imperativă în sensul celor invocate de petentă:
‚’’…Anunțul privind vânzarea cuprinde următoarele elemente: a)denumirea organului fiscal emitent; b)data la care a fost emis; c)numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului fiscal emitent; d)numărul dosarului de executare silită;e)bunurile care se oferă spre vânzare și descrierea lor sumară; f) prețul de evaluare ori prețul de pornire a licitației, în cazul vânzării la licitație, pentru fiecare bun oferit spre vânzare; g)indicarea, dacă este cazul, a drepturilor reale și a privilegiilor care grevează bunurile; h)data, ora și locul vânzării; i)invitația, pentru toți cei care pretind vreun drept asupra bunurilor, să înștiințeze despre aceasta organul de executare înainte de data stabilită pentru vânzare; j)invitația către toți cei interesați în cumpărarea bunurilor să se prezinte la termenul de vânzare la locul fixat în acest scop și până la acel termen să prezinte oferte de cumpărare; k)mențiunea că ofertanții sunt obligați să depună în cazul vânzării la licitație, până la termenul prevăzut la alin. (7), o taxă de participare ori o scrisoare de garanție bancară, reprezentând 10% din prețul de pornire a licitației; l)mențiunea că toți cei interesați în cumpărarea bunurilor trebuie să prezinte dovada emisă de organele fiscale că nu au obligații fiscale restante;m)data afișării publicației de vânzare." Pe de altă parte, așa cum rezultă din cuprinsul dosarelor execuționale la publicarea anunțului privind vânzarea bunurilor imobile au fost respectate și prevederile Ordinului nr.75/2009 al M. ului Administrației și Internelor privind aprobarea unor formulare tipizate pentru activitatea de colectare a impozitelor și taxelor locale desfășurată de către organele fiscale locale, anexa nr.66, model 2009 ITL 091, acesta necuprinzând vreo rubrică în care să se specifice cuantumul creanței, având în vedere faptul că debitoarea deține titlurile executorii cu creanțele individualizate și comunicate acesteia, așa cum prevede art.141 Cod procedură
fiscală. Un alt argument invocat de petenta S.C. A. în susținerea prezentei contestații la executare este faptul că intimatul nu ar fi respectat în cursul executării silite dispoz. art. art.141 alin.l indice 1 Cod procedură fiscală, potrivit cărora :"In titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii."
Însă, pe de o parte petenta și-a precizat contestația la executare arătând că nu mai înțelege să conteste titlurile executorii - care de altfel au fost verificate de instanța de contencios administrativ - iar pe de altă parte, având în vedere faptul că prin dosarele execuționale anexate cauzei se urmărește o executare silită a creanțelor contestatoarei întinsă pe durata mai multor ani, este normal să se emită mai multe titluri executorii, având în vedere faptul că debitoarea nu a achitat debitele și accesoriile acestora de pe nici unul din titlurile executorii emise, astfel că, cuantumul creanței, se calculează prin însumarea acestor titluri executorii, pe care le-a primit pe parcursul derulării procedurii de executare silită. Având în vedere cele reținute, instanța apreciază că intimatul a respectat întocmai procedura prevăzută
de Codul de procedură fiscală, fiind în discuție creanțe de natură fiscală, nefiind aplicabile în speță proceduri de executare prevăzute de alte acte normative. Prin prezenta contestație la executare petenta S.C. A. solicită și anularea rapoartele de evaluare cu privire la cele trei imobile scoase la licitație publică, arătând totodată că aceste rapoarte i-au fost comunicate la o dată ulterioară datei în care i-a fost
comunicat anunțul privind vânzarea prin licitație publică. Astfel, în cee ce privește contestarea valabilității Raportului de evaluare a bunului imobil situat în C. -N., str. Plevnei, nr. 70-72, pe motiv că sumele nu au fost actualizate prin întocmirea unui nou raport de evaluare, instanța nu va putea reține ca întemeiate aceste argumente, deoarece organul de executare, potrivit prevederilor art. 147(3) Cod procedură fiscală, în forma aflată în vigoare la data întocmirii respectivului raport, are un drept discreționar de apreciere, în sensul că doar atunci când se consideră necesar, va proceda la o nouă evaluare, ori date fiind prevederile actelor normative incidente în materie, respectiv OMF nr.3055/2009 "valoarea justă a activelor se determină, în general, după datele de evidență de pe piață", așa încât valoarea contabilă să nu difere în mod semnificativ de valoarea care poate fi determinată pe baza valorii juste la data bilanțului. Astfel, organul de executare a considerat în mod corect că nu este necesară o nouă evaluare a bunului în discuție. De asemenea,
intimatul a arătat că valoarea justă se determină după datele de evidență de pe piață, ori cu privire valoarea imobilului în litigiu nu au survenit modificări ale acesteia dat fiind faptul că valorile de piață în ultimul an nu au suferit creșteri sau schimbări esențiale, dimpotrivă s-a observat o ușoară curbă descendentă a acesteia, cuantificată valoric la nivelul indicelui de rată a inflației pe anul 2009, motiv pentru care nu a fost necesară o nouă evaluare sau indexare a valorii spațiului în cauză în opinia evaluatorului, acesta considerând evaluarea efectuată în noiembrie 2008 ca fiind o evaluare la valoare justă așa cum iterează normele ANEVAR. Mai mult, petenta deși a solicitat prin contestația formulată administrarea probei cu expertiza pentru dovedirea valorii reale a imobilelor licitate, în instanță nu a mai susținut această probă, motiv pentru care invocarea unei subevaluări a imobilelor, în lipsa oricărui suport probator, rămâne la nivelul unei simple afirmații, care nu poate produce nici un fel de consecințe juridice. În ceea ce privește momentul comunicării acestor rapoarte de evaluare, instanța reține din cuprinsul dosarelor execuționale anexate cauzei, că acestea au fost comunicate petentei S.C. A. S.a. la data de _
, pentru toate bunurile, deci cu mai mult de 10 zile înaintea desfășurării licitației de vânzare. Pe de altă parte, contestatoarea SC A. SA nu indică temeiul de drept din cadrul OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală în baza căruia intimatul ar fi fost obligat să-i comunice aceste rapoarte anterior comunicării anunțului de vânzare. Cu privire la imobilul situat în C. -N., str. M., nr. 17/1, proprietatea contestatoarei SC A. SA, așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din Raportul de evaluare a acestui imobil și contrar celor susținute de petentă - care de altfel nici în această situație nu anexează nici o dovadă - evaluarea s-a făcut doar pentru spațiul aparținând acesteia, așa cum este identificat în cartea funciară, nicidecum pentru apartamentul 0, proprietatea persoanelor fizice Florian L. și Florian L. și nici pentru ap. 2, proprietatea Statului român, evaluarea făcându-se pentru imobilul înscris în CF pe numele contestatoarei, C.F.-ul reprezentând înscrisul care dovedește întinderea proprietății. Prin prezenta contestație petenta a solicitat și anularea Procesului-verbal de licitație nr. 33165 din data de 16 februarie 2010 pe motiv că în cuprinsul acestuia nu ar fi enumerate bunurile imobile ce nu au fost adjudecate. Or, potrivit dispoz. art. 163 alin. 10 și alin. 11 din OG. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în procesul verbal de licitație se va menționa obligatoriu bunurile adjudecate, fapt ce a fost respectat de organul de executare, în conținutul acest proces verbal de licitație fiind identificat în mod expres imobilul adjudecat, respect cel situat în C. -N., str. Fabricii, nr. 5. Aspecte identice au fost invocate atât de petenta S.C. A. cât și de contestatorul M. M. -I. în ceea ce privește imobilului situat în C. -N., str. Fabricii, nr. 5, respectiv faptul că acesta nu ar fi fost proprietatea debitorului S.C. A. la data executării silite, respectiv a actului de adjudecare. Astfel, în susținerea contestației formulate petentul M. M.
-I. invoca în favoarea sa Actul de adjudecare din data de_, neînscris în Cartea funciară, întocmit de către executorul judecătoresc M. Boloș. Însă așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din cuprinsul Actului de adjudecare invocat de
contestator și anexat la dosarul cauzei, petentul M. M. -I. avea obligația de a achita integral suma de 100.000 RON în termen de 30 de zile de la data actului de adjudecare, respectiv_, și nicidecum în rate după cum în mod eronat susține acesta. Or, prin adresa nr. 32135/494/_, anexată cauzei, intimatul a solicitat executorului judecătoresc precizări privind situația juridică a imobilului, acesta răspunzând la data de_ în sensul că adjudecatarul M. M. nu a achitat prețul imobilului, actul de adjudecare neproducându-și efectele, în conformitate cu prevederile art. 518 Cod procedură civilă, adjudecatarul fiind sub incidența prevederilor art. 513 Cod procedură civilă. Astfel, potrivit art. 518 din codul de procedură civilă "Prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar". Însă potrivit art. 513 Cod procedură civil:’’Daca adjudecatarul nu depune prețul in termenul prevăzut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou in vânzare in contul acestuia, el fiind obligat sa plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație si eventuala diferența de preț. Adjudecatarul va putea sa achite la termenul de licitație prețul oferit inițial, caz in care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitație. (2) Daca la noul termen de licitație imobilul nu a fost vândut, fostul adjudecatar este obligat sa plătească toate cheltuielile prilejuite de urmărirea imobilului.’’ Chitanțele anexate la dosar de petentul M. M. la filele: 10 - 12, în încercarea de a dovedi o plată parțială a prețului, sunt lipsite de relevanță juridică având în vedere mențiunile executorului precum și împrejurarea că acestea relevă plăți efectuate către petenta S.c. A. S.a. și nu către executorului judecătoresc. Ori, potrivit dispozițiilor legale, într-o procedură de executare silită, prin vânzarea la licitație, adjudecatarul nu cumpără bunul de la debitor, făcând plăți acestuia, ci prețul se pune la dispoziția executorului judecătoresc care are competența legală de a distribui mai departe sumele către ceilalți creditori. Pe de altă parte, conform înscrisurilor anexate de intimat la dosarul cauzei: f. 78 - f. 86, petenta S.c. A. a încasat lunar chirie pentru imobilul în litigiu, în calitate de proprietară, de la SC INTERMED COM PET SRL, în baza contractului de închiriere din_, și a actului adițional, prin care s-a prelungit valabilitatea contractului până la_ . Este real faptul că prin Încheierea de C.F. nr. 1. din data de_ a fost notată în C.F. interdicția de înstrăinare și grevare a imobilului până la plata integrală a prețului și dobânzilor corespunzătoare de adjudecatarul M. M., conform Actului de adjudecare din data de_ în Dosar de executare nr. 36%2005 emis de BEJ M. Boloș. Însă la fel de real este faptul că intimatul - de bună credință - nu a dispus de acest bun decât ca urmare a răspunsului formulat de executor cu privire la situația
juridică a imobilului, care în mod evident nu a ieșit din patrimoniul debitoarei S.C.
A. S.A., fapt dovedit și de cuprinsul cărții funciare. De altfel, prin Încheiere de
C.F. nr. 18762, la solicitarea executorului judecătoresc, s-a dispus radierea acestei notări efectuate în favoarea petentului M. M.: f. 166, f. 178. Față de cele reținute, instanța apreciaă că intimatul M. C. -N. prin D. impozite și taxe locale a început procedura valorificării bunului imobil sechestrat, amintit mai sus, proprietate a debitoarei SC A. SA, în conformitate cu prevederile art. 159 și următoarele din Codul de procedură fiscal, respectând dispozițiile legale privind vânzarea la licitație publică.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs recurentul M. I., solicitând admiterea recursului și admiterea contestației la executare.
În motivare, a invocat în esență nelegalitatea vânzării la licitație publică a imobilului situat în C. -N., str. Fabricii nr. 5, bl. B5, ap.180, înscris sub A+1 în CONFORM 1. C. -N., cu nr. top. 11732/S/CLXXX. A susținut că e proprietar al imobilul prin actul de adjudecate din_ întocmit de executorul judecătoresc, că prețul a fost achitat de acesta prin plăți parțiale. A susținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 513 C.proc.civ, că prețul putea fi achitat și în rate. A susținut că ar fi trebuit ca actele de executare să îi fie comunicate de către M. C. -N. . De
asemenea,a invocat nelegalitatea formelor de executare, susținând că au fost încălcate prevederile art. 144 C.proc.civ fiscală și art. 141 alin 1 ind.1 C.proc.fiscală.
Totodată, împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și SC A. SA, solicitând admiterea recursului.
Intimații MUNIICPIUL C. ȚN. și I. P. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului cu consecința menținerii sentinței atacate.
În motivare, a arătat Muniicpiul C. -N., faptul că erau aplicabile dispozițiile art. 513 C.proc.civ și că adjudecatarul nu cumpără imobilul de la debitor, ci într-o procedură de executare silită, astfel că îi sunt aplicabile regulile în materia executării silite.
Intimatul I. P. a susținut că recurentul nu a achitat prețul în termen de 30 de zile, motiv pentru care nu s-a putut înscrie dreptul acestuia în cartea funciară, iar actul de adjudecare nu a putut produce efecte. A mia susținut că recurentul invocă pentru prima dată în fața instanței de recurs motive noi legate de nelegalitatea formelor de executare.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate de recurenți, tribunalul apreciază că acestea sunt neîntemeiate și urmează a le respinge pentru următoarele considerente:
Asupra motivului de recurs constând în faptul că recurentul M. I. ar avea calitatea de proprietar asupra imobilului în discuție, tribunalul reține că în mod corect a concluzionat instanța de fond cu privire la aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 512 C.proc.civ… Astfel, în mod legal a reținut instanța de fond că astfel cum rezultă din cuprinsul Actului de adjudecare invocat de recurent și anexat la dosarul cauzei, acesta avea obligația de a achita integral suma de 100.000 RON în termen de 30 de zile de la data actului de adjudecare, respectiv_, și nicidecum în rate.
T. ul reține că prin adresa nr. 32135/494/_ intimatul M. C. -N. a solicitat executorului judecătoresc precizări privind situația juridică a imobilului, acesta răspunzând la data de_ în sensul că adjudecatarul M. M. nu a achitat prețul imobilului, actul de adjudecare neproducându-și efectele, în conformitate cu prevederile art. 518 Cod procedură civilă, adjudecatarul fiind sub incidența prevederilor art. 513 Cod procedură civilă.
T. ul reține că potrivit dispozițiilor art. 518 din Codul de procedură civilă "Prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar". Cu toate acestea,
art. 513 C. proc.civ. stabilește că în situația în care adjudecatarul nu depune prețul in termenul prevăzut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou in vânzare in contul acestuia, el fiind obligat sa plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație si eventuala diferența de preț. Adjudecatarul va putea sa achite la termenul de licitație prețul oferit inițial, caz in care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitație. (2) Daca la noul termen de licitație imobilul nu a fost vândut, fostul adjudecatar este obligat sa plătească toate cheltuielile prilejuite de urmărirea imobilului.’’
De asemenea, tribunalul reține că fiind în curs o executare silită, recurentul avea obligația de a plăti prețul în contul executorului judecătoresc, iar nu în contul debitorului, astfel că plățile la care face referire recurentul că au fost făcute către debitorul SC A. SA nu au nicio relevanță în stabilirea achitării prețului pentru dobândirea de către recurent a calității de proprietar.
Faptul notării în cartea funciară a interdicției de înstrăinare a bunului pțnă la achitarea integrală a prețului de către adjudecatar nu echivalează cu dobândirea de către recurentul M. I. a calității de proprietar și nici nu nelegalitatea înstrăinării acestuia în condițiile în care actul de adjudecare nu și-a produs efectele ca urmare a neplății prețului în termenul de 30 de zile stabilit prin actul de adjudecare. Mai mult, reține și tribunalul că prin Încheierea de C.F. nr. 18762, la solicitarea executorului
judecătoresc, s-a dispus radierea acestei notări efectuate în favoarea petentului M.
M.: (f. 166, f. 178 dosar de fond).
Prin urmare, raportat la dispozițiile, clare de altfel, ale art. 513 C.proc.civ, în mod corect recurentul M. I. urma a fi ținut la plata cheltuielilor prilejuite de noua licitație.
Asupra motivelor de nelegalitate a formelor de executare invocate tribunalul reține că nedobândind calitatea de proprietar a, imobilului ca urmare a neplății de către recurent a prețului stabilit prin actul de adjudecare în termenul de 30 de zile, acesta nu avea calitate și nu exista astfel obligativitatea de a-i fi comunicare actele de executare la care face referire.
Pentru toate considerentele expuse, tribunalul va respinge recursurile declarate de recurentii M. M. I. si SC A. SA impotriva Sentintei civile nr. 20629/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o va mentine in totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurentii M. M. I. si SC A. SA impotriva Sentintei civile nr. 20629/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.
Președinte, R. -M. V. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, I. P. |
Grefier, A. P. |
Red./Dact. RMV/_
