Decizia civilă nr. 46/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 46/R/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta P. D. A.
, împotriva sentinței civile nr.10658 din_ a Judecătoriei C. -N. privind și pe intimat A. F. P. C. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Față de lipsa părților din dosar, instanța lasă cauza la a doua strigare.
După reluarea cauzei, la a doua strigare, se prezintă reprezentantul recurentei P. D. A., av.Puț S., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei, (filele nr.9-15) două hotărâri, respectiv sentințe care au aceiași tematică.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei P. D. A. susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii contestației la executare formulate și anularea întregii executări silite declanșate de intimata A. F. P. a mun. C. -N., inclusiv a titlului executoriu nr.54850/_ care stă la baza executării silite declanșate; fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 10658/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea P.
D. A.
cu domiciliul în mun. C. -N., str. Traian Vuia nr.54, jud. C. și cu domiciliul procesual ales în mun. C. -N., str. A. D. nr.8, jud. C.
împotriva intimatei A. | F. | P. A MUNICIPIULUI C. -N. cu | |
sediul în mun. C. -N. | , Piața A. | I. | nr.19, jud. C. ; |
s-au menținut în întregime actele de executare efectuate în dosar de executare nr.2. ;
cheltuielile de judecată au rămas în sarcina contestatoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N., contestația la executare formulată de contestatoarea P. D. A. împotriva intimatei A. F.
P. a Municipiului C. -N. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea întregii executări silite declanșată de intimată în dosar de executare nr.2., să dispună anularea titlului executoriu nr.54850/_ și a somației de executare nr.12/_ /61044 emise de intimată, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că i-a fost comunicată somația de executare nr.12/_ /61044 prin care a fost somată să achite în termen de 15 zile de la data primirii suma de 1.019.556 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată, în baza titlului executoriu nr.54850/_, în condițiile în care a fost informată că pentru tranzacțiile imobiliare trebuia să se înregistreze ca plătitor de TVA.
Totodată, contestatoarea a arătat că a fost emisă decizia de impunere privind taxa pe valoare adăugată nr.32714/_ în baza raportului de inspecție fiscală nr.32714/_, decizie pe care a atacat-o în contencios administrativ- fiscal.
Pe fondul cauzei, a precizat că intimata și DGFP vizează aplicarea dispozițiilor Codului fiscal și ale HG nr.44/2004 cu modificările ulterioare, inclusiv cele ce s-au aplicat de la data de_ ., pentru situații fiscale din perioada 2006 - 2010, încălcând principiul neretroactivității legii consacrat de art.15 paragraf 2 din Constituția României. Astfel, în perioada 2006 - 2010, persoanele fizice care au livrat terenuri și construcții nu aveau obligația de a se înregistra ca plătitori de TVA întrucât legislația comunitară și jurisprudența comunitară care ar fi putut constitui repere ale noțiunilor de "activități economice și "persoane impozabile"; nu era accesibilă și previzibilă, iar legislația internă nu conținea explicații utile în acest sens. Consecința este că persoanele fizice nu aveau obligația de a se înregistra ca plătitori de TVA, și prin urmare o astfel de obligație fiscală nu se poate aplica decât în prezent.
Pe de altă parte, organele fiscale trebuiau să țină seama de contractul de asociere în vederea edificării de imobile încheiat în data de_ și datat cert de av. Budușan D., în temeiul căruia a beneficiat doar de 6 apartamente dintre cele construite împreună cu Chicinaș Xenia, Vintilă Răzvan Ion și Stelea M., adică de aproximativ 270.000 Euro.
Totodată, contestatoarea a ținut să mai sublinieze că trebuia ținută la plata TVA doar în condițiile în care se putea aprecia că activitatea desfășurată de ea are caracter de continuitate, însă dintre cele 6 apartamente, 3 au fost înstrăinate în luna mai 2008 și nu au făcut obiect al inspecției fiscale fiind vândute în primele două luni de presupusă activitate, iar pentru celelalte trei, inspectorii
fiscali trebuiau să aprecieze dacă înstrăinarea acestora era o activitate economică.
Alte argumente în nelegalitatea actelor de executare vizează, în opinia contestatoarei, inexistența mijloacelor de probă și nulitatea inspecției fiscale, a raportului de inspecție fiscală și a deciziei de impunere ca urmare a depășirii termenului legal de 3 luni pentru efectuarea inspecției fiscale și a efectuării acesteia de un organ necompetent.
Astfel, contestatoarea a arătat că în opinia sa inspecția fiscală a fost demarată anterior emiterii avizului de inspecție fiscală nr.32714/_ privind verificarea TVA ului datorat pentru perioada_ -_, aceasta pentru că a fost chemată la data de_ la DGFP Bistrița Năsăud unde s-au realizat acte specifice de inspecție fiscală, deși nu era emis nici un aviz. Ulterior, a purtat discuții cu privire la activitatea desfășurată în perioada supusă inspecției fiscale, fără însă ca avizul să îi fi fost comunicat, fiind astfel încălcate prevederile art.101 alin.1 și 102 C.proc.fisc.
De asemenea, contestatoarea a mai învederat instanței că titlul executoriu și somația de executare nu respectă dispozițiile legale imperative, întrucât art.119 alin. 4 C.proc.fisc. prevede că dobânzile și penalitățile de întârziere se stabilesc prin decizii întocmite în condițiile aprobate prin ordin de Agenția Națională de Administrare Fiscală. Deci, era obligatorie emiterea unei decizii suplimentare de impunere, iar lipsa acesteia atrage nulitatea executării, iar pe de altă parte succesiunea în timp a actelor emise de intimată este discutabilă, fiind emisă somația de executare și abia ulterior titlul executoriu.
În drept, au fost invocate prevederile art.41, 43, 44, 46, 172, 173 C.proc.fisc., art.112, 274, 399 și urm. C.proc.civ.
Legal citată, la data de_, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că creanțele fiscale ( TVA, dobânzi și penalități de întârziere) din somația nr.12/_ /61044 și titlul executoriu nr.54850/_ au fost stabilite prin decizia de impunere nr.32714/_, decizie care a fost comunicată contestatoarei.
Termenul legal de plată pentru creanțele fiscale stabilite suplimentar de Inspecția Fiscală prin decizia de impunere nr.32714/_ a fost stabilit de către intimată conform art.111 alin.2 lit. a din O.G.nr.92/2003. Pe de altă parte, decizia de impunere nr.32714/_ constituie titlu de creanță și a devenit titlu executoriu prin expirarea termenului de plată.
În concluzie, intimata a ținut să mai sublinieze că potrivit art.172 alin.1 din O.G.nr.92/2003 pe calea contestației la executare nu se poate pune în discuție legalitatea și temeinicia titlului ce se execută.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.172 alin. 1 din O.G.nr.92/2003 rep. "(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii";, iar alin.3 din același text de lege prevede că "contestația poate fi făcută și
împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege";. Ori, în cauză așa cum de altfel a susținut și contestatoarea, aceasta a formulat contestație împotriva actelor administrativ fiscale la Tribunalul Cluj, Secția Mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, rămânând așadar de discutat cu privire la legalitatea și temeinicia actelor de executare.
Referitor la actele de executare efectuate față de contestatoare, instanța de fond a reținut faptul că la data de_ a fost comunicată contestatoarei somația nr.12/_ /61044 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că datorează suma de 1.019.556 lei din care suma de 482.269 lei cu titlu de dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată și suma de 537.287 lei cu titlu de taxă pe valoare adăugată, somație emisă în baza titlului executoriu nr.2. din_ .
Referitor la susținerea contestatoarei conform căreia stabilirea de dobânzi și penalități de întârziere trebuia să se emită o decizie de impunere, instanța de fond a reținut că la filele 24-28 din dosar, s-a depus de către intimată decizia de impunere prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 1.019.556 lei din care suma de 482.269 lei cu titlu de dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată și suma de 537.287 lei cu titlu de taxă pe valoare adăugată, decizia fiindu-i comunicată contestatoarei la data de_ .
Pe de altă parte, deși contestatoarea susține că în temeiul contractului de asociere în vederea edificării de imobile încheiat în data de_ datat cert de av. Budușan D., a beneficiat doar de 6 apartamente dintre cele construite împreună cu Chicinaș Xenia, Vintilă Răzvan Ion și Stelea M., adică de aproximativ a 270.000 Euro, din lecturarea acestui contract nu rezultă numărul limitativ al apartamentelor ce au revenit contestatoarei.
Totodată, s-a mai reținut că în perioada supusă inspecției fiscale, contestatoarea fie singură, fie împreună cu numita Chicinaș Xenia a efectuat un număr de 53 de tranzacții imobiliare, cu privire la care în opinia instanței este dovedit caracterul de continuitate a activității economice.
Astfel, din cauza amplorii tranzacțiilor efectuate de către contestatoare în perioada mai-noiembrie 2008, respectiv 53 de tranzacții imobiliare, organul fiscal a stabilit că din punct de vedere fiscal, aceasta a desfășurat o activitate economică în scopul obținerii de venituri cu caracter de continuitate, contestatoarea intrând în categoria persoanelor impozabile, conform art.127 alin.1 și 2 din Legea nr.571/_ .
Prin urmare, s-a născut în sarcina contestatoarei obligația de a se înscrie ca plătitor de TVA începând cu data de_, obligație pe care aceasta nu și-a adus-o la îndeplinire.
Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, motiv pentru care în baza art.172 alin.1 și 2 din O.G.nr.92/2003 cu aplicarea art.399 și urm. C.proc.civ. a respins- o.
În consecință, a menținut în întregime actele de executare efectuate în dosar de executare nr.2. .
În temeiul art.274-276 C.proc.civ. cheltuielile de judecată au rămas în sarcina contestatoarei.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petenta P. D. A., declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivare arată că….
M. IVE RECURS:
A
dmiterea recursului promovat și modificarea Sentinței civile nr. 10658 din_ pronunțate în dos. nr._ în sensul admiterii Contestației la executare formulate și anulării întregii executări silite declanșate de către A.
P. C. -N., inclusiv a Titlului executoriu nr. 54850/_ care sta la baza executării silite declanșate de către intimate și a Somației de executare nr. 12/_ /61044;
- sa ne acordați cheltuielile de judecata ocazionate cu prezentul litigiu, în fond și în recurs.
Recursul se bazează, rezumativ, pe următoarele
M. IVE:
Sentința civilă nr. 10658 din_ pronunțată în dos. nr._ este criticabila considerând situația juridică existentă în prezenta cauza și având în vedere pretențiile noastre expuse în fata primei instanțe, unele neanalizate și nesoluționate de către instanța de judecată.
M. ivarea instanței de fond se refera mai întâi la faptul că indiferent de argumentele prezentate, este cert și definitiv stabilit ca: "contestatoarea fie singură, fie împreună cu numita Chicinas Xenia a efectuat un număr de 53 de tranzacții imobiliare, cu privire la care, în opinia instanței este dovedit caracterul de continuitate". Practic, deși am arătat că argumentele noastre care se constituie în criticile aduse titlului de creanța nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare, având doar rolul de a introduce instanța în contextul în care apare aceasta Contestație la executare, instanța își depășește competența și face aprecieri cu privire la fondul cauzei. Noi am făcut apel la următoarele chestiuni: inexistenta unei "persoane impozabile"; și a unei "activități economice"; în sensul legii; aplicarea greșită a dispozițiilor Codului fiscal referitoare la dreptul de deducere și calcularea eronata a TVA-ului considerându-l inclus în prețul de vânzare; normele metodologice de aplicare a art. 127 alin. 2 C. fiscal adaugă acestei norme juridice în mod nelegal și extind, nejustificat, domeniul activităților economice generatoare de obligație de plata de TVA; aplicarea nelegală a cotei de 19% pentru imobile construcții cu privire la care era aplicabila cota redusă de TVA de 5%; elemente legate de "dubla impozitare": impozit pe transferul dreptului de proprietate și TVA s.a.m.d., nu pentru ca acestea să fie apreciate în acest cadru procesual, ci pentru a familiariza instanța de judecată cu contextul în care au fost emise titlul de creanță și titlul executoriu.
Dar, cu privire la obiectul propriu-zis al Contestației la executare, motivarea instanței de judecata se rezuma la constatarea ca, în ceea ce privește
critica legata de faptul ca dobânzile și penalitățile de întârziere se stabilesc prin decizie de impunere, "s-a depus de către intimata decizia de impunere prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 1.019.556 lei". Dar, noi am arătat că potrivit dispozițiilor art. 119 alin. 4 din C.pr.fiscală dobânzile și penalitățile de întârziere se stabilesc prin decizii întocmite în condițiile aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală cu excepția situației prevăzute la art. 142 alin. 6. Prin urmare, era obligatorie emiterea unei decizii de impunere suplimentară și abia apoi înscrierea acestei sume în Titlul executoriu sau Somație și punerea sa în executare efectivă!
Din conținutul Sentinței recurate rezultă că au rămas neanalizate mai multe aspecte pe care noi le-am prezentat în cadrul Contestației la executare.
Astfel, elementul central e reprezentat de faptul ca sumele indicate de către intimata AFP C. -N. nu sunt certe, lichide și exigibile pentru ca ele au avut la baza sume reprezentând TVA care la rândul lor nu sunt certe, lichide și exigibile nici în ceea ce privește debitul reprezentat de TVA, nici în ceea ce privește penalitățile de întârziere, nici în ceea ce privește dobânzile. În acțiunea de fond vom demonstra ca acestea nu sunt certe, lichide și exigibile. Mai mult, nu am afirmat niciodată că am fi depus Contestație împotriva Deciziei de impunere la Tribunalul Cluj, așa cum greșit se arata în Sentința recurată, ci am afirmat că am depus contestația la DGFP C., acțiunea de fond urmând a fi înregistrată la Curtea de Apel C., în considerarea cuantumului ridicat al obligațiilor fiscale.
0 altă chestiune cu privire la care instanța de judecată a omis a se pronunța se refera la succesiunea emiterii celor două acte și mai ales la data emiterii Titlului executoriu. Din coroborarea dispozițiilor art. 141 raportat la art. 145 C.pr.fisc. reiese clar ca Somația de executare se emite doar în baza Titlului executoriu. Or, dacă data emiterii Titlului executoriu este_ așa cum apare efectiv menționată și data emiterii Somației este_, reiese clar ca emiterea Somației s-a făcut cu nerespectarea formelor legale.
Așa cum am mai arătat, este decisiv pentru subsemnata ca să nu se ajungă la executarea silită, în orice modalitate, până la momentul la care instanța competentă pe fondul cauzei nu se va pronunța în mod irevocabil cu privire la legalitatea Deciziei de impunere și a Raportului de inspecție fiscală aferent Deciziei menționate.
Conclusiv, pentru motivele indicate, va solicitam: admiterea recursului promovat și modificarea Sentinței civile nr. 10658 din_ pronunțate în dos. nr._ în sensul admiterii Contestației la executare formulate și anularii întregii executări silite declanșate de către A. F. P. C. -N., inclusiv a Titlului executoriu nr.54850/_ care sta la baza executării silite declanșate de către intimate și a Somației de executare nr. 12/_
/61044.
……
Pentru aceste considerente, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurenta P. D. A. împotriva sentinței civile nr. 10658/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta P. D. A., domiciliată în
C. -N., str. Traian Vuia, nr.54, jud. C. și cu domiciliul procesual ales în C.
-N., str. A. D. nr.8, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 10658/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
Jud.fond: R. E. G.
