Decizia civilă nr. 539/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 539/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Judecător B. G. Z. Judecător I. P. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe recurent M. C. N. - DP C. și pe intimat S. B.
P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care, instanța verificând competența, în temeiul art. 159 ind. 1 al. 4 raportat la art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezentul recurs.
Instanța constată că la data de_, intimata a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 13715/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta SZOLOGA B. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 214/_ și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu aavertisment.
Pentru a pronunța această soluție, instanțăa de fond a reținut că prin verbal de constatare a contravenției nr. 214/_, încheiat de intimatul M.
C. -N. - DP LOCALĂ, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 7 pct. 15 HCL 191/2009. S-a reținut că petentul nu a întreținut și reparat fațada imobilului de pe str. V. Alecsandri nr. 7, din C. -N., în calitatea sa de proprietar. Potrivit dispozițiilor HCL nr. 191/2009 art. 7 pct. 15, constituie contravenție, sancționată cu amenda între 500 - 2500 lei fapta de a nu lua măsuri de conservare și reparare a imobilelor. Imobilul în care locuiește petenta a fost cumpărat la data de_ iar la 7 iunie 2012 a obținut acordul de principiu pentru refacerea fațadei clădirii. Instanța apreciază că obligația petentei de a asigura în bune condiții starea fațadei s-a născut încă de la data dobândirii imobilului în proprietate, nefiind relevant dacă aplicarea amenzii a intervenit la o lună sau mai mult de la data cumpărării lui. În concluzie, instanța apreciază că petenta nu a dovedit o stare de fapt contrară celei consemnate în procesul-verbal de contravenție însă, analizând
sanctiunea aplicata petentei, prin prisma acestor criterii, instanta apreciaza ca aceasta nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, in special raportat la prejudiciul cauzat intimatei. Este adevarat ca amenda aplicata petentei a fot la nivelul limitei minime a amenzii prevazuta in actul care sanctioneaza fapta ca si contraventie, insa instanta apreciaza ca aceste limitele sanctiunii contraventionale sunt stabilite in considerarea gradului abstract de pericol social al faptei. Tocmai de aceea, in art. 7, alin. 3 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contraventilor s-a prevazut ca "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune";. In acest context, fata de dispozitiile art. 7, alin. 2 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventilor potrivit carora"; avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanta a dispus inlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei aplicata petentei prin procesul- verbal nr. . 214/_ cu sanctiunea avertismentului, exonerand-o pe aceasta de la plata amenzii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurentul MUNIICPIUL C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
În motivare, a arătat în esență că sancțiunea amenzii aplicată intimatei corespunde realității și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, sancțiunea avertismentului nefiind de natură a asigura conduita intimatei pe viitor.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, reluând motivele invocate și în fața instanței de fond.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent, precum și din oficiu, instanța reține că acesta este nefondat și urmează a-l respinge, pentru următoarele considerente:
T. ul constată că singura critică adusă sentinței în discuție privește înlocuirea de către instanța de fond a sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Sub acest aspect, tribunalul reține că instanța de fond a motivat soluția pronunțată tocmai având în vedere timpul scurt (1 lună) scurs între momentul în care intimata a intrat în proprietatea imobilului și momentul aplicării sancțiunii, aspect care deși nu atrage exonerarea intimatei de răspundere contravențională, este de natură a contribui la individualizarea sancțiunii. De asemenea, tribunalul apreciază că raportat la gradul de pericol social concret relevat în speță de aspectul susmenționat, soluția instanței de fond apare ca fiind legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, raportat la dispozițiile art. 312 C.proc.civ, va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. impotriva Sentintei civile nr. 13715/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o va mentine in totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. impotriva Sentintei civile nr. 13715/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.
Președinte, R. -M. V. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, I. P. |
Grefier, A. P. |
Red./Dact. RMV/_
Jud. fond: C. M. C.
