Încheierea civilă nr. 722/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 722/R
Ședința publică din 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 3047 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul - petent C. N., cu domiciliul în B. M., str. N., bl. 8, ap. 7, județul M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea recurentului - intimat inspector de poliție Paul M., lipsă fiind intimatul - petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de_, cerere de judecare în lipsă, formulată de către reprezentantul intimatului - petent, avocat Dan Fărcaș.
Reprezentantul recurentului - intimat inspector de poliție Paul M. depune la dosar cerere de renunțare la judecată.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3047 din_ a Judecătoriei B. M.
pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. N., domiciliat în B. M., str. N., bl. 8, ap. 7, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M.
, cu sediul în B. -M., str.22 D. nr.37, jud. M., a fost reindividualizată sancțiunea aplicată petentului C. N. prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 1275072 din_ și a
fost înlocuită sancțiunea amenzii de 200,00 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului. I s-a atras atenția petentului C. N. asupra obligației de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
În considerentele sentinței s-a reținut că petentul C. N. a fost sancționat contravențional la data de_, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 200,00 lei, pentru fapta descrisă în Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 1275072 din_, astfel:
"În ziua de_, ora 9:00, locul B. M., aflându-se la domiciliul său, pe str. N., nr. 8/7, a tulburat liniștea publică prin faptul că a ascultat muzică la intensitate tare, în repetate rânduri";.
Fapta a fost încadrată la dispozițiile art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991
(R) și sancțiunea s-a aplicat în raport de disp. art. 4 alin. 1 lit. b) din aceeași lege, al căror cuprins este:
"Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
25. tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;
Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:
b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28)";. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, împrejurarea fiind atestată de martorul Ripiceanu Tudor, fiind comunicat petentului la data de_ (f. 8), astfel că plângerea depusă la data de_, se reține a fi formulată în termenul legal.
Petentul a invocat ca și cauză de nulitate a actului descrierea insuficientă a faptei reținute în sarcina sa și existența unei duble sancțiuni pentru aceeași faptă, susținând petentul și că nu corespunde realității situația de fapt descrisă în actul contestat.
Instanța nu va primi niciunul dintre motivele invocate de petent, acesta nedovedind susținerile sale, după cum se va demonstra în continuare.
În primul rând, fapta este suficient descrisă pentru a permite verificarea încadrării juridice a acesteia, iar sancțiunea aplicată este unică, așa cum rezultă din originalul actului contestat, iar nu dublă, așa cum aparent ar rezulta din copia aceluiași act, depusă de petent (f. 4), din cuprinsul acestora observându-se că linia care apare sub cuvântul avertisment în copie, în original apare pentru a tăia acest cuvânt, împrejurarea rezultând, în mod neîndoielnic, din formatul autocopiant al exemplarului actului aflate în posesia petentului.
În ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța reține că petentul nu a administrat probe prin care să facă dovada unei alte situații decât cea descrisă în actul contestat, dimpotrivă, martorul A. D., persoana care a formulat sesizarea privind fapta petentului, a declarat în fața instanței că, în repetate rânduri, este deranjată de fapte de aceeași natură ale petentului.
Martorul Ripiceanu Tudor a relevat că are cunoștință despre nemulțumirea primei martore față de comportamentul petentului.
Prin urmare, instanța va reține că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța, având în vedere art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, apreciază excesivă amenda de 200,00 lei, față de circumstanțele personale ale acestuia și față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, ambii martori au relevat că petentul este o persoană vârstnică (78 ani), bolnavă de diabet, care "nu vede și nu aude";, iar urmările faptei petentului deranjează preponderent pe martora A. D., aceasta fiind singura care sesizează și organele de poliție.
Raportat la aceste împrejurări, instanța va reține că fapta este de gravitate redusă, sancțiunea avertisment fiind suficientă pentru îndreptarea conduitei petentului.
Așadar, deși instanța recunoaște dreptul oricărei persoane de a se bucura de liniște în locuința sa, reținând totuși că nu poate fi ignorată situația specială a petentului și gravitatea redusă a faptei concrete a acestuia, va fi admisă în parte plângerea și, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, se va reindividualiza sancțiunea aplicată prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 1275072 din_, urmând a se înlocui amenda de 200,00 lei cu sancțiunea avertisment și a se atrage atenția petentului C. N. asupra obligației de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, recurentul - intimat I. de P. al J.
M., solicitând modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii petentului și menținerea în totalitate a procesului - verbal de contravenție.
La termenul de judecată din data de_, recurentul - intimat I. DE P. AL J. M., a depus cerere scrisă de renunțare la judecata recursului.
Potrivit art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 246 Cod procedură civilă se ia act de renunțare la judecata recursului declarat de recurentul - intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3047 din_ a Judecătoriei B. M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 28 Iunie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red.N.B / 03 Iulie2013
Tred. A.O. / 04 Iulie 2013 - 2 ex
