Decizia civilă nr. 550/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 550/R/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe recurent O. DE C. SI P. I. C. împotriva Sentinței civile nr. 14421/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat T. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, consilier juridic Ghiruțan A. da și reprezentanta intimatei, avocat Ghrman Patricia, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.14421/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul O. DE C. ȘI P. I. C. în contradictoriu cu intimata T. N., ca neîntemeiată și a fost obligat contestatorul la plata în favoarea intimatei a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fonda reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1524/2011 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3580/R/2011 din data de_ a Curții de Apel C., contestatorul O. DE C. ȘI P. I. C. a fost obligat la refacerea evaluării performanțelor intimatei T. N. pentru perioada_ -_ și la plata în favoarea acesteia a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cererea de executare silită a celor două sentințe a fost comunicată executorului judecătoresc la data de_, iar prin Încheierea civilă nr.
846/2012 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cluj-Napoca s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de BEJ Câmpian M. R. și s-a dispus încuviințarea executării silite a sentințelor menționate.
Ulterior acestor date, contestatorul a comunicat intimatei la data de _
, adresa nr. 1037/2012, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că plata sumei de
2.000 lei va fi efectuată la data de_, iar fișa individuală de evaluare a performanțelor și abilităților d-nei T. N. i-a fost înmânată acesteia la data de_, aspect recunoscut și de către intimată. Apoi, la data de_, contestatorul a achitat suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care a fost obligat în favoarea intimatei prin cele două hotărâri judecătorești.
La data de_ au fost întocmite de către executorul judecătoresc somația și procesul verbal de executare silită din dosarul de executare nr. 20/2012, prin care i s-a solicitat contestatorului să achite suma de 3.017,20 lei, din care 1.017, 20 lei cheltuieli de executare silită.
Prin contestația la executare formulată la data de_, contestatorul a invocat faptul că la dosarul execuțional nr. 20/2012 nu sunt atașate încheierile de învestire cu formulă executorie și cele de încuviințare a executării silite a Sentinței civile nr. 1524/2011 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C. și a Deciziei civile nr. 3580/R/2011 din data de_ a Curții de Apel C. .
Din analiza conținutului dosarului execuțional nr. 20/2012 a reieșit că la data de_ BEJ Câmpian M. R. a solicitat Judecătoriei C. -N. încuviințarea executării silite a Sentinței civile nr. 1524/2011 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C. și a Deciziei civile nr. 3580/R/2011 din data de_ a Curții de Apel C., iar prin Încheierea civilă nr. 846/2012 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite.
În ceea ce privește învestirea sentințelor cu formulă executorie, instanța a avut în vedere prevederile art. 3741C.pr.civ., înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formulă executorie.
În cauză, atât Sentința civilă nr. 1524/2011 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., cât și Decizia civilă nr. 3580/R/2011 din data de_ a Curții de Apel C. constituie, în baza dispozițiilor art. 289 Codul muncii, titluri executorii, motiv pentru care nu era necesară învestirea acestora cu formulă executorie înainte de a fi puse în executare.
Un alt motiv de nulitate invocat de contestator este acela că în cuprinsul somației și al procesului verbal nu este detaliat cuantumul cheltuielilor, însă, din analiza conținutului acestor acte de executare au reieșit sumele pe care le datorează contestatorul și ce reprezintă fiecare dintre acestea.
Totodată, contestatorul a invocat prevederile art. 2 și 5 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice fără însă a face dovada lipsei de fonduri prevăzută de aceste texte legale, motiv pentru care instanța a apreciat că acestea nu pot atrage în favoarea contestatorului aplicabilitatea termenului de 6 luni pentru a efectua demersurile necesare pentru
a-și îndeplini obligațiile de plată prevăzute prin cele două hotărâri judecătorești menționate mai sus.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că nu este întemeiată contestația la executare formulată de contestatorul OFICIU DE C. ȘI P.
I. C. în ceea ce privește cheltuielile de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 20/2012 în cuantum de 1.017,20 lei, îndeplinirea obligațiilor impuse contestatorului prin titlurile executorii menționate realizându-se ulterior efectuării actelor de executare silită în dosarul execuțional nr. 20/2012, respectiv la data de_ și_ .
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul O. de C. și P. I.
C. a declarat recurs și a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare, așa cum a fost formulată și precizată.
În motivarea recursului, recurentul susține că s-a emis o somație fără ca hotărârea judecătorească să fie investită cu formulă executorie, deși art.374 C.pr.civ. prevede imperativ acest aspect, că instanța de fond ar fi greșit aceste prevederi legale, considerând că cele două hotărâri judecătorești constituie titluri executorii pentru care nu era necesară investirea cu formulă executorie înainte de a fi pusă în executare, că procesul verbal din dosarul execuțional nr.20/_ nu are anexată încheiere de încuviințare a executării silite și că în cuprinsul acestui proces verbal și a somației nu este detaliat cuantumul cheltuielilor de judecată dispuse de a fi achitate d către creditor.
Prin concluziile scrise, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, motivând că susținerile din motivele de recurs sunt netemeinice și nefondate, întrucât hotărârile judecătorești sunt definitive și executorii de drept, că instanța de executare a admis cererea de încuviințare a executări silite formulată de către executorul judecătoresc și s-a dispus încuviințarea executării celor două hotărâri judecătorești, că în dosarul execuțional este detaliat cuantumul cheltuielilor de judecată și că recurentul avea obligația a în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată către creditoare.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., întrucât instanța de fond a soluționat legal și temeinic contestația la executare, arătând că cele două sentințe judecătorești sunt titluri executorii care nu se justifică a fi investite cu formulă executorie, întrucât sunt executorii de drept în conformitate cu prevederile art.278 C.pr.civ. și art.289 C. muncii, că în speță s-a dispus încuviințarea executării silite a acestor titluri executorii și că în procesul verbal din dosarul de executare nr.20/2012 este detaliat cuantumul cheltuielilor de judecată.
Văzând și prevederile art.274 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de O. de C. și P. I. C. împotriva sentinței civile nr.14421 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei T. N. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, L. C. |
Red.UP/tehn.MG 2 ex. 09.05.13
Jud. fond B. I.
