Decizia civilă nr. 324/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 324/R/2013
Ședința publică din data de 13 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta I. P. & C S. I. împotriva sentinței civile nr. 3009 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. N., privind și pe intimata A. F. P. PENTRU C. M. SI M.
M., având ca obiect contestație la executare.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței recurenta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Totodată se constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi,_ .
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3009 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă contestația la executare formulată de petenta I. P.
& C S. I. S. C. în contradictoriu cu intimata A. F. P. pentru C.
M. și M. M. din cadrul ANAF și, în consecință:
A fost menținută poprirea înființată de intimată prin adresele de înființare a popririi nr. 270/_, nr. 273/_, nr. 275/_, și nr. 277/_ emise de intimată în dosarul de executare nr. 935A/14591136 privind debitorul urmărit SC Agroserv Firu SRL.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ petenta I. P. & C S. I. S. C., în contradictoriu cu intimata A. F.
pentru C. M. și M. M. din cadrul ANAF a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța: să se dispună admiterea prezentei contestații la executare și în consecință desființarea popririi înființată de intimată prin adresele de înființare a popririi nr. 270/_, nr. 273/_, nr. 275/_, și nr. 277/_ emise de intimată în dosarul de executare nr. 935A/14591136 privind debitorul urmărit SC Agroserv Firu SRL, ca fiind netemeinică și nelegală, ea neavând calitatea de terț poprit potrivit dispozițiilor art.149 din OG nr. 92/2003 republicată cu modificările ulterioare privind Codul de Procedură fiscală.
Așa cum rezultă din cuprinsul dosarului execuțional nr. 5935A/14591136 anexat cauzei: f. 58 - f. 95, intimata A. F. P. pentru C. M. și M. M.
din cadrul ANAF, în temeiul unor titluri executorii deținute împotriva debitoarei SC AGROSERV FIRU SRL, a demarat executarea silită recurgând la procedura prevăzuta de art.149 si urm. din OG nr. 92/2003, rep. privind Codul de procedura fiscala, respectiv poprirea la terți.
Potrivit dispoz. art. 149, alineat 1 Cod procedură fiscală:’’ Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.’’
Din actele contabile puse la dispoziție de debitor, intimata a constatat ca, la rândul sau, acesta are de încasat suma de 174.099,29 lei de la petenta I. PIZZAROTTl & S. I. SUC. C. .
Conform susținerilor intimatei existența acestei datorii reieșea din Factura nr. AGR. 352/_ emisă de debitoare precum și din Extrasul de cont emis chiar de terțul poprit prin care se comunica SC AGROSERV FIRU SRL ca figurează in evidentele contabile ale I. PIZZAROTTl & S. I. SUC. C., la data de_ cu un credit in suma de 174099,29 lei.
Astfel, intimata a comunicat petentei adresele de înființare a popririi nr. 270/_, nr. 273/_, nr. 275/_, și nr. 277/_ emise în dosarul de executare nr. 935A/14591136 privind debitorul urmărit SC Agroserv Firu SRL, cu sediul în satul Simian, comuna Simian, str. Garii nr. 3, jud. M., prin care i-a pus în vedere să achite sumele de bani datorate debitorului urmărit, în temeiul art.149 Cod procedură fiscală, dat fiind faptul că SC Agroserv Firu SRL are debite restante față de bugetul de stat, intimata fiind în posesia unor titluri executorii împotriva debitorului urmărit.
Însă, petenta a înștiințat intimata că ea nu are calitatea de terț poprit dat fiind faptul că nu datorează nici o sumă de bani debitorului urmărit SC Agroserv Firu SRL, invocând în esență că ea nu datorează penalități de întârziere debitorului urmărit deoarece plata cu întârziere a facturilor emise de debitorul urmărit se datorează exclusiv culpei acestuia sens în care, în temeiul excepției de neexecutare a contractului, ea nu poate fi obligată la plata penalităților de întârziere derivata din plata cu întârziere a mărfii atâta timp cât debitorul urmărit în calitate de vânzător nu și-a respectat obligația de a preda marfa conformă, însoțită de documentele de calitate necesare conform contractului dintre părți. Astfel, factura de plata in baza căreia debitorul urmărit a calculat penalitățile de întârziere conform facturii AGR 352/_ a fost achitata cu întârziere tocmai datorita culpei SC Agroserv Firu SRL, factură pe care ei nu au acceptat-o la plata.
Or, așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din înscrisurile anexate cauzei la filele: 123 - 126 și contrar celor susținute de petentă, debitorul urmărit SC Agroserv Firu SRL a emis la data de_ factura AGR nr. 352 către petenta I. PIZZAROTTl & S. I. SUC. C., factură pe care aceasta și-a însușit-o și a înregistrat-o în contabilitatea proprie la capitolul debite, confirmând ulterior acestea prin extrasul de cont anexat la fila 124.
Împrejurarea că petenta a aplicat ștampila și semnătură pe acest extras de cont este o dovadă evidentă a recunoașterii datoriei față de debitorul urmărit SC Agroserv Firu SRL. În caz contrar, conform celor înscrise pe acest extras de cont, petenta avea posibilitatea să anexeze o notă explicativă privind refuzul total sau parțial, prin care să-și exprime obiecțiunile, fapt ce nu s-a întâmplat.
Având în vedere cele reținute și în lipsa altor probe, susținerile petentei apar ca fiind puerile și lipsite de relevanță juridică în cauză, rămânând la nivelul unor simple afirmații, relevante în cauză fiind actele înregistrate în contabilitatea celor două firme, din cuprinsul cărora rezultă fără putere de tăgadă împrejurarea că petenta I. PIZZAROTTl & S. I. SUC. C. înregistra la data înființării popririi un debit in cuantum de 1. ,29 lei fata de
debitorul urmărit SC AGROSERV FIRU SRL si ca in calitatea sa de terț poprit avea obligația să aplice dispozițiile legale în vigoare.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 149 alineat 1 și art. 150 din Cod procedură fiscală instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată și în consecință a menținut poprirea înființată de intimată prin adresele de înființare a popririi nr. 270/_, nr. 273/_, nr. 275/_, și nr. 277/_ emise de intimată în dosarul de executare nr. 935A/14591136 privind debitorul urmărit.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta I. PIZZAROTTl & S. I. SUC. C. solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate, admiterea contestației la executare formulate de recurentă și pe cale de consecință desființarea popririi înființată de intimată prin adresele de înființare a popririi nr.270/_ » nr.273/_ » nr.275/_ » și nr.277/_ emise de intimată în dosarul de executare nr. 935A/1459U36 privind debitorul urmărit SC Agroserv Firu SRL ca fiind netemeinică și nelegală contestatoarea neavând calitatea de terț poprit potrivit dispozițiilor art. 149 din OG nr.92/2003 republicată cu modificările ulterioare privind Codul de Procedură fiscală, cu cheltuieli de judecată precizate
Pentru a ajunge la soluția pronunțată, prima instanță a apreciat că petenta datorează către SC Agroserv Firu SRL - debitorul din dosarul de executare, suma de 174.099,29 lei, în baza facturii fiscale nr.AGR352/_ emisă de SC Agroserv Firu SRL și a extrasului de cont, mai bine zis o copie ilizibilă a acestui înscris, care ar fi fost semnat de petentă. Practic, prima instanță a apreciat că creanța în sumă de 174.099,29 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale solicitate de SC Agroserv Firu SRL este certă, lichidă și exigibilă, cu toate că petenta a contestat acest lucru, depunând în acest sens dovezi, și totodată contestând
extrasul de cont depus de intimată la dosar în copie ilizibilă, și cu toate că petenta a solicitat ca acest înscris să fie depus în original la dosar pentru a se efectua o eventuală verificare de scripte sau a urma procedura înscrierii în fals.
În opinia recurentei sentința atacată este nelegală pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța în mod greșit a reținut faptul că petenta datorează către debitorul SC Agroserv Firu SRL suma de 174.099,29 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale și prin urmare, instanța în mod greșit a reținut că această creanță este una certă, lichidă și exigibilă recunoscută de petentă prin extrasul de cont aflat la fila nr. 124 din dosar.
Astfel, potrivit principiului general care reglementează executarea silită cuprins și în art. 379 al. l Cod proc. civ. "Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă".
Acest principiu general aplicabil se aplică evident și în cazul executărilor silite reglementate de dispozițiile speciale ale Codului de procedură fiscală, care prevede la art.149 că "Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și /sau datorate cu orice titlu debitorului de către terțe persoane(..)".Prin urmare acest text legal face referire la acele sume care sunt datorate debitorului, și prin urmare este evident că legiuitorul face referire la acele creanțe constând în sume certe, lichide și exigibile (sau care în viitor vor deveni exigibile - teză care nu este incidență în speță), însă, aceste sume să fie efectiv datorate către debitor.
În speță, creanța solicitată de SC Agroserv Firu SRL suma de 174.099,29 lei în baza facturii nr. AGR 352/_ emisă de SC Agroserv Firu SRL cu titlu de penalități de întârziere contractuale nu este una certă, lichidă și exigibilă (sau măcar în viitor exigibilă) deoarece petenta nu datorează acestui debitor penalități de întârziere contractuale deoarece plata cu întârziere a facturilor emise de debitorul urmărit se datorează exclusiv culpei acestuia, sens în care, în temeiul excepției de neexecutare a contractului petenta nu poate fi
obligată la plata penalităților de întârziere derivata din plata cu întârziere a mărfii atâta timp cât debitorul urmărit în calitate de vânzător nu și-a respectat obligația de a preda marfa conformă însoțită de documentele de calitate necesare conform contractului dintre părți.
Astfel, factura de plata in baza căreia debitorul urmărit a calculat penalitățile de întârziere conform facturii AGR 352/_ a fost achitata cu întârziere tocmai datorita culpei SC Agroserv Fim SRL. Asa cum reiese din cuprinsul contractului încheiat intre părți, "bunurile vândute vot fi considerate predate in baza legii si a contractului, doar ca urmare a efectuării pozitive a controalelor calitative, cantitative si administrative" aferente bunurilor livrate, sens in care SC Agroserv Firu SRL era obligata sa pună la dispoziția petentei toate documentele justificative care atesta conformitatea bunurilor livrate.
Petenta a înaintat spre analizare documentele puse la dispoziție de către SC Agroserv Firu SRL precum si materialele livrate, insa, la data de_ petenta a fost înștiințata despre faptul ca din documentele puse la dispoziție de către SC Agroserv Firu SRL lipsea certificatul de conformitate al produsului balast 0-63, si de asemenea au fost notificați despre rezultatele necorespunzătoare ale testelor de laborator efectuate pe materialul din sursa Târgușorul Nou.
Prin urmare, întrucât materialele livrate de către SC Agroserv Firu SRL au fost neconforme acestea nu au putut fi utilizate de către petentă in scopul pentru care au fost achiziționate. Astfel, pana la finalizarea tuturor testelor de laborator petenta s-a aflat in imposibilitatea de a achita sumele către SC Agroserv Firu SRL întrucât SC Agroserv Firu SRL nu si-a respectat obligațiile contractuale, in sensul ca nu a prezentat subscrisei toate documentele necesare, dar mai ales datorita faptului ca in urma controlului efectuat a fost înștiințată ca materialele puse la dispoziție de debitorul urmărit nu corespundeau din punct de vedere calitativ, petenta refuzând in mod justificat plata facturii fiscale in baza căreia debitorul urmărit a calculat penalitățile de întârziere conform facturii AGR 352/_ .
În acest context, petenta s-a prevalat, inclusiv cu ocazia judecării litigiului dintre părți
- dosar nr._ pe rolul T. ului M., având ca obiect cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de SC Agroserv Firu SRL împotriva subscrisei, de EXCEPȚIA DE NEEXECUTARE A CONTRACTULUI. Așa cum susține doctrina aceasta excepție este "un mijloc de apărare aflat la dispoziția uneia dintre părțile contractului sinalagmatic in cazul in care i se pretinde executarea obligației ce-i incumba, fara ca partea care pretinde aceasta executare sa-si execute propriile obligații".
In speță, sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca petenta să invoce aceasta excepție:
Obligațiile reciproce ale părților să aibă temeiul în același contract
- cu ușurința se poate observa ca in contractul a cărui neexecutare se invocă, petenta împreuna cu SC Agroserv Firu SRL sunt părți, deci obligațiile la care atât petenta cat si SC Agroserv Firu SRL s-au obligat își au izvorul in același contract.
Sa existe o neexecutare a obligațiilor chiar parțiala, dar suficient de importantă, din partea celuilalt contractant
- SC Agroserv Firu SRL nu și-a îndeplinit in mod corespunzător obligațiile contractuale. Deși aceasta si-a luat angajamentul ferm de a pune la dispoziție materiale împreuna cu documentele justificative care atesta calitatea acestora, aceasta nu doar ca a omis acest lucru, ba mai mult, in urma controalelor calitative efectuate de către petentă, aceste materiale au fost catalogate ca fiind neconforme scopului pentru care au fost achiziționate. Este evident ca intr-o atare situație, in care petenta nu a putut utiliza aceste materiale datorita stării lor neconforme, aceasta condiție este pe deplin îndeplinita.
Neexecutarea sa nu se datoreze faptei celui care invoca excepția de neexecutare, fapta care 1-a împiedicat pe celalalt sa-si execute obligația
- si aceasta condiție este îndeplinita ținând cont de faptul ca petenta a comandat materialele necesare, SC Agroserv Firu SRL urmând a le livra împreuna cu toate documentele justificative care atestă calitatea
acestora. Acest lucru nu a fost respectat de către SC Agroserv Firu SRL, si in plus, așa cum a arătat deja, controalele efectuate asupra materialelor au indicat neconformitatea acestora.
In acest context petenta a amânat achitarea facturii fiscale de care se prevalează SC Agroserv Firu SRL pana la momentul la care a primit avizul favorabil din partea Inginerului Independent care aviza utilizarea acestor materiale. Din acest motiv, SC Agroserv Firu SRL a calculat penalitățile de întârziere pentru care s-a emis în mod nejustificat Factura fiscală AGR 352/_, fără insa a tine cont de faptul ca întârzierea la plata a facturii fiscale s-a datorat tocmai culpei sale in executarea obligațiilor ce-i incumbau.
Cu toate ca petenta, fiind de buna credința a achitat debitul principal, SC Agroserv Firu SRL, din exces de zel, probabil, a mai calculat si penalități de întârziere si solicita achitarea acestora, deși SC Agroserv Firu SRL este partea contractuală din culpa căreia debitul principal a fost achitat cu întârziere.
Însă, invocarea excepției de neexecutare a contractului este întemeiată și are ca efect suspendarea forței obligatorii a contractului (adică a plății întregului preț). Așa cum a statuat practica judiciară și doctrina juridică ";…având ca efect suspendarea forței obligatorii a contractului, partea îndrituită să refuze executarea obligațiilor sale, nu poate fi obligata să plătească daune-interese moratoriu pe motiv că ar fi întârziat executarea prestațiilor ce le datorează celeilalte părți"
Subliniază faptul că această factură de penalități nu a acceptat-o niciodată la plată, fiind refuzată categoric de petentă, suma nefiind datorată pentru motivele expuse anterior. Mai mult, nu există vreun titlu executoriu care să oblige petenta să achite aceste penalități în cuantum de 174.099,29 lei către SC Agroserv Firu SRL. Dimpotrivă, cererea de chemare în judecată formulată de SC Agroserv Firu SRL împotriva petentei pentru plata acestor penalități de întârziere a fost respinsă irevocabil, așa cum am arătat anterior.
Astfel, debitorul urmărit SC Agroserv Firu SRL a acționat în judecată pentru plata acestor așa zise penalități de întârziere în cuantum de 174.099,29 lei în cadrul procedurii speciale de emitere a ordonanței de plată prevăzută de dispozițiile OUG nr. 119/2007, cerere care a făcut obiectul dosarului nr._ pe rolul T. ului M. . Acest dosar a fost finalizat printr-o soluție de respingere a cererii SC Agroserv Firu SRL rămasă irevocabilă, Tribunalul Mehedinți considerându-se necompetent general pentru a soluționa cererea (competența de a soluționa litigiile dintre părți aparținând unui T. arbitrar din Milano, I.
) așa cum rezultă din dovada anexată (extras de pe site-ul T. ului M. ).
Prin urmare, debitoarea nu are vreun titlu executoriu împotriva petentei pentru aceste penalități de întârziere, iar pe de altă parte soluționarea pretențiilor dintre părți privind acest contract - deci inclusiv cu privire la datorarea sau nu a unor penalități contractuale, se poate efectua doar de către T. ul arbitrar din Milano, conform clauzei compromisorii inserată la art. II din contractul de furnizare perfectat între petentă și SC Agroserv Firu SRL la data de_ .
În speță, prima instanță pronunțându-se asupra faptului că petenta datorează debitoarei suma de 174.099,29 lei cu titlu de penalități de întârziere derivate din acest contract s-a pronunțat în afara puterilor sale judecătorești, deoarece această instanță nu este competentă general să soluționeze aspecte ce țin de raporturile dintre părți derivate din contractul de furnizare perfectat între petentă și SC Agroserv Firu SRL la data de_ .
Astfel, devine incident în speță motivul de recurs prevăzut la art.304 pct.4 din Cod proc.civ, prima instanță neavând competența generală de a verifica dacă creanța de 174.099,29 lei este datorată de petentă deoarece acest lucru se circumscrie analizei raporturilor contractuale dintre părți, caz în care competent pentru a se pronunța asupra unor chestiuni litigioase de acest fel este doar T. ul arbitrar din Milano, așa cum rezultă din clauza compromisorie de la art.ll din contract.
Prin urmare, doar în măsura în care debitoarea ar fi obținut un titlu executoriu din partea T. ului arbitrar din Milano pentru aceste penalități de întârziere se putea discuta de calitatea petentei de terț poprit.
Raportat la extrasul de cont de la fila nr.124.
Prima instanță a reținut în considerentele sentinței atacate că prin aplicarea ștampilei și a semnăturii de pe acest extras de cont petenta a recunoscut datoria în cuantum de 174.099,29 lei și a înregistrat-o în contabilitate.
Astfel, petenta a contestat din primul moment acest extras de cont, de altfel ilizibil, și de altfel și semnătura de pe acest înscris ca neaparținând petentei - evident prin persoanele împuternicite legal pentru a semna astfel de înscrisuri.
In acest sens, petenta a solicitat ca intimata să depună la dosar originalul acestui înscris, pentru a face posibilă contestarea acestuia pe calea verificării de scripte și eventual pe procedura înscrierii în fals. In acest sens, petenta a arătat faptul că potrivit art. 139 Cod poc.civ, coroborate cu art.116 și 112 Cod proc.civ., partea care se prevalează de un înscris este datoare să aibă la ședința de judecată asupra sa originalul înscrisului sau să îl depună în păstrarea grefei sub sancțiunea de a nu se ține seama de el. Această cerere a fost încuviințată de instanță, drept pentru care procesul a fost amânat de două ori, însă intimata nu a depus acest înscris în original, înscris de care intimata s-a prevalat în apărarea sa. In acest context, raportat la faptul că intimata nu a depus în original extrasul de cont, a solicitat la termenul de judecată din data de_ . ca instanța să nu țină seama de acesta adică să îl înlăture de la soluționarea cauzei. La același termen de judecată s-au pus concluzii și pe fondul cauzei.
Cu toate acestea, instanța nu a ținut cont de solicitarea petentei de a înlătura de la soluționarea cauzei acest extras de cont, ba mai mult, motivarea sentinței s-a bazat în exclusivitate pe acest înscris. De unde rezultă că prima instanță a încălcat regulile de procedură prevăzute în mod imperativ la art. 139 Cod proc.civ, drept pentru care este incident motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 5 Cod proc.civ, și prin urmare sentința atacată este susceptibilă de casare pentru acest motiv.
Se învederează că acceptarea unor penalități de întârziere contractuale se putea face doar de către reprezentanții legali ai societății și nicidecum de alte persoane. Or, așa cum rezultă din extrasul emis de Oficiul Registrului Comerțului C., împuternicitul petentei este dl. Lidio Giordani. Practic această persoană era împuternicită cu puteri de decizie în ce privește administrarea petentei, încheierea de contracte, luarea de decizii privind aceste contracte și deci inclusiv acceptarea unor daune interese moratorii cum ar fi aceste penalități de întârziere. Orice alte înscrisuri semnate de alte persoane decât reprezentanții legali ai petentei, prin care s-ar accepta aceste daune-interese nu sunt valabile întrucât nici o altă persoană în afară de persoanele împuternicite cu drept de reprezentare nu au dreptul/competența de a accepta daune interese în numele și pe seama societății. In acest sens, s-au depus extras ORC, Statut, decizii ale consiliului de administrație, din care rezultă care sunt persoanele împuternicite și competente pentru a-și asuma obligații constând în acceptarea unor sume suplimentare de plată rezultând din contracte, în speță daune interese moratorii/ penalități de întârziere contractuale.
Subliniază faptul că nu cunoaște cui aparține semnătura de pe extrasul de cont de la fila 124 din dosar, însă cert este că nu aparține reprezentanților legali ai petentei.
Acest lucru reiese cu forța evidenței, fără a fi necesară o expertiză grafoscopică, prin compararea semnăturilor de pe înscrisurile pe care le depune semnate de dl. Lidio Giordani - administratorul sucursalei.
Or, pentru ca un extras de cont, o confirmare de sold sa fie acceptat spre plata trebuie ca acesta să fi fost semnat de către reprezentantul legal. O persoana juridica își poate exprima consimțământul in mod valabil prin acte sau fapte juridice numai in cazul in care acele acte sunt semnate de către organele sale de conducere, care asigura reprezentarea societății in
raporturi juridice cu terțe persoane fizice sau juridice de drept public sau privat. Potrivit dispozițiilor art. 35 din Decretul nr. 31/1954 "Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale. Actele juridice făcute de organele sale in limita puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăși". De regulă, societățile comerciale sunt reprezentate de administratori, care nu pot transmite acest drept decât dacă au fost autorizați în mod expres printr-o hotărâre AGA. Cu caracter general, prin art. 36 din Decretul nr. 31/1954 se dispune "raporturile dintre persoana juridică și cei care alcătuiesc organele sale sunt supuse, prin asemănare, regulilor mandatului, dacă nu s-a prevăzut altfel prin lege, actul de înființare sau statut". Aceasta nu înseamnă, însă, că persoana fizică care
alcătuiește organul persoanei juridice ar fi simplu reprezentant (mandatar) al persoanei juridice: ei sunt mai mult decât atât, ei sunt însăși persoana juridică, care se manifestă prin organul său.
Or, în speță, acest extras de cont de care se prevalează intimata reprezentând penalități de întârziere contractuale nu a fost semnat de reprezentanții legali ai petentei - dl. Lidio Giordani - reprezentantul sucursalei în România, sau măcar un împuternicit în acest sens al
acestuia. Faptul că apare o semnătură pe acest extras de cont - petenta necunoscând persoana căreia îi aparține semnătura, persoană care nici măcar nu este identificată după nume, nu echivalează cu o acceptare din partea societății a unor daune interese moratorii derivând din acest contract. Aceasta deoarece așa cum a arătat anterior, doar persoanele cu drept de conducere au competența să semneze astfel de înscrisuri prin care acceptă la plată daune provenind, cum este cazul de față, din întârzierea obligațiilor de plată.
Practic, orice altă persoană, cu excepția organelor de conducere ale societății și ale reprezentanților legali ale acesteia, poate să tranzacționeze/negocieze cu privire la contractarea de obligații comerciale, inclusiv stabilirea cuantumului de penalități (adică
condiții de răspundere contractuale) doar pe baza unei delegări de atribuții speciale, confirmată de adunarea generală a asociaților sau administratorului societății, ceea ce în speță lipsește cu desăvârșire.
Pe de altă, parte, pe acest extras de cont, de altfel ilizibil, apare ca aplicată ștampila petentei cu nr. 4. Petenta are o serie de ștampile numerotate, însă pe o hârtie — copie ilizibilă putea fi copiată această ștampilă de pe alte documente. Prin urmare, aplicarea unei ștampile pe o hârtie - evident copia nu este relevantă din punct de vedere al valabilității extrasului de cont în discuție, pe care instanța de judecată 1-a considerat valabil și echivalent cu o acceptare a acestor penalități din întârziere din partea petentei.
De altfel, ar fi absurd ca în timpul în care era un dosar pe rol - cel pe rolul T. ului
M., în care petenta a avut o poziție procesuală de contestare vehementă a acestor penalități de întârziere pe de altă parte să fi semnat acceptarea unor asemenea penalități.
Mai mult decât, atât, există și anumite neregularități privind acest extras de cont pe care petenta le-a relevat cu ocazia concluziilor scrise, însă instanța nici măcar nu le-a menționat în considerentele hotărârii.
Astfel, din extrasul de cont depus la dosarul cauzei de intimată rezultă că petenta ar fi confirmat un sold aferent facturii AGR nr. 253/_ . In speță, însă, conform înscrisurilor anexate de intimată la adresele de înființare a popririi, se face referire la factura AGR nr. 352/_ . De altfel, așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de intimată, aceasta susține că a înființat poprirea petentei pentru această factură, AGR nr.352/_ . și nicidecum pentru o altă factură. Ori, așa cum rezultă chiar din extrasul de cont de care se prevalează intimata, reiese foarte clar că petenta nu a confirmat existența în soldul datorat către SC Agroserv Firu SRL, factura AGR nr. 352/_, pe baza căreia intimata a efectuat poprirea petentei. Prin urmare reiese fără putință de tăgadă faptul că petenta nu a acceptat la plată factura AGR nr. 352/_ (în baza căreia intimata a efectuat poprirea subscrisei), aceasta nefiind înregistrată în contabilitatea petentei. De altfel, așa cum rezultă din fișa de
cont clienți anexată la dosarul cauzei, soldul creditor este 0, adică în contabilitatea petentei SC Agroserv Firu SRL nu figurează cu un sold creditor, de unde rezultă că petenta nu are nici o datorie față de aceasta, care să fie certă, lichidă și exigibilă.
Prin urmare din considerentele expuse anterior, reiese că în speță este incident motivul de modificare a sentinței atacate prevăzut la art.304 pct.8 Cod proc.civ.
Nu în ultimul rând învederează faptul că sentința atacată este susceptibilă - de modificare în considerarea dispozițiilor art.304 pct.9 Cod proc.civilă, aceasta fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În acest sens, subliniază faptul că instanța a aplicat greșit atât dispozițiile art. 149 și urm.Cod proc. fiscală cât și principiul de drept care reglementează executarea silită inserat în cadrul dispozițiilor art. 379 Cod proc. civ. potrivit căruia nici o executare silită nu poate fi pornită decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, așa cum a arătat anterior, potrivit dispozițiilor art.149 Cod procedură fiscală, se pot popri doar sumele "datorate" ceea ce trebuie interpretat ca sumele certe, lichide și exigibile, ceea ce nu este cazul de față.
Faptul că SC Agroserv Firu SRL a emis factura de penalități AGR nr.352/_ către petentă nu are nici o relevanță din punct de vedere juridic raportat la existența acestui debit așa zis datorat de petentă. Atâta timp cât petenta contestă această factură, a refuzat-o justificat la plată, iar SC Agroserv Firu SRL nu deține vreun titlu executoriu împotriva petentei pentru această sumă reprezentând penalități de întârziere, rezultă fără putință de tăgadă faptul că această factură nu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul prevăzut de lege pentru ca petenta să fie obligată la plata acesteia către SC Agroserv Firu SRL, iar potrivit dispozițiilor legale, nici o urmărire silită nu se poate face decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă datorată de debitor (ori de terțul poprit cum este cazul de față).
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, este real că executarea silită se face în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile chiar și atunci când se pune problema popririi. Cu alte cuvinte, doar dacă creanța SC Agroserv Firu SRL față de contestatoarea recurentă ar fi fost certă se punea problema popririi legale a sumei de 174.099,29 lei. Intimata SC Agroserv Firu SRL a încercat să obțină un titlu executoriu pentru suma menționată prin formularea cererii pentru emiterea unei ordonanțe de plată obiect al dosarului de pe rolul T. ului M., cerere respinsă însă pe motiv că a fost invocată excepția de neexecutare a contractului, care evocă fondul cauzei, fond care nu poate fi judecat decât de către T. ul arbitrar din Milano potrivit clauzelor contractului încheiat de SC Agroserv Firu SRL cu SC I. P. & C S. I. - S. C. . Deci, creanța nu este certă, contestatoarea a invocat însăși nevalabilitatea ei, iar suma nu poate fi poprită în contul datoriei pe care SC Agroserv Firu SRL o are față de bugetul statului. A menține poprirea echivalează cu a soluționa fondul cauzei adică cu stabilirea ca certă a obligației recurentei la plata în favoarea SC Agroserv Firu SRL a penalităților de întârziere în sumă de 174.099,29 lei, ori acest lucru este nepermis în cadrul prezentei contestații la executare și este doar de competența T. ului arbitrar din Milano așa cum a stabilit și Tribunalul Mehedinți în dosarul nr._ .
În ceea ce privește extrasul de cont de la fila 124 din dosarul de fond și solicitarea de depunere la dosar a originalului acestuia, solicitare formulată de contestatoare pentru intimata SC Agroserv Firu SRL, în mod evident, dacă acest original ar exista el s-ar afla în posesia contestatoarei și nu a intimatei, pentru că intimata a invocat faptul că l-a primit prin fax de la contestatoare. Dar, pe de o parte, extrasul de cont se referă la o factură cu numărul AGR 253 care nu privește însă relațiile comerciale cu contestatoarea ci cu Panteckniki SA
Atena Grecia și nu la factura nr. AGR 352 care vizează relațiile comerciale dintre contestatoare și intimată, iar pe de altă parte este nefiresc redactat în sensul în care I. P. atrage atenția către SC Agroserv Firu că aceasta din urmă figurează cu o datorie către prima de 1. ,29 lei când în realitate calitățile de creditor/debitor sunt inversate. În mod evident ar fi trebuit să se procedeze la efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili dacă factura nr. AGR 352 este înregistrată în contabilitatea contestatoarei, respectiv cercetări care să releve ce acte figurează în registrul de intrări/ieșiri al contestatoarei la nr. (probabil) 65021/_ sau cui aparține ștampila nr. 13 aplicată pe extrasul de cont, pentru că valabilitatea extrasului de cont nu numai că este contestată, dar este discutabilă într-adevăr. Însă, chiar dacă s-ar stabili că extrasul de cont există și a fost emis de către persoana abilitată din cadrul I. P., iar factura este înregistrată în contabilitatea contestatoarei, atât timp cât este contestat însuși fondul problemei, respectiv dacă I. P. datorează penalitățile de întârziere sau nu, tot nu se poate stabili de către o instanță de contencios administrativ certitudinea creanței, acest lucru fiind nu numai de competența unei instanțe comerciale ci de competența T. ului arbitrar din Milano potrivit voinței părților.
Așadar, pentru motivele anterior menționate, în temeiul art. 312 alin. 3 rap. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. se va admite recursul declarat de contestatoarea SC I. P. & C S. I.
- S. C. împotriva sentinței civile nr. nr. 3009 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că admite contestația la executare și desființează poprirea înființată de către intimata DGFP M. prin adresele nr. 270, 273, 275 și 277 din_ în dosarul execuțional nr. 935A/14591136 privind pe debitorul urmărit SC AGROSERV FIRU SRL.
Se va în temeiul art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 se va dispune restituirea către contestatoare a contravalorii taxei judiciare de timbru și timbru judiciar la fond și recurs.
Va fi obligată intimata DGFP M. să plătească recurentei SC I. P. & C S.
I. S. C., suma de 2480 lei, cheltuieli de judecată la fond.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta I. P. & C S. I. S. C., cu sediul în C. -N., str. Fabricii de Zahăr, nr. 82.10, jud.C., cu sediu procesual ales în C. -N., P- ța A. I. nr. 8/2, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3009 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că admite contestația la executare și desființează poprirea înființată de către intimata DGFP M. prin adresele nr. 270, 273, 275 și 277 din_ în dosarul execuțional nr. 935A/14591136 privind pe debitorul urmărit SC AGROSERV FIRU SRL. Dispune restituirea către contestatoare a contravalorii taxei judiciare de timbru și timbru judiciar la fond și recurs.
Obligă intimata DGFP M. să plătească recurentei SC I. P. & C S. I. S.
, suma de 2480 lei, cheltuieli de judecată la fond. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
G. C.
Judecător,
S. T.
Judecător,
I. N. B.
Grefier,
R. B. M.
Red.S.T./C.B./2 ex. Jud. fond: A. Moș
