Decizia civilă nr. 5605/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 5605/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A
M. C. N., împotriva sentinței civile nr. 872 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C., cauza privind și pe intimatul M. R.
E., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul M. R. E., avocat L. Drăgoescu.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și art. 8 și 10 din Legea 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta intimatului arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei intimatului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatului M. R. E. solicită respingerea recursului în temeiul art. 312 C.pr.civ. în forma sa veche aplicabil cauze, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. Decizia de impunere nu i-a ost comunicată personal intimatului și nici la domiciliul său. Potrivit art. 274 C.pr.civ. pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată. Faptul că se invocă că, confirmarea nu a fost semnată de recurentă ci de o terță persoană nu poate înlătura culpa.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.872 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ /* a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. R. E. , în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. .
A fost anulată Decizia nr. 34/_ privind soluționarea contestației formulate de reclamant.
A fost obligată pârâta la soluționarea pe fond a contestației reclamantului, înregistrată sub nr. 28275/_ .
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 3.106,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin contestația înregistrată sub nr. 28275/_, reclamantul M. R. E. a solicitat anularea Dispoziției nr. 493/_ emisă de A. F. P. a municipiului C. -N.
, cu consecința exonerării sale de la obligația de plată a sumei de 8.152 lei stabilită prin aceasta (filele 8-9 din dosarul nr._ ).
Prin Decizia nr. 34 emisă de pârâtă la data de_ s-a respins contestația formulată de reclamant ca nedepusă în termenul prevăzut de lege (filele 5-7 din același dosar). În acest sens, pârâta a reținut că din confirmarea de primire semnată de soția reclamantului rezultă că Dispoziția nr. 493/_ a fost comunicată la data de_, iar contestația a fost depusă la data de_, termenul prevăzut de art. 207 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 fiind în mod evident depășit cu peste 2 ani și jumătate.
Cu respectarea art. 218 din Codul de procedură fiscală, reclamantul a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând anularea deciziei de soluționare a contestației și obligarea pârâtei la soluționarea pe fond a acesteia, întrucât dispoziția contestată nu i-a fost în mod legal comunicată decât la data de_ .
Potrivit art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, forma în vigoare la data emiterii Dispoziției nr. 493/_, "Actul administrativ fiscal se comunica dupa cum urmeaza: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent si primirea actului administrativ fiscal de catre acesta sub semnatura, data comunicarii fiind data ridicarii sub semnatura a actului; b) prin remiterea, sub semnatura, a actului administrativ fiscal de catre persoanele imputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicarii fiind data remiterii sub semnatura a actului; c) prin posta, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, precum si prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, daca se asigura transmiterea textului actului administrativ fiscal si confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate
";.
A. F. P. a municipiului C. -N. susține că titlul de creanță menționat a fost în mod legal comunicat reclamantului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire semnată de soția acestuia, M. L. N. (în original la fila 41 din dosar).
În primul rând, se observă că această comunicare s-a realizat la o altă adresă decât cea de domiciliu a reclamantului. Astfel, din cartea de identitate seria KX nr. 4. (fila 12 din dosarul nr._ ) reiese că reclamantul și-a schimbat domiciliul din C. -N., Al. Clăbucet nr. 3, ap.13 (acolo unde s-a făcut comunicarea dispoziției) la adresa din C. -N., Al. G. nr. 1, bl. O4, ap. 28, jud. C., începând cu data de _ . Pe cale de consecință, dispoziția emisă pe seama reclamantului persoană fizică la data de _ trebuia comunicată la domiciliul legal al reclamantului, fiind indiferent dacă acesta a notificat și
O.R.C.T. C. noul său domiciliu (în calitate de asociat unic al S.C. Ritcom S.R.L.). Aceeași este și situația soției reclamantului, din adresa nr.1654/_ a Serviciului de Evidență a Persoanelor C. -N. (fila 20) coroborată cu cartea de identitate seria KX nr. 4. (fila 29 din dosarul nr._ ) reieșind că M. (actuală Marc) L. N. și-a schimbat la data de_ adresa de domiciliu din
C. -N., Al. Clăbucet nr. 3, ap.13 în C. -N., Al. G. nr.1, bl. O4, ap.28.
Este adevărat că art. 90 alin. 2 din codul de procedură civilă (aplicabil în temeiul art.44 alin. 4 din Codul de procedură fiscală) prevede că înmânarea citației se poate face oriunde, dar aceasta doar dacă cel vizat primește personal
citația
,
iar nu și atunci când se face aplicarea art. 92 alin. 2-6, privind persoanele
îndreptățite să primească citația.
Mai mult decât atât, raportul de expertiză criminalistică întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice atestă că semnătura de la poziția
"Confirm primirea"; existentă pe confirmarea de primire datată_ nu a fost executată de către titulara Marc (fostă M. ) L. N.
(filele 27-30).
Date fiind toate aceste aspecte, urmează că Dispoziția nr. 493/_ nu a fost în mod legal comunicată reclamantului M. R. E. decât la termenul de judecată din data de _ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. (fila
27 din dosar, acvirat), odată cu întâmpinarea și setul de înscrisuri depuse de pârâtă.
Pe cale de consecință, contestația înregistrată la data de _ a fost formulată cu respectarea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 207 alin. 1 din O.G. nr.92/2003.
Pentru acestea, tribunalul a apreciat că prezenta cerere de chemare în judecată este întemeiată, sens în care o va admite și va dispune anularea Deciziei nr. 34/_ privind soluționarea contestației formulate de reclamant și obligarea pârâtei la soluționarea pe fond a contestației.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții a fost obligată la plata în favoarea reclamantului a sumei de 3.106,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare, respectiv a onorariului avocațial și taxei de expertiză aferente tuturor gradelor de jurisdicție (filele 7, 23 din dosarul nr._, filele 13, 14 din recurs, filele 18, 49 în rejudecare).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. F. P. C. -N.
prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea în parte a sentinței civile recurate și ca urmare a rejudecării pronunțarea unei soluții de înlăturare a obligației de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3106,45 lei stabilite în sarcina acesteia
În motivare se arată că deși s-a pronunțat o soluție de admitere a acțiunii
A. F. P. nu se află în culpă întrucât deținea confirmarea ce purta semnătura de primire fiind în imposibilitate dea stabili dacă aceasta aparține sau nu destinatarului.
Cupa aparținând unui terț care a semnat pe confirmarea de primire determinând demararea unei proceduri de executare silită fără ca A. F.
P. C. să aibă cunoștință că titlul nu a fost comunicat destinatarului.
Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele
:
Reclamantul M. R. E. prin contestația înregistrată sub nr. 28275/_
, a solicitat anularea Dispoziției nr. 493/_ emisă de A. F. P. a municipiului C. -N., cu consecința exonerării sale de la obligația de plată a sumei de 8.152 lei stabilită prin aceasta.
Prin Decizia nr. 34 emisă de pârâtă la data de_ s-a respins contestația formulată de reclamant ca nedepusă în termenul prevăzut de lege . În acest sens, pârâta a reținut că din confirmarea de primire semnată de soția reclamantului rezultă că Dispoziția nr. 493/_ a fost comunicată la data de_, iar contestația a fost depusă la data de_, termenul prevăzut de art. 207 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 fiind în mod evident depășit cu peste 2 ani și jumătate.
Reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată, solicitând anularea deciziei de soluționare a contestației și obligarea pârâtei la soluționarea pe fond a acesteia, întrucât dispoziția contestată nu i-a fost în mod legal comunicată decât la data de_, iar pârâta A. F. P. C. -N. a susținut prin
întâmpinare că titlul de creanțe a fost legal comunicat reclamantului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Contrar celor susținute de recurentă prima instanță a reținut în mod corect că în aplicarea disp. art.90 alin.2 din C.pr.civ. înmânarea citației se poate face oriunde doar dacă cel vizat primește personal citația, respectiv actul fiscal, nu și dacă se face aplicarea prev. art.92 alin.2 și 6 privind persoanele îndreptățite să primească citația .
Culpa pârâtei în declanșarea demersului judiciar de către reclamant a existat anterior momentului investirii instanței iar contestarea afirmațiilor reclamantului pe durata procedurii judiciare confirmă menținerea poziției procesuale .
Interpretarea dispozițiilor legale de către autoritatea pârâtă a fost cea care a confirmat existența culpei în ceea ce privește declanșarea litigiului astfel că aplicarea prev. art.274 C.pr.civ. de către prima instanță s-a realizat în mod corect.
Împrejurarea că expertizele administrate în cauză au dovedit temeinicia acțiunii reclamantului nu este de natură a înlătura culpa pârâtei având în vedere și poziția procesuală a acesteia în tot cursul procedurii.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul formulat apare ca fiind nefondat și în consecință în baza disp. art.312 C.pr.civ., Curtea îl va respinge nefiind prezent nici unul din motivele de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 872 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului M. R. E. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.G. C.
