Sentința civilă nr. 393/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 393/2013
Ședința publică de la 05 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanții M. F. T., reclamant R. C. F., reclamant M. V., reclamant G. V. M. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că la data de 3 iulie 2013 s-au înregistrat note de ședință formulate de reclamanți.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr.de mai sus, reclamanții M. F. T., R. C. F., M. V., G. V.
M. au chemat în judecată pe pârâta A. N. DE A. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Ordinului nr. 2253/23 iunie 2011 emis de Președintele Agenției N. de A. F. .
În motivele acțiunii, reclamanții au relevat că elaborarea Ordinului nr. 2253/2011 emis de ANAF s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 11 alin.l si art. 12 alin. 3 din Legea 24/2000.Textele de lege invocate prevăd univoc că în vederea intrării lor in vigoare ....actele emise de conducătorii organelor administrației publice centrale de specialitate șe publica in Monitorul Oficial al României Partea I și intra in vigoare la data publicării in Monitorul Oficial al României, Partea I, daca in cuprinsul lor nu este prevăzuta o data ulterioara, sancțiunea nepublicarii actului administrativ normativ fiind aceea a inexistentei actului astfel emis. Nicio alta forma de publicitate, de aducere la cunoștința publicului a actelor normative nu suplinește cerința impusa de art. 11 alin.l din Legea 554/2004. Faptul ca Ordinul nr. 2253/23 iunie 2011 emis de Președintele Agenției Naționale de A. F. este "fara doar si poate un act administrativ cu caracter normativ rezida din insasi conținutul acestuia., neputand fi inclus in categoria actelor administrative cu caracter individual având in vedere ca nu se adresează unor subiecte de drept individuale, nominale.
Astfel, prin Ordinul contestat si anexele acestuia care fac parte integranta din el (asa cum se prevede la art. 7 din Ordin) . se reglementează :
structura organizatorica a Comisariatului General al Gărzii Financiare ( Anexa i);structura organizatorica a secțiilor județene si a secției municipiului
B. a Gărzii Fianciare(Anexa 2,3,4 si 5); repartizarea numărului maxim de posturi de 1092 aprobat prin HG 1324/2009 (in realitate, a HG 566/_ ) pe Comisariatul General al Gărzii Financiare, secțiile județene si secția Municipului B. ale Gărzii Fianciare(Anexa 6);aprobarea noilor structuri organizatorice ale Comisariatului General al Gărzii Fianciare, a secțiilor județene si a secției Municiului B. ; aprobarea statelor de funcții pentru Comisariatul General al Gărzii Financiare, secțiile județene si secția Municipului B. (Anexele 7.1-7.43); se instituie data la care intra in vigoare noua structura organizatorica si statele de funcții pentru Comisariatul General al Gărzii Financiare, secțiile județene si secția Municipiului B., aceasta fiind 25 iulie 2011; regulamentul pentru organizarea si desfășurarea examenului de testare profesionala a funcționarilor publici (Anexa 8) ;
Prin acest Regulament s-a stabilit modalitatea, procedura, criteriile de supunere a funcționarilor publici din structurile Gărzii Financiare examenului pentru numirea în funcții (reocuparea funcțiilor deținute pe care le-au deținut in urma unui concurs .Reclamanții arată că doar posturile care au fost reduse numeric, conform noilor state de funcții au fost scoase la concurs.
Reclamanții afirmă că deși dreptul instituției de a evalua funcționarii trebuia sa se infaptuiasca cu respectarea principiului legalității, al drepturilor si liberaților persoanelor, al egalității de șanse si de tratament, al nediscriminarii, al criteriilor instituite, al procedurii si termenelor prevăzute de actele normative sus-invocate, HG 611/2008 si Legea 188/1999 si cu respectarea OG 137/2000 el a fost exercitat discreționar.
"Preeminenta dreptului" instituita chiar in preambulul Convenției europene a Drepturilor Omului și principiile statului de drept a fost infrante in condițiile in care autoritățile etatice guvernează prin acte obsecure, nepublicate in Monitorul Oficial, fiind si mai grav ca acestea contravin principiilor si regulilor stabilite prin acte normative superioare la care am făcut trimitere anterior.
Astfel, nu au fost respectate principiile legalității actelor administrative, al transparentei in activitatea decizionala a instituțiilor administrației publice si pilonul fundamental statuat de art. 1 alin.3 din Constituția României care stipulează ca România este stat de drept, astfel ca doar "autocrația" legii poate determina garanția respectării drepturilor si libertăților fundamentale ale cetățenilor, in cazul de fata, dreptul constituțional la munca si principiul stabilității funcției publice.
Ordinul nr. 2253/2011 contravine art. 73 alin. 3 lit. i din Constituția României, Legii 188/1999, art. 3 lit f din Legea 188/1999 care instituie principiul superior al stabilității exercitării funcției publice.
Arată ca prin aprobarea structurilor organizatorice a secțiilor județene si a secției municipiului B. a Gărzii Fianciare s-a realizat, in realitate, reducerea numărului de posturi ce reprezintă funcții publice, dupa ocuparea funcției publice pe perioada nedeterminata si, astfel, s-a produs, de facto, o restrângere a exercițiului unui drept fundamental, constituțional, dreptul la munca, un drept si un "bun" câștigat in accepțiunea practicii CEDO, care nu poate interveni printr-un Ordin al unui conducător de instituție publica, chiar si centrala, ci doar prin lege si numai in condițiile art. 53 din Constituția României.
Astfel, art. 53 din Constituție statuează ca: exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății."
Or, prin Ordinul nr. 2253/2011 emis de PANAF s-a contravenit art. 53 din Constituția României fiind încălcate și prevederile art. 3 alin. 2 din Legea 188/1999 .In contextul celor arătate a fost incalcat si art. 41 din Constituția României care statuează dreptul la muncă nu poate fî îngrădit. Prin prisma înfrângerii dispozițiilor constituționale si ale Legii
188/1999 sus citate, Ordinul nr. 2253/2011 este vădit nelegal.
Ordinul nr. 2253/2011 contravine si art. 73 alin.3 lit. i din Constituția României deoarece a afectat in plan concret statutul funcționarului public care a fost numit in funcție, prin concurs si in baza Legii 188/1999, reglementând într-o materie care nu era de competenta sa materiala.
Aceasta deoarece art. 73 alin. 3 lit. i din Constituție prevede imperativ ca materia statutului funcționarului public poate constitui doar obiectul unei legi organice.
Raportându-se la motivele 1 si 2 din contestație, reclamanții arată, in continuarea acestora, ca Ordinul nr. 2253/2011 este nelegal, subminând garanțiile legiferate constituțional pentru respectarea valorilor si principiilor fundamentale statutului de drept.
Astfel, in condițiile in care prin Ordinul contestat, s-au produs modificări importante la nivelul organizării si funcționarii unei structuri centrale de specialitate si a deconcentratelor acesteia din teritoriu, ca regim de funcționare a unui serviciu de importanta fundamentala intr-un stat de drept, acesta este in contradicție cu art. 1 alin. 3 din Constituția României si a înfrânt principiul legalității, al separației puterilor prin imixtiunea executivului in activitatea legislativa proprie Parlamentului.
Nulitatea Ordinului nr. 2253/2011 este determinata si de faptul ca acest act normativ nu este insotit de o evaluare preliminară a impactului noilor reglementari asupra drepturilor si liberatitilor fundamentale ale omului, astfel cum impune, cu titlu de obligativitate art. 7 alin. 3/1 din Legea 24/2000
Totodată, au fost încălcate disp. imperative ale art. 13 alin.l lit. d din Legea 24/2000 .
Ordinul contestat încalcă fundamental art. 2, art. 7, art. 21 pct. 2 din Declarația Universala a drepturilor Omului si contravine Pactului International cu privire la Drepturile economice, sociale si culturale sub aspectul dreptului la munca si ale Directivei 2000/78/CE privind legalitatea la locul de munca . Ordinul este nelegal si prin prisma nerespectarii art. 6 si art. 7 din Legea 24/2000 art. 6 din Legea 24/2000. Ordinul este lovit de nulitate absoluta deoarece a fost elaborat si pus in aplicare fara ca, in prealabil, sa fie respectate dispozițiile imperative ale art. 22 alin. 1 lit. "b" si "o" din Legea nr. 188/1999.
Astfel, din economia prevederilor art. 22 alin.l lit. b reiese, fara dubiu, ca, anterior elaborării unui act normativ, trebuie sa existe "avizul
proiectului de act normativ" dat de către A. N. a Funcționarilor P. i, autoritate care are si atributiunea de a elabora astfel de acte normative.
Or, nefiind atestat de nicio forma de publicitate, nici măcar electronica, pe site-ul ANAF, un "proiect" al Ordinului nr. 2253/2011 nu există dovada avizării proiectului de către această autoritate.’
Totodată, la elaborarea Ordinului nr. 2253/2011 de către PANAF, nu exista nicio dovada a contribuției normative din partea ANFP.
Reclamanții relevă că, în speță, nu a fost respectat principiului ierarhiei actelor normative instituit de art. 4 alin. 3 din Legea 24/2000 fiind încălcate astfel, normele de tehnica legislativa .
Desi art. II al HG nr. 566/2011 care a modificat HG 1324/2009 privind organizarea si funcționarea Gărzii Financiare prevede că încadrarea personalului în limita numărului de posturi și în noua structură organizatorică se face în condițiile legii, în termen de 45 de zile de la data
intrării în vigoare a prezentei hotărâri, Ordinul nr. 2253/2011 a excedat limitelor instituite de HG 611/2008 și Legea 188/1999, art. 41 alin.l din Constituția României, fiind nelegal.
Art. 41 alin.l din Constituția României statuează: " Dreptul la munca nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum si a locului de munca este libera".
Practica CEDO referitoare la art.l din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului instituie in sarcina autorităților statului stabilitatea si siguranța si protecția dreptului câștigat la munca care este apreciat, in interpretarea Curții ca fiind dreptul la protejarea unui "bun" al persoanei.
Legea 188/1999 este legea speciala, organica in privința modului si condițiilor de dobândire a funcției publice, de modificare si încetare a raporturilor de serviciu, de eliberare din funcție .
Art. 99 si 100 din acest act normativ superior unui Ordin emis de o autoritate publica centrala nu permite emiterea unui preaviz pentru eliberarea din funcție decât la apariția cazului de eliberare din funcție.
Or, reglementarea emiterii premature, anticipate a unui preaviz, îngrădește dreptul la munca, la protecție sociala, accesul si durata fireasca de desfășurarea a unei funcții publice, de dobândire a vechimii in gradul professional si in specialitate.
De altfel, este si un non sens juridic emiterea prealabila apariției situației de eliberare din funcție a unui preaviz.
Totodată, dispozițiile HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici, act normativ superior Ordinului, instituie dispoziții si principii clare si imperative privind modalitatea in care se poate ocupa o funcție sau se realizează "recrutarea" funcționarilor publici si ocuparea unei funcții publice "vacante".
Or, Ordinul nr. 2253/2011 contravine acestor acte normative superioare si reglementează derogatoriu alte modalități nelegale de eliberare din funcție si de organizare a unui concurs, ori emitere de preaviz.
N-au fost respectate disp. art. 148 din HG 611/2008 care prevede explicit: " Modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici de execuție și funcționarilor publici de conducere se face potrivit Legii nr. 188/1999, republicată."
Or, in cauza, modalitatea de modificare a raporturilor de serviciu este contrara Legii 188/1999, facandu-se in baza unui act normativ cu o forța juridica inferioara Legii 188/1999 si HG 611/2008.
Studiind Anexele 1-7 si raportat la conținutul Ordinului nr. 2253/2011 se poate observa ca nu exista nicio forma de transparenta decizionala privind criteriile care au determinat, pe fiecare stat de funcții al fiecărei secții județene sau al celorlalte structuri, desființarea aleatorie a unui număr de posturi de comisari asistenți/principali/superiori, ajungandu-se in situația ca, la anumite secții, unele posturi de comisari(de ex., principali, cum s-a întâmplat la secția județeană Brăila a Gărzii Financiare sau asistenți, cum s-a întâmplat la Garda Financiara Mureș) sa
ramana neatinse, iar celelalte posturile de comisari(ca si grad professional) sa fie reduse si, astfel, inevitabil,in urma examenului, o parte din comisarii asistenți/principali sau superiori sa fie eliberați din funcție, iar comisarii din gradul profesional pentru care nu s-au emis preavize sa fie numiți in funcțiile deținute anterior fara examen .
S-a încălcat in acest mod principiul egalității de șanse si al nediscriminarii, in condițiile in care, inițial, toti comisarii, indifferent de gradul professional deținut in prezent, au ocupat funcțiile prin concurs.
Totodată, nici șefii de secții județene si, in mare parte, șefii de divizii nu au fost supuși examinării, fiind numiți in funcție fara a fi supuși examenului, reglementările Ordinului fiind proteguitoare si părtinitoare.
Mai mult, s-a ajuns la situația absurda ca la anumite secții județene, in urma procedurii instituita prin Anexa 8 la Ordin, sa fie numiți in funcție, dupa susținerea examenului, funcționari publici(comisari) cu note mai mici decât alti funcționari publici( comisari ) care, desi au obținut un punctaj mai mare, au fost eliberați din funcție.
O alta situație discriminatorie, inechitabila, nedrepta produsa de procedura de preavizare, vacantare a funcției, numire, respectiv, eliberare din funcție, generata de Anexa 8 la Ordin este aceea ca persoanele sancționate disciplinar, cu rezultate profesionale slabe sau persoane ale căror raporturi de serviciu sunt suspendate pentru ca s-a inceput urmărirea penala împotriva acestora, sunt cercetați penal, chiar condamnați dar nedefinitiv, sa nu aiba posturile vacantate, sa nu fie supsusi examinării profesionale si, dupa încetarea cazului de suspendare a funcționarilor publici aflați in aceasta situație, sa-si reia funcția, in mod discriminatoriu .
Aceasta situație a fost posibila prin necorelarea prealabila a legislației cu situație ceruta de HG 566/2011 si neinstituirea niciunui criteriu de selecție profesionala obiectiv si transparent.
Tot Anexa 8 la Ordinul nr. 2253/2011 si procedura instituita pentru numirea, eliberarea din funcție a permis menținerea in funcție a unor funcționari publici care sunt pensionați in sistemul public de pensii si cumularea pensiei cu salariul, generând inechități sociale.
Procedandu-se in modalitatea sus arătata, Ordinul nr. 2253/2011 a reglementat si instituit condițiile ambiguue, arbitrare, netransparente, pe fiecare secție județeană a Gărzii Financiare in care trebuie sa fie eliminați din sistem un număr de 713 funcționari publici, in proporție covârșitoare, comisari si intr-un număr redus funcționari cu atribuții administrative, a determinat o noua organigrama la nivelul secțiilor județene ale Gărzii Financiare si a impus acordarea preavizului si stabilirea discriminatorie a persoanelor care sunt supuse examenului pentru reocuparea funcției deținute, stabilirea unor modalități noi de numire si de eliberare din funcție, in mod vădit nelegal.
Desi in preambulul Ordinului nr. 2253/2011 se arata ca acesta este emis in baza art. 6 alin.l, art. 8 alin. 4 si 5 si art. 12 alin. 3 din HG 109/2009, totuși, aceste norme nu au fost respectate deoarece acestea
instituie atributiunea Președintelui Agenției Naționale de A. F. de a emite Ordine in exercitarea funcției prin care sa dispună stabilirea si repartizarea numărului de posturi la nivelul flecarei structuri (secție județeană, a Municipiului B., a Comisariatului General), de a constitui servicii, divizii, compartimente, totuși, toate aceste texte de lege statuează ca emiterea unor astfel de Ordine trebuie sa se faca "in condițiile legii" .
In acest fel s-a incalcat principiul nediscriminarii si al egalității de tratament, in condițiile in care toti funcționarii au ocupat funcțiile publice prin concurs iar pentru menținerea in aceste funcții, unii funcționari susțin examen, alții, nu.
Corect ar fi fost ca, daca se dorea o reala testare profesionala si selecție pe acest criteriu, mai intai sa fie supuși examinării si,apoi, in funcție de notele obținute de funcționarii examinați la nivel teoretic si care erau declarați admiși la examen, sa se realizeze noua organigrama.
A. N. de A. F. ,s-a opus admiterii acțiunii. Deliberând curtea reține următoarele:
In conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. a) din Legea nr.52/2003 privind transparenta decizionala in administrația publica, actul normativ este definit ca fiind actul emis sau adoptat de o autoritate publica, cu aplicabilitate generala.
Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2253/2011 nu are o aplicabilitate generala ci se adresează unui număr restrâns si bine definit de subiecți.
Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2253/2011 este un act administrativ cu caracter individual .
Conform dispozițiilor art. 11 alin.(2) lit.b) din Legea nr.24/2000, privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României:actele normative clasificate, potrivit legii, precum și cele cu caracter individual, emise de autoritățile administrative autonome și de organele administrației publice centrale de specialitate."
De asemenea, potrivit art.55 alin.(3) din Anexa 1 la H.G. nr.561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum și cele cu caracter individual.
În raport de aceste dispozițiile legale nu se impunea publicarea in Monitorul Oficial al României a Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr.2253/2011.
Ordinul a cărui anulare se solicita se adresează unui număr restrâns si bine definit de subiecți, care au luat cunoștința de dispozițiile acestuia.
Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr.2253/2011 a fost afișat atat pe pagina de internet a Gărzii Financiare-Comisariatul General, la secțiunea
"Anunțuri", cat si la avizierul Comisariatului General si al secțiilor județene ale Gărzii Financiare.
Președintele ANAF in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, emite ordine (art. 12 alin.(3) din HG nr. 109/2009).
Astfel ca, potrivit HG nr. 109/2009 Președintele ANAF stabilește prin ordin: -delegările de competente, organizarea instituției pe direcției si numărul de posturi aferente pentru ANAF, Garda Financiara si ANV.
Ordinele emise in vederea organizării si administrării instituției pe care o conduce si a instituțiilor subordonate, nu fac parte din categoria actelor cu caracter normativ la care s-au referit reclamanții publicarea acestora in Monitorul Oficial nefiind necesară.
Actele cu caracter normativ cuprind reglementari de principiu cu caracter obligatoriu, formulate in abstract, in vederea aplicării la un număr nedeterminat de persoane, in timp ce actele administrative individuale sunt manifestări de voința care creează, modifica, desființează drepturi si obligații in beneficiul sau sarcina uneia sau mai multor persoane dinainte determinate.
In speța, Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr.2253/2011 nu poate reprezenta un act cu caracter normativ, asa cum in mod eronat susține reclamantul, intrucat respectivul ordin nu are o aplicabilitate generala si nu se adresează "erga omnes".
Actul administrativ indicat anterior se adresează unui număr restrâns si bine definit de subiecți, care au luat cunoștința de dispozițiile acestuia. Ca atare, el se adresează unui număr determinat de subiecte de drept, neputandu-se retine aplicabilitatea erga omnes a acestuia, rolul sau fiind acela de a organiza, in temeiul H.G. nr. 1324/2009, structura concreta a Gărzii Financiare.
În vederea punerii in aplicare a prevederilor H.G. nr.566/2011 a fost emis Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr.2253/2011 care aproba structura organizatorica a Comisariatului General al Gărzii Financiare, a secțiilor județene si a Secției Municipiului B., repartizarea numărului maxim de posturi aprobat pentru Garda Financiara, statele de funcții pentru Comisariatul General al Gărzii Financiare, secțiile județene si Secția Municipiului B., precum si Regulamentul pentru organizarea si desfășurarea examenului de testare profesionala a funcționarilor publici.
Ordinul a aprobat statele de funcții pentru Comisariatul General al Gărzii Financiare si secțiile județene, respectiv noua structura organizatorica, incepand cu data de_ .
Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr.2253/2011 nu poate reprezenta un act cu caracter normativ, intrucat acesta nu prevede reglementari de principiu si nu are o aplicabilitate generala, nu se adresează si nu produce efecte erga omnes, ci se adresează unui număr restrâns si bine definit de subiecte de drept, respectiv funcționarilor publici si personalului contractual din cadrul Gărzii Financiare.
Actul sus menționat se încadrează, deci, in categoria actelor administrative individuale. Ordinul ce sta la baza deciziei atacate este un act administrativ care produce efecte numai in raport cu persoanele care au făcut parte din cadrul structurii Gărzii Financiare, respectiv ale căror funcții au fost supuse reorganizării prin reducerea numărului de posturi, ca atare el se adresează unui număr determinat de subiecte de drept, neputandu-se retine aplicabilitatea erga omnes a acestuia, rolul sau fiind acela de a organiza structura concreta a Gărzii Financiare.
In aceste condiții, nu sunt aplicabile dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, cerința publicării fiind prevăzuta de lege in raport de un act administrativ cu caracter normativ, iar nu individual, cum este cazul ordinului invocat in speța. De asemenea, nu poate fi reținuta susținerea reclamanților in ceea ce privește faptul ca, O.P.A.N.A.F. nr.2253/2011 a fost emis cu încălcarea principiului nediscriminarii si al egalității de tratament.Necesitatea reorganizării, inclusiv in ceea ce privește numărul si natura posturilor reduse, este un aspect ce tine de oportunitatea si nu de
legalitatea emiterii unui act administrativ. Or, pe calea contenciosului administrativ pot fi verificate numai aspecte ce tin de legalitatea emiterii unui act administrativ si nu aspecte ce tin de oportunitatea emiterii acestuia.
Prin H.G. nr.566/2011 pentru modificarea si completarea H.G. nr.1324/2009 privind organizarea si funcționarea Gărzii Financiare, hotărâre necontestata, a fost redus numărul de posturi al acestei instituții de la 1805 la 1092.
Aceasta hotărâre a Guvernului României, care a stat la baza emiterii O.P.A.N.A.F. nr.2253/2011, a fost dezbătută si aprobata in ședința de guvern din data de_, împreuna cu H.G. nr.565/2011 pentru modificarea si completarea H.G. nr.110/2009 privind organizarea si funcționarea Autorității Naționale a Vămilor si H.G. nr.564/2011 pentru modificarea si completarea H.G. nr.564/2011 pentru modificarea si completarea H.G. nr.109/2009 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de A. F. .
Prin restructurarea Gărzii Financiare s-a avut in vedere: -diminuarea cheltuielilor curente de administrare, prin reducerea numărului maxim de posturi aprobat pentru Garda Financiara cu un număr de 713 posturi de conducere si de execuție; -asigurarea unei structuri simple si eficiente; - simplificarea procesului decizional; - posibilitatea relocării personalului in funcție de noua structura.
Așadar, structura organizatorica a Gărzii Financiare si a structurilor din cadrul acestei instituții, a fost stabilita in funcție de posturile necesare pentru o buna desfășurare a activității Gărzii Financiare.
La repartizarea numărului de posturi necesare desfășurării activității Gărzii Financiare au fost luate in considerare criterii de ierarhizare funcție de suprafața teritoriala a fiecărui județ, punctele de trecere de frontiera, numărul si specificul agenților economici existenți si potențialul economic al fiecărui județ.
Este vădit neintemeiata si susținerea reclamanților potrivit căreia O.P.A.N.A.F. nr. 2253/2011 incalca prevederile H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organigrama si dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
Prevederile cuprinse in H.G. nr. 611/2008 nu sunt aplicabile, fiind însă incidente dispozițiile art. 100 alin. (1) și (3) din Legea nr. 188/1999 care prevedepentru ipoteza reorganizării ca, în cazul în care există mai mulți
funcționari publici care optează pentru aceeași funcție publică, se organizează examen de către autoritatea publică.
Temeiul legal invocat de reclamanit - H.G. nr. 611/2008 - este aplicabil concursurilor pentru recrutarea funcționarilor publici, in timp ce in speță este vorba de un examen organizat in vederea reorganizării instituției pentru personalul care are deja calitatea de funcționar public, in baza Legii nr. 188/1999.
În consecința apărările reclamanților, se impun a fi înlăturate
.Dispozițiile art. 99 alin. (5) din Legea nr. 188/1999 stipulează că, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. b), în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le pune la dispoziția funcționarilor publici.
În lipsa unor prevederi legale exprese cu privire la modalitatea de organizare si desfășurare a examenului, procedura de examinare se stabilește de către fiecare autoritate sau instituție publica supusa
reorganizării in parte, aceasta nefiind reglementata prin prevederile H.G. nr.611/2008.
Așadar, testarea profesionala la care au fost supuși funcționarii publici din cadrul Gărzii Financiare nu a fost un concurs in sensul recrutării sau promovării astfel cum este prevăzut in Legea nr.188/1999, ci o modalitate prevăzuta de lege de a se asigura celor ale căror funcții se reduc, posturi de nivelul celei deținute sau inferioare.
Prin urmare, atat prevederile din Legea nr.188/1999, cu modificările si completările ulterioare, cat si prevederile H.G. nr. 611/2008 nu sunt aplicabile in prezenta cauza.
Apărarea reclamanților privitoare la inexistența unei evaluari preliminară a impactului noilor reglementari asupra drepturilor si libertăților fundamentale ale omului, asa cum prevăd dispozițiile articolului 7 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 se impune a fi invalidată din aceleași considerente.
Nu pot fi reținute nici apărările conform cărora nu s-ar fi realizat o comunicare efectivă către reclamant a acestui ordin, chiar trecând peste discuția referitoare la caracterul lui, din moment ce chiar în preavizul ce i-a fost adresat reclamanților, se specifică în mod expres că el poate fi consultat pe site-ul Gărzii Financiare și pe cel al ANAF, fiind afișat și la avizierul secțiilor teritoriale al GF.
Or, în contextul în care aducerea la îndeplinire a acestor formalități nu a fost contestată, nu se poate susține cu temei că ordinul ar fi ineficace în contextul necomunicării, respectiv al neîndeplinirii criteriilor de accesibilitate și previzibilitate impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, drept condiții de calitate a legii, care presupun ca legea să fie enunțată cu suficientă precizie pentru a-i permite cetățeanului să-și adapteze conduita și să poată să prevadă, cu un grad de exactitate rezonabil, consecințele ce pot decurge dintr-un act determinat pe care îl comite (cauza Sunday Times contra Regatul Unit).
Dar, nu trebuie uitat că, în optica instanței europene, valoarea noțiunilor de accesibilitate și previzibilitate depinde în mare măsură de conținutul textului în cauză, de domeniul pe care îl acoperă, de numărul și calitatea destinatarilor săi.
O prevedere legală este considerată suficient de clară dacă permite petiționarului să-și adapteze conduita într-o măsură rezonabilă, fie și cerând, la nevoie, sfatul superiorului său ori obținând o precizare a legii cu ajutorul unei decizii judiciare (cauza Rekvenyi contra Ungariei) sau înconjurându-se de "consilieri luminați" (cauza Open Door și Dublin Well Woman contra lrlandei).
Or, în cauza de față, dispozițiile cuprinse în actul administrativ în discuție se adresau tuturor persoanelor aflate în statul de funcții al Gărzii Financiare, din această perspectivă, reclamantul neputând fi asimilat unui simplu particular. De altfel, acest act nu fac parte din categoria documentelor clasificate, consultarea lui putând să se facă în mod liber, iar obligația cunoașterii acestor dispoziții decurge chiar din calitatea reclamanților.
Pentru aceste motive,în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. F. T., domiciliat în B. M., str.I.L.Caragiale, nr.9, ap.93, jud.Maramureș; R. C.
F., domiciliat în B. M., B-dul T., nr.10, ap.45, jud.Maramureș; M.
V., domiciliat în Sighetu Marmației, str.Unirii nr.3, sc.1, et.3, ap.14, jud.Maramureș; G. V. M. domiciliat în B. M., str.Moldovei nr.15, ap.55, jud.Maramureș împotriva pârâtei A. N. DE A. F. cu sediul în B., str.A. nr.17, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Curtea de Apel Cluj.
Pronunțată în ședința publică din 5 iulie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. AL H. A. B.
red.S.Al H./A.C.
6 ex. - _
