Decizia civilă nr. 5650/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5650/2013
Ședința publică din data de 15 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului promovat de reclamantul D. H. - C. împotriva sentinței civile nr. 988 din data de_, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtele A. N. A
V. și A. N. DE A. F., având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul- reclamant prin avocat Ulici Claudiu Octavian, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 4 din dosar, lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Încheierea civilă nr. 3063/2013, dosarul nr._ a fost scos de pe rolul Înaltei Curți de C. și Justiție și trimis la Curtea de Apel C., instanță devenită competentă să îl soluționeze, conform Legii nr. 2/2013.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurentul a depus la dosarul cauzei memoriu de recurs, în trei exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr.554/2004, art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și art.105, 106, 109 din Legea nr. 188/1999, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentului relevă că a solicitat cauza la amânări fără discuții întrucât se impune amânarea cauzei pentru ca memoriul de recurs, depus pentru acest termen de judecată, să fie comunicat intimaților pentru a-și exprima poziția procesuală. Cât privește conținutul memoriului de recurs acesta cuprinde o dezvoltare a motivelor de recurs.
În urma deliberării, față de conținutul memoriului de dezvoltare a motivelor de recurs, văzând și lipsa de interes a intimaților care nu au formulat întâmpinare nici față de motivele de recurs inițiale, Curtea apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată, astfel încât respinge cererea formulată în acest sens și va lăsa cauza la rând.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă recurentul-reclamant prin avocat Ulici Claudiu Octavian, lipsind intimații.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, astfel cum acesta a fost formulat, pentru motivele inițial arătate cât și pentru cele evocate în dezvoltarea motivelor de recurs.
Se relevă că reclamantul a ocupat funcția de Șef Birou Vamal Aeroport C. -
N., în perioada 2005-2011, moment la care, prin Ordinul nr. 8740/_ emis de Vicepreședintele Agenției Naționale de A. fiscală i s-a retras această calitate, deși pe toată perioada indicată reclamantul a avut calificativul FB.
Prin Nota nr. 47020/_ a vicepreședintelui ANAF se propune spre aprobare președintelui ANAF modificarea condițiilor specifice, respectiv cele referitoare la studiile necesare ocupării funcției publice de conducere.
Ori, pentru a putea fi modificate condițiile specifice este necesar a fi supuse spre aprobare Agenției Naționale a Funcționarilor P. i, iar așa cum detaliat a indicat în dezvoltarea motivelor de recurs, în speță condițiile specifice nu au fost supuse aprobării ANFP.
Un alt aspect vizează și împrejurarea că ordinul și Hotărârea de Guvern
indicată vizează posturile vacante, iar în cauză postul ocupat de către recurentul- reclamant era ocupat, nefiind un post vacant, îndeplinea condițiile specifice acestei funcții.
În contextul evocat, apreciază că se impune anularea actelor nelegale iar reclamantul să fie reîncadrat în funcție, urmând ca modificarea condițiilor specifice să urmeze calea prevăzută de lege. Apreciază că recursul este întemeiat și ca atare se impune a fi admis. Totodată solicită acordarea cheltuielilor de judecată conform dovezii pe care o depune la dosar.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 988 din data de_, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, s-a respins cererea de repunere pe rol.
S-a respins excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate.
S-a respins excepția de nelegalitate a notei nr. 47020/_ emisă de PREȘEDINTELE AGENȚIEI NAȚIONALE DE A. F. .
S-a admis excepția inadmisibilității și, în consecință, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul D. H. -C., în contradictoriu cu pârâta A. N. A V., având ca obiect anularea Preavizului nr. 51923/_ și a adresei nr. 73454/_ .
S-a respins ca nefondată cererea reclamantului având ca obiect anularea Ordinului nr. 8740/_, repunerea reclamantului în funcția publică de șef birou vamal în cadrul BIROULUI VAMAL C. -N. AEROPORT - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C. și obligarea
pârâtului la plata tuturor diferențelor de drepturi salariale de care ar fi beneficiat pe postul deținut anterior.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că nota nr. 47020/_ care stabilește condițiile specifice referitoare la studiile necesare pentru ocuparea funcțiilor publice de conducere de șef birou vamal și șef biroul adjunct vamal nu contravine dispozițiile art. 54 lit. g din Legea nr. 188/1999.
A arătat instanța de fond că prin textul legal menționat s-a stabilit că poate ocupa o funcție publică persoana care îndeplinește condițiile specifice pentru ocuparea acelei funcții.
Se arată că adoptare condițiilor a fost justificată din prisma disp. H.G. nr. 611/_ precum și a celor cuprinse în Titlul VII din Codul fiscal și a Normelor metodologice de aplicare a acestuia.
Practic, instanța de fond a apreciat ca fiind justificată motivarea referitoare la creșterea constantă a volumului de mărfuri pentru care se achită la momentul vămuirii drepturile de import și taxele datorate ca urmare a revocării majorității
antrepozitelor fiscale de depozitare, apărând noțiunea de "expeditor înregistrat"; reprezentând o nouă categorie de operatori economici care importă produse accizabile și este autorizată de autoritatea competentă, fiind necesar ca cei care stabilesc obligațiile vamale să posede și cunoștințe în domeniul juridic.
În privința fondului cauzei, s-a arătat că prin Ordinul nr. 8740/_, reclamantul a fost numit în funcția publică de execuție de consilier grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 2 la Biroul tarif vamal - Direcția de autorizări și tarif vamal din cadrul Autorității Naționale a V. .
Referitor la emiterea ordinului de încetare a raportului de serviciu în perioada concediului medical, instanța de fond a reținut că nu există nicio dispoziție legală care să interzică modificarea raportului de serviciu în timpul concediului medical.
S-au considerat ca fiind lipsite de relevanță împrejurările în care reclamantul a ocupat funcția publică de conducere, fiind evident că acesta trebuia să îndeplinească condițiile specifice funcției pe toată perioada ocupării acesteia.
În ceea ce privește cererea de anulare a adresei nr. 73.454 din_ și a preavizului nr. 51.923/_, instanța de fond a respins aceste cereri ca fiind inadmisibile în considerarea faptului că actele menționate nu îndeplinesc condițiile necesare pentru a fi calificate ca fiind acte administrative, în accepțiunea dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. H. - C.
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a invocat nerespectarea de către instanța de fond a dreptului la apărare.
S-a arătat că în data de_ a depus la dosar o cerere de amânare pe motive medicale, însoțită de o adeverință doveditoare prin care avocata petentului aducea la cunoștința instanței de judecată faptul că din cauza unor probleme de sănătate nu îl va putea reprezenta pe reclamant la termenul din_, acesta respingând propunerea de substituire a avocatului titular cu un alt avocat.
S-a apreciat de către recurent că principiul dreptului la apărare impune să fie asigurată tuturor părților posibilitatea de a participa la toate fazele procesuale, inclusiv în faza formulării concluziilor cu ocazia soluționării cauzei în fond.
Se susține că reprezintă o încălcare a acestui principiu soluționarea cauzei fără a se ține seama de cererea de amânare formulată și justificată prin certificat medical.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înalta Curte de Casație și Justiție, care în considerarea dispozițiile art. XXIII alin. 2 și 4 din Legea nr. 2/2012, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului pe cale administrativă Curții de Apel C. în vederea soluționării recursului.
La termenul de azi, în considerarea dispozițiile art. 306 și art. 3041C.pr.civ., recurentul a depus un memoriul cuprinzând solicitarea de examinare a recursului sub toate aspectele de nelegalitate.
În motivarea înscrisului depus, recurentul a reiterat aspecte referitoare la fondul cauzei susținute și în fața instanței de fond.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Așa cum s-a arătat anterior, în recursul formulat recurentul a criticat hotărârea instanței de fond din perspectiva nerespectării dreptului la apărare.
Cererea de amânare pentru motive medicale fiind, în opinia recentului, nelegal respinsă de către instanța de fond.
Cu privire la modalitatea de desfășurare a procedurii în fața instanței de fond, Curtea reține că într-adevăr pentru termenul din_ recurentul prin intermediul apărătorului ales a formulat o cerere de amânare fiind depusă la dosar și o adeverință medicală ce atestă incapacitatea de muncă a apărătorului ales pe intervalul 03. - 07 decembrie 2012 (f.76 dosar fond).
La acel termen de judecată a fost prezentat reprezentantul legal al pârâtei (f.77 dosar fond).
Potrivit art. 156 alin.1 C.pr.civ., instanța va putea acorda un singur termen pentru lipsă de apărare temeinic motivată.
Textul legal menționat anterior reprezintă una dintre modalitățile de exprimare a principiului dreptului la apărare, consacrat procesual.
Alin. 2 al aceluiași articol prevede posibilitatea pentru instanța de judecată de a dispune amânarea pronunțări în vederea depunerii de concluzii scrise, atunci când este refuzată o cerere de amânare a judecății.
Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale menționate anterior.
Astfel, se constată că cererea de amânare a fost depusă la al patrulea termen de judecată, după ce a fost comunicată întâmpinarea și au fost depuse actele care au stat la baza emiterii actelor contestate.
În același timp se constată că în cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în concret doar proba cu înscrisuri și cu interogatoriul, referirea la alte probe "ce vor reieși din dezbateri"; fiind mult prea generală pentru a fi apreciată ca fiind o cerere în probațiune concretă.
La dosar, până la data depunerii cererii de amânare, au fost depuse înscrisuri atât din partea reclamantului cât și din partea pârâtei, iar acestea se referă la actele administrative contestate.
La nici unul din termenele anterioare, reclamantul nu a amintit de proba cu interogatoriul și nici nu a depus la dosar întrebările propuse, motivat de faptul că interogatoriul urma să se ia unei persoane juridice, fiind incidente dispozițiile art. 222 alin. 1 C.pr.civ.
Se constată așadar că au fost respectate dispozițiile legale ce garantează dreptul la apărare și nu s-a relevat modul în care respingerea cererii de amânare și acordarea unei amânări de pronunțare ar fi condus la nerespectarea principiului procesual al dreptului la apărare.
Referitor la fondul cauzie, analizâțnd din perspectiva a rt. 3041c.pr.civ. aspectele esențiale ale cauzei, Curtea reține că îndeplinirea condițiilor specifice unei anumite funcții publice trebuie să se realizeze pe tot timpul de ocupare a acelei funcții, acestea tebuind să fie îndeplinite de la numire și până la încetarea mandatului. (art. 58 lit.g) din Legea nr. 188/1999).
Aplicarea Notei nr. 47020/_ doar în privința celor care vor ocupa în viitor posturi similare și nu și mpentru cei ce ocupă deja aceste posturi creează o situație diferită pentru funcționarii publici ce se află în aceiași situație de desfășurare a activității specifice.
Curtea reține că funcția publică deținută de către reclamant la data emiterii Notei 47020/2011 era una de conducere, deci cu atât mai necesară era îndeplinirea unor condiții specifice.
Nu prezintă relevanță faptul că nu au fost modificate atribuțiile, Nota menționată referindu-se la condițiile de acces la funcția publică de conducere, care trebuie să fie aceleași pentru toți cei aflați în situația identică.
Autoritățile publice, în emiterea actelor administrative au în vedere, pe lângă cerințele de legalitate, și satisfacerea unor nevoi concrete. Motivele de oportunitate avute în vedere de către emitentul actului, nu pot fi cenzurate de către instanțele de judecată, astfel încât instanța nu poate aprecia de ce pentru
alte funcții de conducere nu au fost solicitate cerințe suplimentare de studii într- un anumit domeniu.
Este cert că Nota nr. 47020/_ produce efecte numai pentru viitor, respectiv raporturilor de serviciu aflate în desfășurare la data apariției ei, nefiind încălcat principiul constituțional menționat la art. 20 al. 1 din Constituție.
Încetarea raportului de servicu al reclamantului din funcția publică nu s-a realizat cu caracter retroactiv, de la data numirii, prestațiile reciproce ale celor două părți din raportul de serviciu fiind păstrate, de la data numirii și până la data apariției Notei în discuție, el fiind modificat daor pentru viitor.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamantul D. H. - C. împotriva sentinței civile nr. 988 din 13.XII.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M.D. .
