Decizia civilă nr. 97/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 97/R/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. -M. V.
Judecător B. G. Z.
Judecător A. M. Ion Grefier S. -I. Ș.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC. F. E.
S. împotriva sentinței civile nr. 348/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimat C. N. DE A. ȘI D.
N. D. R., D. R. D. ȘI P. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
T. ul, constată că sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și lasă cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă atacată Judecătoria Dej a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC F. E. S. în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. ȘI D. N. D. R., D. R.
D. ȘI P. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut în esență următoarele: procesul verbal de constatare a contravenției seria R11, nr. 0251499 a fost întocmit în conformitate cu art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002; fapta constituind contravenție, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională și în cuprinsul actului constatator potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 s-a stabilit ca obligație a contestatoarei să plătească și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 560 euro; procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei la data de_ potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001; contestatoarea nu a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție în termen de 15 zile de la data comunicării, astfel că acesta a devenit titlu executoriu cu privire la obligația de plată a contravalorii tarifului de despăgubire; nu există la dosar nicio probă care să ateste faptul că intimata ar fi solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu; somația contestată în prezenta cauză nu este emisă într-un dosar execuțional, astfel că, în cauză nu sunt
aplicabile disp. art. 399 și urm. cod c.pr.civ.; împrejurările invocate de contestatoare în cuprinsul plângerii nu sunt de natură să determine anularea somației referitoare la obligația de a achita creanța în cuantum de 560 euro; de altfel, contestatoarea nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că deținea rovinietă valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ iar împrejurarea conform căreia contestatoarea ar fi achitat la data de_ rovinieta cu valabilitate de o zi cu bonul fiscal existent la fila 6 din dosar, fiind trecut din eroare nr. de înmatriculare_ în loc de_, trebuia invocată într-o eventuală plângere a procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea S.C. F. E.
S.R.L. și a solicitat în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul admiterii contestației la executare și anulării întregii executări silite, precum și a somației nr. 40671.
În motivarea recursului recurenta a arătat în esență următoarele: având în vedere că în speță există un titlu executoriu, o somație, iar recurenta este urmărită pentru suma de 560 de euro, în mod greșit instanța și-a însușit susținerile intimatei în sensul că în prezentul dosar nu se poate vorbi despre o executare silită; instanța nu s-a pronunțat asupra anulării somației nr. 40671 din data de_ deși era obligată să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere, indiferent de soluția care ar fi urmat să se pronunțe pe fondul cauzei; recurenta a arătat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 399 alin. ultim și 400 c.pr.civ, care permit invocarea unor apărări de fond în cazul în care titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, iar legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac; recurenta a susținut în continuare că procesul verbal care constituie titlu executoriu este viciat întrucât ei achitaseră rovinieta pentru autoturismul în temeiul cu privire la care s-a încheiat procesul verbal.
Prin decizia civilă nr. 250/R/2012 T. ul specializat C. și-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului C. .
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În acord cu recurenta, în speță, atâta timp cât în speță s-a emis o somație prin care i se solicită să își execute obligația de plată a sumei de 560 de euro, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită, tribunalul consideră că în speță s-a demarat deja procedura executării silite împotriva contestatoarei.
Fiind însă vorba de punerea în executare a unui proces verbal de contravenție, în speță sunt incidente nu prevederile Codului de procedură civilă, ci prevederile Codului de procedură fiscală.
Aceasta deoarece, în speță, (după cum a arătat și T. ul specializat
C. în motivarea sentinței de declinare a competenței) natura juridică a actul de executare are o natură administrativ fiscală potrivit art. 41 din Codul de procedură fiscală.
În consecință, în speță, într-adevăr nu sunt incidente dispozițiile art.
399 și 400 din Codul de procedură civilă.
Codul de procedură fiscală conține însă o normă similară celei cuprinse în art. 400 din Codul de procedură civilă. Astfel, potrivit art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Raportat însă la teza finală a acestui articol, tribunalul constată însă că în mod corect a reținut judecătoria faptul că în speță contestatoarea nu are dreptul să invoce apărări de fond cu privire la procesul verbal de contravenție.
Astfel, este adevărat că, în speță, titlul executoriu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească, dar legea prevede o altă procedură pentru contestarea lui. Aceasta este plângerea contravențională, reglementată pe larg de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
T. ul constată de asemenea, că în mod corect a reținut prima instanță că procesul verbal a fost comunicat în mod legal în conformitate cu prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001.
În aceste condiții, având în vedere că recurenta nu a uzat de procedura legală de contestare a procesului verbal de contravenție și că procedura de comunicare și executare a acestuia s-a desfășurat în mod legal, instanța constată că în mod corect a reținut judecătoria că este neîntemeiată contestația formulată în cauză.
Susținerea recurentei că prima instanță ar fi trebuit să se pronunțe cu privire la anularea somației și nu s-a pronunțat este de asemenea, neîntemeiată. Aceasta deoarece precizând în dispozitivul sentinței atacate că respinge contestația la executare, judecătoria a respins toate petitele formulate de contestatoare, inclusiv cererea de anulare a somației nr. 4071/_ . Mai mult, deși nu ar fi fost neapărat necesar, judecătoria a precizat în dispozitivul sentinței că respinge contestația la executare (…) pentru anularea somației nr. 40671/_ .
Având în vedere aspectele menționate, faptul că toate argumentele invocate în susținerea recursului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta SC. F. E. S. împotriva sentinței civile nr. 348/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -M. V. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion |
Grefier, S. -I. Ș. |
Red. 2 ex, BGZ/SȘ, _
