Decizia civilă nr. 612/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 612/R
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P. - judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul, formulat de recurentul-intimat
I. T. DE M. M.,
cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50, județul M., împotriva sentinței civile nr. 8170 din_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimata - petentă SC C. S.
, cu sediul în B. M., str. T. n V., nr. 6, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentanților fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ ,_ ,_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8170/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC C. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., și s-a anulat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal seria MM nr. 0009135 încheiat în data de_ .S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
În data de_, cu ocazia efectuării unui control la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că aceasta a primit la muncă o persoană pentru care nu a fost încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, nerespectând prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționată cu o amendă contravențională minimă în cuantum de 10.000 lei în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.
Pentru a sancționa conduita unei societăți trebuie să existe dovada acordului societății în sensul primirii la muncă a unei persoane, acord exprimat
în formă continuată, iar din dosar nu rezultă din probele administrate exprimarea acestui acord.
Martorul Miravitzchi Gheorghe (f.44) arată că numitul Kozma Istvan junior venise la punctul de lucru al societății pentru a ridica trei autoturisme marca Volksvagen Beetle care se aflau depozitate la sediul firmei pentru a le duce la expoziția ce urma să aibă loc cu ocazia sărbătorii castanelor. În momentul în care acesta a fost surprins de angajații intimatului numitul Kozma Istvan jr. efectua anumite operațiuni specifice întreținerii autoturismelor, le spăla, le schimba bateriile, le verifica presiunea în pneuri, operațiuni ce au durat aproximativ 2 ore, cu precizarea că societatea petentă are ca obiect de activitate prelucrarea lemnului. Cu privire la fapta numitului Kozma Istvan jr. că ar fi aplicat un cant pe o bucată de lemn martorul Miravitzchi Gheorghe a relatat că nu are cunoștință în mod direct despre această activitate, ci doar că i s-a spus ulterior că numitul Kozma Istvan ar fi fost surprins în timp ce desfășura o asemenea activitate.
De asemenea, și martorul Kozma Istvan (f. 45) a relatat faptul că fiul său Kozma Istvan jr. a desfășurat numai activități specifice întreținerii autoturismelor.
Din declarația dată de persoana surprinsă la muncă conform căruia "am șlefuit pal … la rugămintea lui tata, am venit să-l ajut vreo 2 ore … îl înlocuiesc pe tatăl meu Kozma Istvan care este plecat la defilare de buburuze cu ocazia Sărbătorii Castanelor"; rezultă că numitul Kozma Istvan nu se afla în raporturi de muncă cu firma sancționată, arătând doar că și-a ajutat tatăl pentru 2 ore, acesta fiind plecat cu buburuzele la Sărbătoarea Castanelor, perioada de 2 ore reprezentând o perioadă de timp mult prea scurtă pentru a se putea presupune că o societate a primit la muncă o persoană în condițiile impuse de textul legal incriminator. Primirea la muncă presupune un acord din partea societății, acord exprimat în formă continuată, iar nu o prezență de doar 2 ore și eventual chiar într-un alt scop, neputându-se presupune că societatea angajatoare a avut cunoștință despre faptul că numitul Kozma Istvan junior a prestat o muncă specifică obiectului de activitate al firmei sancționate.
De asemenea instanța reține că din declarația pe care o dă persoana despre care se spune că a fost surprinsă la muncă aceasta arată inițial că "ajut tata";, iar ulterior revine și spune "Am șlefuit pal la rugămintea lui tata";, fapt care denotă că numitul Kozma Istvan junior nu a prestat nici o muncă în urma stabilirii unui acord cu societatea sancționată, acesteia, pe cale de consecință, neputându-i-se imputa "primirea la muncă"; a unei persoane în condițiile arătate în procesul verbal atacat, persoana surprinsă în incinta societății sancționate arătând clar că intenția sa a fost de a-și ajuta tatăl care era angajat al societății pentru aproximativ 2 ore.
Mai mult, prin întâmpinarea formulată intimatul arată că nu contestă posibilitatea că sus numitul Kozma Istvan l-a ajutat pe salariatul petentei.
Instanța apreciază că din probatoriul administrat nu rezultă intenția firmei sancționate de a-l primi la muncă pe numitul Kozma Istvan, nerezultând acordul firmei în acest sens.
Pentru motivele expuse, instanța a admis în parte plângerea formulată și a anulat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin
procesul verbal seria MM nr. 0009135 încheiat în data de_ și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Intimatul I. T. de M. M. a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea plângerii contravenționale
.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că prima instanță a interpretat eronat textul de lege care sancționează contravenția precum și probatoriul administrat în cauză, reținând că fapta nu întrunește condițiile răspunderii contravenționale întrucât nu s-a dovedit intenția petentei a-l primi la muncă pe numitul Kozma Iastvan fără a exista acordul societății.
Sentința este netemenică întrucât din depozițiile martorilor audiați în cauză rezultă că numitul Kozma Istvan jr. a prestat muncă în cadrul și sub autoritatea petentei. În parte declarațiile acestor martori sunt subiective iar recurenta mai susține că s-a opus audierii tatălui lui Kozma Istvan jr., persoană identificată de către agentul constatator, instanța respingând cererea sa și cu toate acestea reține ca reală declarația.
Ori atâta timp cât cei doi martori audiați în cauză arată că Kozma Istvan jr. a prestat muncă și în obiectul de activitate al petentei, chiar dacă acesta a venit să îl ajute pe tatăl său, acest fapt s-a întâmplat cu acordul petentei, deoarece se știe că raportat la legislația în vigoare, nicio persoană nu are posibilitatea să presteze muncă în folosul și pentru un angajator fără contract individual de muncă.
Evident că nici agentul constatator și nici instanța de judecată nu cunosc în mod nemijlocit și real timpul cât a prestat numitul Kozma Istvan, în folosul și sub autoritatea petentei, doar că în ziua controlului acesta a prestat muncă fără forme legale.Doar prin analogie a arătat instanței de fond că presupune că Kozma Istvan presta muncă fără forme legale, cu mult timp înaintea controlului, motivat de faptul că din analizarea REVISAL, rezultă că petenta i-a încetat cu câteva luni înainte de control contractul individual de muncă.
Astfel instanța s-a lăsat indusă în eroare de depoziția celor doi martori, constatând că dacă Kozma Istvan a prestat muncă 2 ore, înainte de efectuarea controlului, nu prezintă intenția petentei în a folosi muncă fără forme legale.
Având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, rezultă intenția petentei de a uza de muncă fără forme legale. Mai mult în timpul controlului, în data de _
, petenta încetează contractul de muncă al salariatului Kozma Istvan senior.
Reiterează instanței de recurs faptul că agenții constatatori nu au aplicat în mod tendențios sancțiunea reținută în sarcina petentei, dat fiind faptul că în incinta societății, la momentul controlului mai era o persoană - Lakatos L., care în declarația dată în fața agentului constatator arăta că a venit în incinta petentei pentru a spăla mașina administratorului acesteia, deși raportat strict la dispozițiile codului muncii, nici această persoană nu avea dreptul să presteze nici un fel de muncă.
Intimata petentă SC C. S. a formulat întâmpinare și concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului
ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. În apărare se arată că din proba testimonială administrată în cauză, așa cum se reține în sentința atacată, rezultă cu prisosință, inexistența faptei contravenționale, faptul că nu corespunde realității
fapta reținută și descrisă de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Conduita SC C. S. nu a fost circumscrisă sferei ilicitului contravențional, deci nu poate constitui nici temei al răspunderii contravenționale, deoarece nu a fost primită la muncă o persoană fără forme legale, ci această persoană se afla la sediul societății pentru un fapt personal dovedit ca urmare a administrării probei testimoniale și nu pentru a presta muncă.
Ori, fundamentat se reține în sentința atacată că nici un element al dosarului cauzei nu dovedește "primirea la muncă"; adică, acordul societății, prin reprezentanții săi, dat numitului Kozma Istvan jr. pentru a desfășura activitate specifice de muncă la punctul de lucru al societății.
Prin sentința atacată, instanța de judecată competentă în verificarea legalității și a temeiniciei procesului verbal de contravenție a constatat în mod corect că prezența numitului Kozma Istvan jr. la punctul de lucru al societății a fost în scop personal, atâta vreme cât și tatăl său era angajat al acestei societăți, că nu a prestat muncă ca urmare a vreunei dispoziții de lucru dat de către administratorul societății.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul potrivit art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă T. constată următoarele:
Prima instanță a analizat și apreciat riguros și în corelație cu întregul probatoriu administrat în cauză, proba testimonială și înscrisuri, legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, stabilind în mod corect că starea de fapt constatată de către agenții constatatori nu corespunde realității.
Prin sentința atacată se rețin, în baza probatoriului administrat, circumstanțele în care numitul Kozma Istvan jr. venise la punctul de lucru al societății. Martorii au confirmat că acesta din urmă venise din proprie inițiativă
,pentru a-l vizita pe tatăl său Kozma Istvan angajat în funcția de mecanic și pentru a discuta cu administratorul firmei de posibilitatea angajării ca urmare a retragerii din activitate a tatălui său, precum și faptul că s-a ocupat de mașinile VW în vederea expoziției organizată de Clubul Cafer din cadrul Sărbătorilor Castanelor, ajutându-și astfel tatăl.
Mai mult, în intervalul de timp în care tatăl numitului Kozma Istvan jr. era plecat la defilarea mașinilor VW organizată de Clubul cafer în cadrul Sărbătorilor Castanelor, Kozma Istvan jr. a fost nevoit să-l aștepte, deci a fost prezent în cadrul unității, pe o durată de timp de aproximativ 2 ore, perioadă în care inspectorii au procedat la identificarea acestuia ca fiind primit la muncă fără forme legale.
După cum corect se reține în sentința atacată timpul de 2 ore este o perioadă prea scurtă de timp pentru ca o societate să primească o persoană la muncă.
mai constată că nu s-a făcut nici dovada acordului societății petente, prin reprezentanții săi, pentru prestarea de muncă în beneficiul său de către Kozma Istvan jr. Intimatul nu a făcut dovada ca petenta a primit la muncă pentru o activitate cu caracter permanent și pe o perioadă de timp nedeterminată
pe numitul Kozma Istvan jr. pentru a desfășura activitate specifică de muncă la punctul de lucru al societății.
În consecință, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, procesul verbal fiind anulat cu respectarea art. 34 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, T. va respinge recursul ca nefundat, constatând că este legală și temeinică sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge
ca nefondat recursul declarat de către intimatul ITM M. împotriva sentinței civile nr. 8170/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. P.
în concediu de odihnă, semnează președintele
instanței
M.
H.
C.
G.
în concediu de odihnă semnează președintele
instanței
GREFIER
O.
Red.M.H./_
Tred.T.H./_ -2ex
J. ecător la fond C. C. P.
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 612/R
din 05 Iunie 2013
Pentru motivele ce se vor vedea la redactarea deciziei ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge
ca nefondat recursul declarat de către intimatul ITM M. împotriva sentinței civile nr. 8170/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte, J. ecători,
s.s. indescifrabil s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil Pt.conformitate
