Decizia civilă nr. 6154/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6154/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul T. V. G. împotriva sentinței civile nr. 840 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimatul I. L. -V. B. M., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001) .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea recurentului înscrisuri. La data de_ prin fax și ulterior la data de_ prin poștă se înregistrează din partea intimatului - cerere de amânare în vederea comunicării motivelor de recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art. art.3 alin.1 pct.3 din codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.2 C.pr. civilă invocă excepția nulității recursului raportat la împrejurarea că acesta nu este motivat în termenul legal, respectiv hotărârea recurată a fost comunicată recurentului în data de 19 martie 2013, fila 78 din dosarul de fond iar motivele de recurs au fost depuse prin poștă la data de_, cu depășirea termenului legal.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 840 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a respins excepția lipsei de calitate procesuală pasivă, invocată de pârâtul L. I. - viceprimar al Municipiului B. M. . S-a respins acțiunea precizată formulată de către reclamantul T. V. G., în contradictoriu cu pârâtul L. I. -
V. AL MUNICIPIULUI B. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin petiția adresată viceprimarului Municipiul B. M. - I. L., petiție înregistrată sub nr. 30201/_ s-a solicitat comunicarea unor informații de interes public referitoare la autorizațiile de construire nr.715/_, nr. 774/_ și nr. 555/_ emise pentru SC Romaltyn Mining SRL B. M. :
a).pentru ce perioadă au fost emise;
b).dacă consiliul local și-a dat avizul pentru aceste autorizații;
c)dacă în perioada valabilității autorizațiilor SC Romaltyn Mining SRL și-a realizat construcțiile;
1
d).dacă în luna iulie 2010 lucrările de investiții-construcții pentru care au fost emise autorizațiile erau realizate total sau în ce procent;
e).când au expirat autorizațiile, după termenul legal-cine și de ce le-a prelungit și dacă a existat acordul consiliului local;
f).dacă prin prelungirea ilegală a autorizațiilor de construire nu sunt încălcate prev. HCL nr.84/2010 (PUZ)-interzicerea activităților poluatoare și cu cianură în zona malurilor râului Săsar de pe teritoriul municipiului B. M. .
2).Dacă există legătură între firma SC Eurotopaz Research SRL-proiectanta lucrărilor de construire-investiții pentru SC Romaltyn (al fostului arhitect al municipiului
B. M. care a și eliberat, prelungit autorizațiile respective).
3).Dacă discuțiile purtate cu SC Romaltyn Mining SRL care vizează perioada cu exactitate a funcționării și în viitor a acestei uzine bombă ecologică au în vedere în primul rând dreptul la viața, sănătatea, băimărenilor.
4). Dacă Primăria Baia Mare a încasat sau încasează impozit (de peste 22 de ani) pentru terenul aflat sub conductele ce aparțin SC Aurum și SC Romaltyn Mining SRL care transportă hidrantic piritele pe distanța Flotația Centrală-Uzina Romaltyn 6 km, în valoare de mii de euro.
Conform normelor legale cuprinse în art.7 din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, autoritățile și instituțiile publice au obligația de a răspunde în scris la solicitarea informațiilor de interes public, în termen de 10 zile sau după caz în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor. În acest sens i-a și fost comunicat reclamantului răspunsul cu adresa nr. 26523/_ . Din adresa nr. 30201/_ reiese faptul că reclamantului i s-au comunicat informațiile solicitate, iar faptul că acesta nu-l îndreptățește la a formula o prelungire, în sensul dispozițiilor art.22 din Legea 544/2001. Instanța de fond a apreciat că prezenta cerere îl vizează pe pârât în calitatea sa de șef al instituției-de funcționar public cu funcție de conducere astfel că a apreciat neîntemeiată excepția invocată de acesta.
Considerând neîntemeiată cererea, instanța de fond a reținut că petitul vizând acordarea de daune morale are caracter de subsidiaritate, astfel că nu a procedat la analizarea acestora.
Pentru toate aceste considerente, instanța văzând și dispozițiile art.22 din Legea nr.544/2001, a respins cererea ca neîntemeiată, conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul T. V. G. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea hotărârii recurate pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul a invocat și a dezvoltat pe larg mai multe considerente privind nelegalitatea hotărârii instanței de fond, deoarece aceasta nu a ținut seama de prevederile Legii nr. 554/2004, ale Constituției României, ale Tratatelor Europene și CEDO, respingând fără excepție toate solicitările sale făcute în baza Legii nr. 544/2004, respectiv obligarea pârâtului L. I. - viceprimar al municipiului B. M. de a-i comunica toate informațiile pe care le-a solicitat prin petiția înregistrată sub nr. 30201/_ precum și plata daunelor morale în cuantum de 1000 Euro.
Reclamantul a arătat că informațiile solicitate au caracter public și au impact direct asupra sănătății și vieții locuitorilor mun. B. M., iar pârâtul a refuzat să dea curs cererilor sale. În acest context, reclamantul solicită să nu se emită autorizație integrală de mediu pentru S.C. Romaltyn S.A. care a executat ilegal toate lucrările de investiție după iulie 2010, încălcând grav H.C.L. nr. 84/2010 al Consiliului B. mare, H.C.L. nr. 31/_ al Comunei Recea.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 306 C.pr.civ., Curtea a apreciat-o ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente
:
Potrivit art. 137 alin. 1 din vechiul C.pr.civ., Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției nemotivării în termen legal a cererii de recurs, excepție de procedură
2
invocată din oficiu la termenul din data de_ și care face de prisos cercetarea în fond a recursului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 301 din vechiul C.pr.civ. termenul general de recurs aplicabil și în cazul concret analizat este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În cazul dedus judecății, sentința recurată a fost comunicată reclamantului prin afișare la data de 19 martie 2013 (f. 78 dosar fond), recursul a fost declarat în termen la data de_ la două zile de la pronunțarea sentinței, înainte de motivarea și comunicarea acesteia, iar motivele de recurs au fost depuse prin poștă la data de_, după expirarea la_ a termenului de motivare a recursului de 15 zile de la comunicare.
Art. 303 alin. 1 și alin. 3 din vechiul C.p.c. prevăd că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicare hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. Mai mult, conform art. 306 alin. 1 din vechiul C.p.c., ,,recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu exceptia cazurilor prevazute in alin. 2.,,. Alineatul 2 al articolului citat se referă la motivele de ordine publica care pot fi invocate si din oficiu de catre instanta de recurs care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților. În cazul concret dedus judecatii, instanta nu poate retine insa incidenta alineatului 2 al textului enuntat, deoarece nu există nici un motiv de ordine publica care să poată fi invocat în sprijinul casării sau modificării sentinței recurate.
Dimpotriva, este incident alineatul 1 al art. 306 C.p.c., deoarece recurentul nu a motivat în fapt și în drept recursul declarat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței recurate.
Pentru aceste considerente și având în vedere că în speță nu este incident nici un motiv de ordine publică, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 303 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ. instanța va admite excepția nemotivării recursului în termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentințe recurate și în consecință, în temeiul art. 303 alin. 1, art. 306 alin. 2 C.pr.civ., va constata nulitatea recursului declarat de reclamantul T. V. G. împotriva sentinței civile nr. 840/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția nulității recursului și în consecință anulează recursul declarat de reclamantul T. V. G. împotriva sentinței civile nr. 840 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
C. | I. D. | P. | A. | A. I. |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S. O. .
G. ,
M. N. ȚAR
3
