Decizia civilă nr. 621/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 621/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent intimata A. - C. BN, împotriva sentinței civile nr. 10499/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata petenta SC. L. DS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă cons. jur. Beldean C., cu delegație de reprezentare la dosar lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta recurentei referă instanței faptul că intimata nu a semnat întâmpinarea.
Instanța efectuând verificări constată că exemplarul depus la dosar este semnat.
Reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri de formulat, motiv pentru care solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele arătate pe larg în scris, solicită a se constat că petenta a fost sancționată pentru că la data controlului unele produse nu aveau inscripția lizibilă a datei expirării. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sent.civ._ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr._, s-a admis plângerea contravențională precizată de petenta SC L. DS, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDEȚEAN B. -NĂSĂUD. S-a
dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 74/1012 (seria A. nr. 0503360), întocmit la data de_, de către intimată, ca netemeinic.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria A. nr. (_ 360/_, petenta S.C. L. DSR.L., a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 2.000 lei, reținându-se că în urma verificărilor efectuate au fost identificate la comercializare 120 cutii conserve de pește, file de ton feliat în
ulei de floarea soarelui, având tipărite pe etichete elemente de identificare și caracterizare, greu de citit, cu caractere foarte mici care nu se văd cu ușurință. S-a apreciat că prin această neconformitate s-au încălcat prevederile art. 14 (4) din HG 106/2002 privind etichetarea alimentelor și se sancționează potrivit art. 2 din HG 106/2002 coroborat cu art. 50 (1) lit. d), din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petentă, în sensul că i s-a încălcat dreptul de a face obiecțiuni la procesul-verbal, instanța reține faptul că art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 prevede că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "alte mențiuni";, sub sancțiunea nulității relative a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări a petentului, astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii nr. 22/_ . Dispozițiile art. 16 alin. 7 sunt aplicabile în situația în care contravenientul este de față la încheierea procesului-verbal. Pentru situația în care procesul-verbal este întocmit în lipsa contravenientului, devin incidente dispozițiile art. 19 din același act normativ, agentul constatator fiind obligat a face mențiune cu privire la lipsa contravenientului, aspect care trebuie să fie confirmat de cel puțin un martor. În cazul de față, instanța reține că au fost respectate dispozițiile legale menționate, iar petenta a avut posibilitatea de a formula obiecțiunile sale în cadrul plângerii contravenționale formulate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu
atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Conform art. 5 din HG 106/2002 "Etichetele alimentelor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: a) denumirea sub care este vândut alimentul; b) lista cuprinzând ingredientele; c) cantitatea din anumite ingrediente sau categorii de ingrediente, conform art. 8; d) cantitatea netă pentru alimentele preambalate; e) data durabilității minimale sau, în cazul alimentelor care din punct de vedere microbiologic au un grad înalt de perisabilitate, data limită de consum; f) condițiile de depozitare sau de folosire, atunci când acestea necesită indicații speciale.
Iar conform art. 14 (4) din același act normativ "mențiunile prevăzute la art. 5 se înscriu astfel încât să fie ușor de înțeles, sunt marcate vizibil pentru a putea fi văzute cu ușurință, lizibil și într-un mod ce nu permite ștergerea; acestea nu vor fi în nici un fel mascate, nu se inscripționează în locuri obscure sau întrerupte prin inscripții ori imagini";.
Etichetarea alimentelor este însă atributul producătorului, rezultă că ceea ce îi este imputat petentei de către agenții constatatori, este comercializarea unor alimente care nu sunt etichetate corespunzător (aspect apreciat ca o practică comercială incorectă).
Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, face trimitere în interpretarea și definirea practicilor comerciale incorecte, chiar în art. 2 lit. m. la consumatorul mediu și îl definește ca fiind acea persoană rezonabil informată, atentă și precaută, ținând seama de factorii sociali, culturali și lingvistici.
Petenta a depus la dosar, copie de pe eticheta produsului comercializat, care au făcut obiectul procesului verbal de contravenție, ori din analiza acesteia se poate observa (desigur prin raportare la dimensiune produsului) că orice persoană fără deficiențe de vedere poate să citească cele înscrise pe eticheta produsului. Mențiunile înscrise pe eticheta produsului trebuie să se raporteze cel puțin unui consumator mediu, așa cum a fost definit de lege, ca fiind "acea persoană rezonabil informată, atentă și precaută";.
Având în vedere principiile enunțate, dispozițiile legale incidente și analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției a fost înlăturată de către petentă, aceasta făcând dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.
Pentru argumentele înfățișate instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentă și a anulat procesul verbal atacat, ca fiind netemeinic.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu au fost acordate, acestea nefiind solicitate.
Împotriva sent.civ._ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr._ a declarat recurs intimata A. - C. B. -Năsăud, solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței recurate pentru următoarele motive:
În fapt, urmare a admiterii plângerii contravenționale formulată de către petenta SC L. DS, instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr.74/1012/_, ca netemeinic.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a apreciat că, având în vedere că un consumator mediu este o persoană rezonabil informată, atentă și precaută, că prin raportare la dimensiunile produsului, orice persoană cu deficiente de vedere poate să citească cele înscrise pe eticheta în speță, prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției a fost înlăturată de către petenta, aceasta făcând dovada contrară celor reținute în procesul verbal.
Văzând toate aceste aprecieri ale instanței de fond, consideră că hotărârea pe care o atacă cu recurs este data cu încălcarea legii, motiv de recurs prev.de disp.art.304/9 C.pr.civ., însă își întemeiază recursul și pe disp.art.304/1 C.pr.civ., întrucât hotărârea instanței de fond nu poate fi atacată decât cu recurs.
Recurenta solicită instanței admiterea recursului și rejudecând cauza să se constate că aspectele relevate mai sus sunt constatări ale instanței de fond date cu încălcarea legii pentru următoarele considerente:
procesul verbal de constatare a contravențiilor este legal și temeinic încheiat, mențiunile din acesta fiind constatate de agenții contestatori prin propriile simțuri;
petenta-intimată a mai fost sancționată în decursul timpului pentru abateri de la legislația privind protecția consumatorilor;
faptele analizate de către instanța de fond sunt temeinice și legale petenta nerăsturnând prezumția de vinovăție prin dovezi decât prin propriile susțineri preluate, însă de către instanță; astfel în ceea ce privește modul de etichetare al produselor așa cum s-a menționat în procesul verbal, acestea nu aveau mențiunile obligatorii a fi înserate pe etichetă nu doar caractere mici, de asemenea, din punctul de vedere al dispozițiilor legislației privind protecția consumatorilor și vânzătorul/distribuitorul răspunde pentru produsele pe care le comercializează chiar dacă atributul etichetării acestora cade în sarcina producătorului.
Instanța de fond în mod eronat a apreciat că faptele contravenționale sancționate de agenții constatatori nu ar fi unele veridice, aceste mențiuni greu lizibile pe etichetă sau lipsa acestor mențiuni nu fac decât să inducă în eroare consumatorii și să le creeze prejudicii materiale cu atât mai mult cu cât, nici instanța nu a putut să afirme că cele menționate în procesul verbal nu ar fi reale.
Pentru aceste considerente solicită instanței, admiterea recursului, rejudecarea cauzei și menținerea ca temeinic procesului verbal.
In drept invocă disp.art.299, 304/9 și 304/1 C.pr.civ.
Intimata S.C. L. DS formulează întâmpinare (f.15-17), solicitând respingerea recursului formulat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală pentru următoarele motive:
In fapt, la data de_ a avut loc un control al inspectorilor O.P.C. la punctul de lucru al societății situat în B., str.V. Conta nr.9, jud.Bisrița-Năsăud, în urma
căruia a fost sancționată contravențional susținând că pe eticheta produsului File de ton feliat în ulei de floare soarelui, produs în Coasta de Fildeș informațiile necesare consumatorilor sunt greu de citit, fiind scrise cu caractere foarte mici.
Dispozițiile legii cu privire la modalitatea de înscriere a mențiunilor prv.de art.5 din H.G.nr.106/2002 se interpretează raportat la un consumator mediu. Legea nr.363/2007 face trimitere în interpretarea și definirea practicilor comerciale incorecte, la art.2 la consumatorul mediu și îl definește ca fiind acea persoană rezonabil informată, atentă și precaută, ținând seama de factorii sociali, culturali și lingvistici. Consideră intimata că mențiunile înscrise pe eticheta produsului se raportează cel puțin unui consumator mediu și că orice persoană fără deficiențe grave de vedere poate să citească cu ușurință cele înscrise pe eticheta produsului.
În pronunțarea hotărârii, a solicitat ca instanța să aibă în vedere și dimensiunile produsului respectiv. Si eticheta, precum și caracterele înscrise pe acesta trebuie să fie în concordanță cu respectivele dimensiuni. S-a depus la dosarul cauzei copia de pe eticheta produsului pentru a face dovada celor afirmate.
Raportat la cele precizate anterior, instanța de fond a apreciat că recurenta a înlăturat prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției, făcând dovada contrară celor reținute.
Mai mult decât atât, a arătat faptul că în cursul anului 2011, aceiași doi inspectori au aplicat o amendă contravențională pentru un motiv similar, plângerea contravențională împotriva respectivului proces-verbal fiind admisă prin sentința civilă nr.480/2012 a Judecătoriei B. .
In drept, invocă disp.OG 2/2001, HG 106/2002, Legea nr.363/2007, art.115- 118 C.pr.civ.
Tribunalul examinând în baza prev.art.304 și art.304/1 C.proc.civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Instanța de fond în mod justificat a reținut că etichetarea alimentelor este însă atributul producătorului și nu al petentei în calitate de comerciant pentru a-i putea fi imputată acesteia ca o practică comercială incorectă
De asemenea din copia etichetei produsului în litigiu depus la dosarul instanței de fond rezultă că eticheta întrunește cerințele prevăzute la art.5 și 14 al.4 din Anexa nr.1 ce cuprinde Normele metodologice privind etichetarea alimentelor la H.G.nr.106/2002 coroborate cu disp.art.2 lit.m din Legea nr.363/2007, privite prin prisma cantității relativ mari de informații ce trebuie redate pe suprafața de dimensiuni reduse ale produsului în litigiu constând în conservă de ton file în ulei depusă la dosarul instanței de fond (f.11).
Pentru considerentele menționate, tribunalul în baza prev.art.312 al.1 Cod proc.civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de A. - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor cu sediul în mun.B., Piața P. R. nr.1,
jud.Bisrița-Năsăud în contradictoriu cu intimata S.C. L. DS cu sediul în comuna Ariceștii Rahtivani, N., DN 72, KM73+810 - C. lui Bot, jud.Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATORI, | GREFIER, | |||
I. P. | V. | C. I. U. | L. | C. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex./_ .Jud.fd.Birou A.
