Decizia civilă nr. 644/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 644/R
Ședința publică din 07 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent B. Ș. Z., domiciliat în B. S., str. 1 Mai, nr. 31A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10537 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, consideră cauza lămurită și o reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10537/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respinge plângerea formulată de petentul B. Ș. Z., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., ca neîntemeiată și s-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1721880/_, întocmit de către intimat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1721880/_ petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 17:45 pe DN 18 str. Câmpului, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Megan cu număr de înmatriculare_, a efectuat o depășire a coloanei ce aștepta la culoarea roșie a semaforului electric.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât procesul- verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător, instanța a apreciat că fapta reținută în procesul- verbal de contravenție conține suficiente elemente pentru individualizarea sa, astfel încât aceste susțineri ale petentului în sensul nulității procesului-verbal de contravenție au fost socotite de instanță ca neîntemeiate.
Referitor la susținerea petentului în sensul că agentul constatator a indicat greșit locul faptei, și anume DN10 în loc de DN18, locul real, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că din cuprinsul procesului-verbal reiese că locul săvârșirii faptei este DN 18 str. Câmpului. Totodată, instanța a apreciat că agentul constatator a individualizat suficient locul faptei.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului.
Cât privește controlul de temeinicie, instanța a reținut că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se coroborează cu raportul agentului constatator (f.14), fiind confirmate și de martorul audiat în cauză, Condruc V., propus de intimat (f.47). Astfel, din declarația acestuia rezultă că a fost primul în coloana de autovehicule oprite la culoarea roșie a semaforului electric instalat în dreptul unei foste stații peco situate pe drumul dinspre B. M. spre B. S., văzând un autoturism marca Renault care a venit din spate și a depășit aproximativ zece autovehicule staționate, intrând în coloană în fața acestuia.
Dimpotrivă, instanța a constatat că martorul L. Ș., propus de petent, este în relații de prietenie cu petentul, astfel încât, în legătură cu declarația acestui martor s-ar putea ridica suspiciuni de subiectivism. Totodată, deși martorul a declarat că nu erau autovehicule oprite în coloană, acesta nu își amintește dacă exista un semafor în locul respectiv (f.48). Instanța a înlăturat declarația acestui martor întrucât nu s-a coroborat cu nicio altă probă administrată în cauză.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentului prin procesul- verbal de contravenție, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța a apreciat că aceasta este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru toate aceste considerente, instanța a reținut că, având în vedere constatările personale ale agentului de poliție, care se coroborează cu declarația martorului asistent, s-a făcut dovada săvârșirii de către petent, cu vinovăție, a faptei reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Petentul a formulat recurs prin care a solicitat modificare sentinței și admiterea plângerii.
În motivarea recursului petentul critică sentința, pentru netemeinicie, sub aspectul înlăturării declaraților martorului L. Ș., propus în dovedirea plângerii, măsura primei instanței a fost justificată de relația de prietenie dintre martor și recurent cu încălcarea codului de procedură civilă care prevede că
"prietenul"; poate avea calitatea de martor, iar declarația acestuia s-a dat sub prestare de jurământ.
Prima instanță a avut în vedere declarația celuilalt martor Condruc V. care nu se coroborează cu restul probelor administrate. Martorul Condruc V. a declarat contrar martorului L. Ș., că acesta nu se afla în mașină cu recurentul, a staționat lângă moped, fără să prezinte relevanță în cauză dacă martorul L. Ș. a reținut sau nu existența unui semafor.
Recurentul mai critică sentința și pentru greșita înlăturarea a cauzelor de nulitate a procesului-verbal pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la descrierea faptei. În acest sens recurentul susține că în procesul-verbal locul săvârșirii contravenției este indicat ca fiind DN 10, ori în realitate recurentul se afla pe DN 18 la ieșirea din stația peco (Lukoil) din B. S. . Nici starea de fapt nu este reală întrucât începând din dreptul stație de benzină Lukoil și până în oraș DN 18 este decupat în diverse zone, existând gropi cu adâncime de peste 10 cm, astfel că deplasarea pe această porțiune se poate face foarte încet și este imposibilă depășirea. Recurentul-petent arată că a ieșit din stația peco, s-a asigurat, a virat spre stânga către B. S., încercând să intre în coloana autovehiculelor care așteptau la semafor. În momentul în care a virat la stânga pentru a se așeza în coloană pentru a aștepta la semafor, din cealaltă parte a drumului a sărit în fața autoturismului agentul constatator Meseșan F. . Recurentul-petent arată că nu sunt reale susținerile din procesul-verbal atacat, întrucât era imposibil a depăși coloana, având în vedere faptul că se lucra în zonă, în momentul în care exista trecere liberă dinspre B. M. spre B. S., mașinile circulă continuu până la oprirea semaforului și invers, în momentul în care semaforul indică verde spre B. S., de asemenea se circulă în coloană.
Se mai invocă nulitatea procesului-verbal și pentru descrierea generică a faptei și stabilirea neexactă a locului săvârșirii contravenției, menționându-se numai DN 10 pe str. Câmpului care în realitate este situată pe DN 18 și are 5 km.
În drept se invocă art. 34 din OG nr. 2/2001.
civilă.
Motivele de recurs au fost analizate potrivit art. 3041Cod procedură
Intimatul nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au
administrat probe noi.
Analizând recursul potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, T. constată următoarele
:
Cu privire la nelegalitatea procesului-verbal, T. reține că sunt nefondate criteriile invocate în recurs, prima instanță respingând corect motivele de nulitate a procesului-verbal. Contrar susținerilor recurentului- petent locul săvârșirii contravenției este identificat în procesul-verbal atacat pe DN 18, împrejurare recunoscută de către acesta. În privința omisiunii agentului constatator de a localiza km-ul de pe str. Câmpului unde s-a săvârșit contravenția, T. constată că nu se justifică o eventuală vătămare cauzată recurentului în condițiile în care acesta a confirmat prin plângere și în recurs că fapta a fost săvârșită în zona unei stații de alimentare cu combustibil, fără a reprezenta o chestiune esențială amplasamentul exact, raportat la probatoriul administrat în cauză din care nu au rezultat elemente divergente cu privire la locul săvârșirii contravenției.
În mod corect prima instanță a constatat că descrierea faptei conține elemente suficiente pentru a fi individualizată, fără să subziste cauze de nulitate întemeiate pe încălcarea art. 17 din OG nr. 2/2001.
Prima instanță a făcut o justă apreciere și a probatoriului administrat în cauză în condițiile în care martorul semnatar al procesului-verbal Condruc V.
, a cărui prezență în momentul constatării faptei a fost confirmată prin declarația acestui martor audiat în primul ciclu procesual, a redat în cuprinsul declarației sale aceleași împrejurări de fapt.
Chiar dacă în procesul-verbal recurentul-petent a consemnat obiecțiuni în sensul apărărilor invocate prin plângere, confirmate de martorul L. Ș. propus în dovedirea acestora și audiat de prima instanță, T. constată că aprecierea probelor, atribut al instanței de judecată, s-a făcut corect de către prima instanță. Întrucât prin plângere recurentul nu a invocat prezența martorului L. Ș. în mașina pe care o conducea în momentul încheierii procesului-verbal și a propus audierea acestui martor numai la al patrulea termen de judecată, raportat la conținutul declarației acestui martor care nu a fost în măsură să confirme prezența semaforului în intersecție, element esențial raportat la circumstanțele stării de fapt, T. constată că în mod temeinic prima instanță a înlăturat declarația acestui martor ca fiind izolată în raport cu întregul probatoriu administrat în cauză.
Întrucât încadrarea juridică și individualizarea sancțiunilor s-au făcut cu respectarea art. 100 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, T. constată legalitatea sentinței și a procesului- verbal atacat inclusiv sub acest aspect.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent B. Ș.
, domiciliat în B. S., str. 1 Mai, nr. 31A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10537 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
H. C. G. M. P.
concediu de odihnă concediu de odihnă semnează președintele instanței semnează președintele instanței
G. ier,
H.
concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red.M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 2 ex
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
