Decizia civilă nr. 656/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIV ILĂ NR. 656/R/2013
Ședința publică din data de 22 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. | T. | |
Judecător: I. -M. | L. | |
Judecător: L. -A. | C. | |
Grefier: R. | B. | M. |
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul M. C.
N. - DP LOCALA împotriva Sentinței civile nr. 17764/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimata C. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art.159¹ alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct.3 Cod proc. civ.
Totodată instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 17764/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a admis plângerea formulată de petenta C. M. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D.
P. Locală si a fost anulat procesul verbal de contravenție nr.1. întocmit la data de_ și exonerează petenta de la plata amenzii de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.1. încheiat la data de_ petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.10 din HCL nr.26/2010.
S-a reținut că, la data de_, pe domeniul public al municipiului
C. N., str.G. Barițiu ( P.Caragiale) amenajat ca loc de parcare cu plată, autoturismul proprietatea petentei, înmatriculat sub nr._ staționa fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, fapt neconfirmat de semnătura vreunui martor asistent, având în vedere că peroanele care au fost de față la întocmirea actului nu au dorit să se implice.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a retinut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art.1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Relativ la prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției și la forța probatorie a acestuia, instanța de fnd a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Cu privire la forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.
Astfel, în măsura în care petenta a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai este în posesia sa,făcând obiectul unui contract de comodat încheiat la data de_ cu numitul Sporiș Constantin R. procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 CEDO.
Prin urmare, în cauza de față, procesul verbal atacat nu poate fi susținut de intimat în fața instanței prin nici un element de probă care să îi mențină prezumția de veridicitate.
În baza celor de mai sus, având în vedere faptul că procesul verbal atacat nu este susținut de nici o probă care să-i susțină temeinicia în fața instanței și care să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentei instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal în litigiu nu este susținută de probele administrate în cauză, iar prezumția de nevinovăție a petentei nu a fost înlăturată.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs M. C. -N.
, DP LOCALA
arătând că sentința pronunțată este nelegală si netemeinică solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului,
se arată că împrejurarea reținută de către instanța de fond potrivit căreia petenta nu ar avea calitatea de contravenient în cauză, întrucât autoturismul a făcut obiectul unui contract de comodat nu este relevantă în cauză.
Contractul de comodat încheiat între părți nu este opozabil părților, prin urmare, nu este opozabil nici recurentei atâta timp cât nu a fost făcută publicitatea acestuia. Contractul nu are dată certă, putând fi semnat oricând, inclusiv putând fi constituit ca un înscris pro causa.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 si urm. Cod Procedură Civilă.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art. 299 si urm. Cod Procedură Civilă, tribunalul apreciază că acesta este fondat.
Astfel, în sarcina petentei s-a reținut faptul că aceasta a parcat pe domeniul public, fără a avea tichet de parcare sau abonament valabil, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 10 prin HCL nr. 26/2010.
Petenta a prezentat în fața instanței de fond un contract de comodat potrivit căruia la data de_ autoturismul a fost predat terțului comodatar Sporis Constantin R. care are dreptul să folosească autoturismul pe drumurile publice din tară si străinătate pe o perioadă de o lună, începând cu data încheierii contractului.
Instanța a reținut existența contractului de comodat si a apreciat că petenta nu se face vinovată de săvârșire contravenției.
T. ul retine însă că actul încheiat nu este opozabil terților, nu este opozabil nici agentului constatator si nici instanței de judecată, atâta timp cât nu a fost făcută publicitatea acestuia și nu are dată certă.
Datorită principiului relativității contractelor, contractele încheiate au efecte între părțile contractante si nu pot fi opuse terților, deci nici instanței de judecată în lipsa unei date certe.
Reținând că în cauză contactul de comodat nu are dată certă, în mod greșit prima instanță l-a reținut ca relevant în cauză si a apreciat că poate fi astfel înlăturată răspunderea contravențională a petentei.
În lipsa unor alte probe, declarații de martori sau alte înscrisuri, instanța de fond nu putea retine că s-a făcut în cauză dovada faptului contrar celor reținute în procesul-verbal de contravenție.
Pentru motivele arătate, în baza art. 304 pct.9 si art. 312 alin.3 Cod Procedură Civilă, tribunalul va admite recursul declarat de recurentul M.
C. -N., DP LOCALA împotriva Sentinței civile nr. 17764/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. M. si va menține procesul-verbal de contravenție nr. 1.
/_ .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. C. -N., DP LOCALA împotriva Sentinței civile nr. 17764/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petenta C. M. si al menținerii procesului-verbal de contravenție nr. 1. /_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, R. B. M. |
Red.MT Tehnored.VAM 2 ex./_
