Decizia civilă nr. 781/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 781/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B.
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - petent D. V. I., cu domiciliul în B. M., b-dul B., bl. 14, ap.18, județul
M., împotriva sentinței civile nr.11500 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
M.,
cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului intimatului fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului, de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11500 din 4 decembrie 2012, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea la contravenție formulată de petentul D. V. I., domiciliat în B. M., bd. B., nr. 14/8, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0912543 încheiat la data de_ . totodată a respins și cererea petentului cu privire la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0912543 încheiat la data de_, petentului i s-au aplicat 4 sancțiuni contravenționale, respectiv o sancțiune avertisment și trei amenzi în cuantum de 140 lei, 280 lei și 420 lei, aplicându-i-se în același timp și sancțiunea complementară a suspendării
dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, pentru a-i putea fi aplicate aceste sancțiuni reținându-i-se în sarcină săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 44 alin. 2 și art. 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, precum și a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. h și ale art. 141 alin. 1 pct. 1 din R.OUG 195/2002, și anume faptul de a fi circulat pe D.E. fără a utiliza luminile de întâlnire, fără a avea montată centura de siguranță, efectuând de asemenea o manevră de depășire în zona de acțiunea indicatorului
"Depășirea interzisă";, petentul neavând asupra sa permisul de conducere.
Instanța, analizând procesul verbal atacat, atât din punct de vedere al legalității, cât și din punctul de vedere al temeiniciei reține că procesul verbal seria CP nr. 0912543 încheiat la data de_, a fost legal întocmit neexistând niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, care să poate fi invocată și din oficiu, constatând de asemenea temeinicia procesului verbal atacat prin raportare la faptul că din declarația martorei Năftănăilă Loredana audiate în cauză, care se afla în mașina petentului, rezultă că faptele reținute în sarcina petentului au fost săvârșite în realitate, martora confirmând efectuarea manevrei de depășire, și de asemenea, și faptul că conducătorul auto nu avea asupra sa permisul de conducere, afirmația acesteia potrivit căreia luminile de drum erau aprinse pentru că acestea se aprind odată cu pornirea motorului, nu poate fi reținută ca atare, martora neavând cunoștințe tehnice de specialitate în această privință; instanța neluând în seamă declarația celuilalt martor audiat în cauză care spune că nu poate să confirme și nici să infirme dacă s-a efectuat manevra de depășire, fiind foarte multe mașini în trafic și fiind foarte concentrat la conducerea propriului autoturism.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul D. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a analizat în mod greșit și superficial declarațiile martorilor audiați, reținând că din declarația martorei Naftanaila Loredana, ar rezulta că faptele reținute în sarcina petentului au fost săvârșite în realitate, martora confirmând efectuarea manevrei de depășire și de asemenea, și faptul că conducătorul auto nu avea asupra sa permisul de conducere.
În realitate, martora Naftanaila Loredana a declarat că, aflându-se la acea dată în autoturismul petentului a observat că autoturismul care circula înaintea lor, la un moment dat "a frânat brusc, fără să semnalizeze și s-a încadrat mult pe partea dreaptă a părții carosabile, astfel încât petentul nu a făcut decât să treacă pe lângă ea, fără a efectua o manevră efectivă de depășire";, mai mult martora a declarat că are cunoștință că luminile de drum erau aprinse, pentru că se aprind automat cu pornirea motorului.
Celălalt martor audiat în cauză, numitul Bușecan F. a arătat că nu își aduce aminte dacă a fost depășit sau nu de către o altă mașină, fiind foarte multe mașini în trafic, dar acesta a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere spunându-i-se că ar fi fost depășit de către petent.
Față de aceste aspecte, petentul a apreciat că nici o probă administrată în dosarul de fond nu susține prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, din contră, o răstoarnă, neavând certitudinea că martorul Bușecan ar fi fost depășit de vreun autoturism sau că acel autoturism cu privire la care organele de constatare susțin că l-ar fi depășit, ar fi fost condus tocmai de către petent. Condițiile în care petentul a circulat pe traseul în cauză au fost relatate de martora Naftanailă, care este un martor direct și nemijlocit al împrejurărilor în care petentul se afla. Conform acesteia petentul într-adevăr nu avea asupra sa permisul de conducere dar acesta nu a efectuat o manevră de depășire propriu zisă, nefiind depășit axul drumului. Aceasta tocmai pentru că autoturismul care circula înaintea petentului s-a retras brusc pe marginea drumului, având spațiu suficient pentru a trece pe lângă acesta fără a fi nevoit a efectua o manevră de depășire.
S-a arătat că, vinovăția petentului nu a fost reținută în mod legal, cu atât mai mult cu cât aceste constatări se bazează pe simple prezumții a organului constatator. Organul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție fără ca presupusa faptă comisă de petent să fi fost înregistrată cu mijloace tehnice video, bazând constatările făcute și susținându-le prin depoziția unui martor care nici măcar nu a putut să confirme dacă a fost depășit sau nu. În raport de probatoriul administrat în cauză s-a apreciat că, a reieșit faptul că cel puțin în parte faptele reținute în sarcina petentului nu au fost reținute în mod legal și întemeiat, acesta neefectuând nici o manevră de depășire și neputându- i-se reține nici neutilizarea luminilor de întâlnire. Cu privire la această din urmă contravenție instanța în mod greșit a reținut că afirmația martorei Naftanailă nu poate fi reținută pe considerentul că nu are cunoștințe tehnice.
S-a menționat că, pentru a face o astfel de constatare nu este necesară existența unei specializări tehnice, un astfel de aspect poate fi constatat cu ochiul liber, cu propriile simțuri, în mod direct.
În consecință, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Examinând sentința atacat, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Motivul de nulitate al procesului verbal de constatare a contravenției atacat, invocat de către petent nu subzistă toate faptele reținute în sarcina sa, fiind descrise de agentul constatator și reluate în raportul întocmit de acesta la data de_ .
În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, susținerile petentului potrivit cărora, a efectuat manevra de depășire însă nu există nici un marcaj care să fi interzis depășirea sunt infirmate de mențiunile din raportul agentului constatator din care rezultă că pe D E 58, conducând autoturismul marca Audi prin localitatea Recea, din direcția B. mare spre Dej, la Km 145+100 m, petentul a depășit în aria de
acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; autoturismul condus de numitul Bușecan F. .
Depoziția martorului Bușecan F. nu poate fi interpretată ca fiind în favoarea petentului, în condițiile în care în trafic a fost depășit de mai multe mașini, acesta neputând să observe dacă într-adevăr petentul l-a depășit sau nu și în ce condiții.
Fapta petentului de a nu avea permisul de conducere a fost confirmată de martora Naftanailă Loredana, iar cu privire la celelalte două contravenții neutilizarea luminilor de întâlnire și neutilizarea centurii de siguranță, petentul nu a demonstrat o altă stare de fapt.
Constatând că instanța de fond verificând plângerea la contravenție a pronunțat o sentință legală și temeinică, tribunalul urmează a o menține și a respinge recursul petentului, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de petentul D. V., cu domiciliul în B. M., b-dul B., bl. 14, ap.18, județul M., împotriva sentinței civile nr. 11500/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red.N.B.-_
Tred. A.H.-_ - 2 ex
J. ecător la fond C. C. P.
