Decizia civilă nr. 790/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 790/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M. Judecător: L. -A. C. Grefier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. C. -N. ,
DP L. împotriva Sentinței Civile nr. 20033 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimata O.
S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 10 iunie 2013, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare la recurs, în 2 exemplare, după care,
T. ul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L UL
Prin sentința civilă nr. 20033/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta O. M. S., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L., și în consecință a fost anulat procesul-verbal de contravenție nr. 2. din data de _
, încheiat de intimat;
a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal contestat;
s-a dispus restituirea sumei de 100 de lei plătite de către petentă prin Chitanța seria MCJ nr. 5219791/_, cu titlu de amendă contravențională;
s-a luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare contravențiilor nr. 2. din data de_, încheiat de intimat, petenta O. M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru că la data de_, ora 10:20, și-a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Dorobanților nr. 1, cu nerespectarea marcajului rutier de parcare astfel încât se ocupă două locuri sau se parchează pe zone hașurate ori în dreptul acceselor/intrândurilor în incinta imobilelor, încălcând prevederile art. 10 lit. d din HCL nr. 26/2010.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr.2/2001, pentru următoarele motive:
Astfel, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție fapta nu a fost descrisă astfel încât să poată fi verificată, menționându-se doar că petenta a parcat ,,cu nerespectarea marcajului rutier de parcare astfel încât se ocupă două locuri sau se parchează pe zone hașurate ori în dreptul acceselor/intrândurilor în incinta imobilelor";, fără a se preciza în ce constă exact contravenția. Fapta reținută în sarcina petentei nu este în mod suficient descrisă, așa cum prevede art. 16 din OG. 2/2001, sub aspectul împrejurărilor concrete în care se pretinde că a fost săvârșită.
Caracterul lacunar al modului de întocmire a procesului-verbal, prin insuficienta descriere a împrejurărilor în care a fost săvârșită pretinsa contravenție, reprezintă un element de nelegalitate ce nu poate fi complinit prin alte mijloace de probă, întrucât mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal, conform art. 16 din OG 2/2001, reprezintă cerințe de formă ad validitatem, a căror îndeplinire trebuie să decurgă din însuși cuprinsul procesului-verbal, iar nu dedusă din elemente exterioare, astfel încât descrierea completă a faptei nu ar putea fi elucidată prin intermediul unor mijloace de probă extrinseci.
Pentru a beneficia de putere probatorie, procesul-verbal trebuie întocmit cu respectarea tuturor exigențelor legale și care au menirea de a constitui tot atâtea garanții pentru respectarea drepturilor celor sancționați contravențional, numai astfel putându-se pretinde acestora din urmă să producă dovada contrară situației de fapt reținute în cadrul procesului-verbal.
Astfel, prin insuficienta descriere a faptei contravenționale, cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, instanța nu poate efectua toate verificările cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 10 lit. d HCL nr. 26/2010, petenta fiind prejudiciat în dreptul său la apărare, anume ca o instanță cu toate garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO să îi analizeze contestația.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de fond a admis plângerea petentului, a anulat procesul-verbal contestat, a exonerat petentul de plata amenzii și să restituite suma de 100 lei, plătită de către petentă cu titlu de amendă, reprezentând jumătate din minimul prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C. -N. ,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, pentru motivul
prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, deoarece procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041 Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, în mod corect și legal instanța de fond a reținut că prin insuficienta descriere a faptei contravenționale nu se pot efectua toate verificările cu privire la nerespectarea de către petentă a dispozițiilor art. 10 lit. d din HCL nr. 26/2010, iar instanța de fond a fost în imposibilitatea de a aprecia asupra existenței elementelor constitutive ale contravenției imputate.
Contrar susținerilor recurentei, trebuie observat ca, în speța, nu este vorba despre o "coincidență"; dintre conținutul normei legale și descrierea faptei, așa cum pretinde recurenta, ci, despre faptul ca, din modul în care a fost descrisă fapta nu rezultă care anume este acțiunea imputată.
Pentru aceste motive, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 20033 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 20033 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
A. M. B. R.
aflată în concediu odihnă
M. L. A. C.
aflată în concediu odihnă
semnează președintele
semnează președintele
instanței
instanței
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: A. M. N P.
GREFIER
D.
aflată în concediu odihnă semnează grefier șef secție
