Decizia civilă nr. 66/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66/R/2013
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător A. -L. I. Grefier D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurenta D. N. G. împotriva sentinței civile nr.9668/2012 a Judecătoriei C. -N., cauza privind pe intimat
D. C., având ca obiect contestație la executare . La apelul nominal făcut se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca în data de _
,contestatorul D. N. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.4672/_ emisă de aceasta, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii sale contestatorul arată că decizia susmenționată este nelegală deoarece nu i-a fost respectat dreptul la apărare, nu a fost motivată, dispunându-se măsuri asigurătorii în lipsa unei inspecții fiscale și poprirea tuturor veniturilor.
Plângerea nu este motivată în drept.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea contestației formulate de contestator.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că susținerile contestatorului sunt lipsite de fundament și că sunt întrunite condițiile pentru întreprinderea măsurilor asigurătorii în scopul evitării unui prejudiciu in bugetul statului.
După efectuarea cercetării judecătorești instanța a respins contestația la executare prin Sentința civilă nr.9668/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că apărările contestatorului sunt neîntemeiate și că in speță s-a efectuat un control inopinat având în vedere sesizarea cu privire la existența unor fapte de încălcare a legislației fiscale.
Împotriva hotărârii primei instanțe contestatorul a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și
netemeinică, pronunțarea făcându-se prin reținerea în mod eronat a stării de fapt (f.3-7 din dosar nr._ al T. ului C. ).
In motivarea recursului acesta arată că instanța de fond nu a luat în considerare nerespectarea dreptului la apărare iar decizia privind instituirea unor măsură asigurătorii nu este motivată și că este nelegală.
Recursul este motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod de procedură penală
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că apărările contestatorului sunt neîntemeiate și nefondate iar instanța de fond a apreciat corect starea de fapt și a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9668/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N. s-a respins contestația la executare formulată de contestator.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că apărările contestatorului sunt neîntemeiate și că in speță s-a efectuat un control inopinat având în vedere sesizarea cu privire la existența unor fapte de încălcare a legislației fiscale.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.7 și 9 C.pr.civ. pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
M. ivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, invocat de către recurent, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Potrivit disp art. 399 Cod Procedură Civilă "impotriva executării silite precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămati prin neexecutare";.
Contestatia se introduce la instanta de executare sau la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută iar dacă ea vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
Prevederile art. 399 Cod Procedură Civilă impun ca orice acțiune care are un astfel de obiect trebuie să cuprindă apărările de fond împotriva titlului executoriu, rațiunea pentru care se contestă acest titlu.
T. ul, după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei, a constatat că motivele invocate de către contestator nu sunt în măsură a atrage anularea actelor de executare silită și că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală, întrucât măsurile asiguratorii nr.4672/_ au fost instituite conform dispozițiilor art.9 alin.2 lit.a din Codul de procedură fiscală. Nerespectarea prevederilor art.9 alin.1 Cod de procedură fiscală nu atrage nulitatea absolută a actului administrativ fiscal așa cum a reținut contestatorul.
Emiterea deciziei contestate în lipsa unei inspecții fiscale s-a făcut conform art.129 alin.3 Cod de procedură fiscală coroborat cu prevederile art.97 alin.1 lit.a din același act normativ care arată că, măsurile asiguratorii pot fi luate chiar înainte de emiterea titlului de creanță chiar și în cazul efectuării unor controale inopinate.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că nu ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va respinge recursul declarat de către recurent împotriva Sentinței civile nr.9668/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurentul D. N. G. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C. împotriva Sentinței civile nr. 9668/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, D. -P. O. |
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 05.02.13
Jud. fond F. M. C.
