Decizia civilă nr. 6671/2013. Contestație act administrativ fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 6671/2013

Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.

A. A. M. GREFIER: M. V. -G.

S-au luat în examinare recursurile declarate de recurentele-pârâte D.

G. a F. P. a J. B. -N., D. R. Pentru A. și O.

V. C. în nume propriu și pentru A. N. a V., împotriva sentinței civile nr.2995 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B.

-N., în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC A. I. S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal Decizia nr. 60/2011 emisă de DGFP B. N.

La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentanții intimatei- reclamante SC A. I. S., administrator judiciar Scuturici I. și avocat D. O. cu delegație în substituirea av. Olariu L. din Baroul B. -N., lipsă fiind recurentele-pârâte D. G. a F. P. a J. B. -N., D. R. Pentru A. și O. V. C. și p A. N. a V. .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.

Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.

Intimata-reclamantă SC A. I. S. a depus întâmpinare. Recurentele-pârâte au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 159¹al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul intimatei-reclamante SC A. I. S. susține pe larg motivele expuse în întâmpinare și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună respingerea ca nefondate a recursurilor, cu consecința menținerii sentinței recurate ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.

Cu privire la motivul de recurs care vizează lipsa calității procesual pasive a DGFP B., arată că calitatea procesuală a acestei recurente este justificată de capătul de cerere privind anularea Deciziei nr.60 din_ privind soluționarea contestației depuse de reclamantă.

Cu privire la fondul cauzei arată că nelegalitatea actului administrativ fiscal atacat din perspectiva temeiului de drept art.12 alin. 1 lit. b din Ordinul Președintelui ANAF nr.2137/2011, organul emitent a calificat eronat ca fiind sinonime două noțiuni juridice distincte calitatea pasivă și respectiv calitatea de reprezentant a persoanei având calitate procesual pasivă.

În cauză a fost dovedită calitatea de reprezentant astfel că, soluția pronunțată prin Decizia nr.60/2011 este nelegală.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 2995 din 29 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B. -N. s-a admis acțiunea contenciosului administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC A. I.

S. prin administrator judiciar ULTRALEX IPURL în contradictoriu cu pârâtele D. PENTRU A. SI O. V. C. pentru D. Județeană pentru A. și O. V. B. -N. A. N. A V. și D. G. A F. P. A J. B. -N. .

A fost anulată decizia nr.60/_ emisă de DGFP B. -N. - Biroul de soluționare a contestațiilor și s-a dispus obligarea pârâtei DGFP

B. -N. să soluționeze, pe fond, contestația formulată de reclamantă împotriva procesului verbal de contravenție nr.14/_ și a Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_, contestație înregistrată sub nr.2510/_ la D.J.A.O.V. B. -N. .

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin

acțiunea în contencios administrativ și fiscal înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S.C.

A. I. S. B.,

societate în insolvență, prin mandatar avocat confirmat de administratorul judiciar ULTRALEX SPRL (f. 33), a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. PENTRU A. ȘI O. V. C., D. G. A F. P. A J. B. -N.

, să se dispună anularea Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ și a procesului verbal nr.14/_ emis de DJAOV B. -

N. ; să se dispună anularea Deciziei nr.60/_ privind soluționarea contestației depuse de SC A. I. S. înregistrată la DGFP B. -N. sub nr.18920/_, pentru următoarele motive, ce se vor prezenta în esență:

Reclamanta a efectuat la Biroul Vamal B. operațiunea vamală în regim de admitere temporară - leasing - cu nr.13036/_, având ca obiect un concasor cu fălci pe lanțuri MFL Liezen 90-50 seria 9844609. Termenul stabilit de autoritatea vamală în care, potrivit art.161 din Legea nr.86/2006, mărfurilor trebuia să li se dea o destinație vamală este de_, ulterior acesteia bunurile fiind considerate ca ieșite din regimul de admitere temporară și deci, prin raportare la disp.art.161/1 al.2 pct.2 din Leg.571/2003 rep., sunt considerate ca import în România.

Bunul în cauză a fost înapoiat locatorului SC SCUTURICI GMBH în data de_ ca urmare a rezilierii contractului de leasing nr.1/_ și potrivit procesului verbal de predare-primire încheiat în data de_ .

In urma comunicării către reclamantă a Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.19/_ și a procesului verbal de control nr.14/_ prin care au fost stabilite în sarcina acesteia obligații fiscale reprezentând 153.248 lei taxa pe valoarea adăugată și 1.287 lei majorări de întârziere la TVA, a înțeles să formuleze

contestația depusă sub nr.2510/_, solicitând desființarea actelor de impunere în cauză ca nelegale și netemeinice.

Soluționarea contestației a survenit prin Decizia nr.60/_, prin care s-a dispus respingerea ca fiind depusă de o persoană lipsită e calitatea de a contesta invocându-se lipsa calității procesuale active al av.L. Olariu (mandatar al reclamantei).

Față de considerentele respingerii contestației prin emiterea Deciziei nr.60/_, reclamanta a învederat că raportul contractual dintre SC A. I.

S. și mandatarul av.L. Olariu a fost inițiat prin semnarea contractului de asistență juridică nr.48/_ încheiat cu forma de exercitare a profesiei SCPA Dominici, Milea, Moruțan și Asociații, în care activa. Obiectul contractului îl reprezintă: asistarea și reprezentarea în litigiu - contestație în fața autorităților competente și instanțelor de judecată având ca obiect procesul-verbal de control nr.14/_ și Decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de control vamal.

Dl.avocat L. Olariu avea la momentul depunerii Contestației nr.2510/_ calitatea de avocat stagiar colaborator potrivit Contractului de colaborare nr.218/_ încheiat cu Cabinetul individual de avocat Dominici O. Silviu, Decizia nr.53/_ a Baroului B. -N. și Deciziei nr.2/_ a Baroului B.

-N. (de constituire a societății civile profesionale de avocatură).

În data de_, societatea civilă profesională de avocați este desființată prin Decizia Baroului B. -N. înscrisă în procesul verbal din data de_, reînființându-se ca atare cabinetele individuale de avocat ale membrilor, printre care, bineînțeles, și a dl. Dominici O., în cadrul căruia dl.av.L. Olariu a continuat să-și desfășoare activitatea.

Având în vedere calitatea reclamantei, de client propriu al dl-av.L. Olariu, drepturile de obligație ce decurg din contractul de asistență juridică nr.48/_ s-au transferat noii forme de exercitare a profesiei, respectiv Cabinetului individual de avocat Dominici O. Silviu.

Deși nefaste, aceste aspecte explică întocmirea documentației și depunerea contestației prin intermediul formei de exercitare a profesiei Cabinet individual de avocaturi Dominici O. Silviu, în care, dl.av.L. Olariu avea calitatea de avocat stagiar colaborator, acesta din urmă având, atât în momentul depunerii contestației,_, cât și ulterior, calitatea de mandatar al reclamantei, aspect întemeiat pe existența contractului de asistență juridică nr.48/_, împuternicirii avocațiale nr.18/_ și prevederilor Legii nr.51/1995 și Statutului profesiei de avocat.

Se mai arată în motivarea acțiunii că, aspectele anterior prezentate denotă caracterul vădit netemeinic și nelegal al Deciziei nr.60/_ soluția fiind abuzivă în raport cu Răspunsul la notificare în care reclamanta a arătat în mod expres că "înțelege să își însușească în totalitate, întreg demers întreprins de av.L. Olariu, în calitate de mandatar convențional al subscrisei, conținut în contestația înregistrată sub nr.18920/_, față de care solicităm în mod expres, soluționarea în condițiile legii, a acestuia potrivit obligației se va incumba

în baza prev.OG nr.92/2003 și a Leg.nr.554/2004";.

În motivarea capătului de cerere privind anularea Deciziei nr. 60/_, reclamanta apreciază că nu este aplicabil în cauză textul art. 161 ind. 1 al. 2 pct. 2 din Legea nr. 571/2003 rep., ca urmare a faptului că bunul în cauză nu se mai afla în România la data indicată de DJAOV ca fiind momentul în care bunul a ieșit din regimul exonerator. În subsidiar, reclamanta înțelege a contesta și cuantumul obligațiilor fiscale imputate acesteia prin trimitere la prevederile art. 121, 122 din Codul vamal.

Pârâta, D. G. a F. P. B. -N. a formulat întâmpinare (f.35-42), prin care a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia în ceea ce privește petitul de contestare a Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ și a Procesului verbal nr.14/_, încheiate de către D. Județeană pentru A. si O. V. B. N., iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, pe cale de consecința menținerea ca fiind temeinice si legale sub toate aspectele a actelor administrativ si administrative-fiscale atacate.

În motivare, pârâta a arătat, în esență, că

atât Decizia nr.60/_

privind soluționarea contestației formulata in calea administrativa de atac, emisa de către D. G. a F. P. B. N. și Decizia pentru regularizarea situației nr.19/_ si Procesul verbal nr.14/_ încheiate de către D. Județeană pentru A. si O. V. B. N., sunt temeinice si legale

sub toate aspectele.

S-a apreciat că în mod corect și legal organul de soluționare a contestațiilor de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. -N. prin Decizia nr.60/_ privind soluționarea contestației administrative, a dispus, respingerea contestației administrative ca fiind depusa de o persoana lipsită de calitatea de a contesta.

Organul administrativ-jurisdicțional de la nivelul Direcției Generale a F.

P. B. N. a procedat în a stabili dacă contestația administrativa poate fi analizata pe fond in condițiile in care a fost formulata și depusă de avocat în temeiul unei împuterniciri emise fără a avea la bază un contract de asistență juridică încheiat între mandatar (avocat) și client (reclamant), iar în raport de aceasta, dacă persoana care a formulat și depus contestația (av.Olariu L. ) are calitate procesuala. Astfel s-au reținut următoarele:

Atât contestația administrativa cât și împuternicirea avocațială au fost emise sub antetul Cabinetului Individual de Avocat Domniei O. Silviu, purtând ștampila acestuia si fiind semnate de către avocat L. Olariu.

Din conținutul împuternicirii avocațiale depuse nr. 18/_, rezultă că reclamanta S.C. A. I. S.R.L. a mandatat Cabinetul individual de avocat Domniei O. Silviu - av.L. Olariu, să exercite activitățile de asistare, consultanță, redactare acte și reprezentare juridică client în fața D.J.A.O.V. B.

-N. - contestație decizie de impunere, insa in cuprinsul acestei împuterniciri nu se indica numărul și data contractului de asistență juridică.

Urmare a adresei nr.18920/22562/_ a Direcției Generale a F. P.

B. N. prin care s-a solicitat Cab. Ind. de av.Domnici O. Silviu sa comunice in copie contractele de asistenta juridice, acesta prin scrisoarea înregistrată la D.G.F.P. B. -N. sub nr. 24112/_ face cunoscut faptul că de la data de_ și până la data adresei (_ ) la Cabinetul Individual de Avocat Domniei O. Silviu nu s-a înregistrat nici un contract de asistentă juridică cu clientul S.C. A. I. S.R.L.

Organul administrativ jurisdicțional, constatând ca atât împuternicirea avocațială cât și contestația au fost întocmite după data de_, a supus analizei daca se poate pronunța asupra fondului, date fiind dispozițiile art. 213 alin. (5), art. 206 alin. (1) lit. e). și art. 18 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, coroborate cu cele ale pct. 3.2., 9.3. și 12.1. lit. b). din Instrucțiunile pentru aplicarea titlului IX din Codul de procedură fiscală aprobate prin Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 2137/_ (Monitorul Oficial al României Partea I nr. 380/_ ).

În speța dedusa judecații, reprezentarea contestatoarei prin contestația administrativa s-a făcut prin avocat L. Olariu, astfel ca acest lucru impune ca

forma și conținutul împuternicirii să corespundă dispozițiilor legale privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, respectiv Legea nr. 51/1995 republicată cu modificările și completările ulterioare și Statutul profesiei de avocat,care stipulează:

Astfel, art. 126 din Statutul profesiei de avocat - actualizat, prevede:

"Contractul de asistență juridică este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem. El trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenții și dobândește dată certă prin înregistrarea sa în registrul oficial de evidență al avocatului, indiferent de modalitatea în care a fost încheiat".

Art. 131 alin. (1) din același Statut, prevede ca în baza contractului de asistență juridică avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei II la statut.

În raport de cele de mai sus prezentate și ținându-se seama că prin adresa nr. 24112/_ avocatul titular al Cabinetului individual Domniei O. Silviu, sub antetul căruia a fost redactată și ștampilată contestația pentru S.C. A. I. S.R.L., a infirmat existența vreunui contract de asistență juridică încheiat cu această societate, în mod corect s-a reținut si statuat ca împuternicirea avocațială depusă în cauză este lipsită de eficiență, mai mult aceasta nerespectând nici condițiile de conținut corespunzătoare unei împuterniciri așa cum sunt ele stabilite prin Anexa II la Statutul profesiei de avocat, fiind omise a fi indicate datele privitoare la contractul de asistență juridică.

Mai mult corect s-a reținut ca avocatul L. Olariu nu avea calitate procesuală activă la data formulării și depunerii contestației, cu toate că prin adresa nr. 25124/_ întreg demersul făcut de acesta privitor la formularea, semnarea și depunerea contestației și respectiv a împuternicirii avocațiale a fost însușit de către S.C. A. I. S.R.L.

Aceasta pentru că, potrivit site-ului Baroului B. -N. (www.baroul- bn.ro), av. Olariu L. nu era înscris în tabloul avocaților definitivi, el figurând în tabloul avocaților stagiari, ori Legea nr.51/1995 si Statutul profesiei de avocat stipulează:

Art. 18 din Legea nr. 51/1995 - republicată și actualizată

"(1) La începutul exercitării profesiei avocatul efectuează în mod obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, timp în care are calitatea de avocat stagiar.

(2) Condițiile efectuării stagiului, drepturile si obligațiile avocatului stagiar, ale avocatului îndrumător, precum si ale baroului față de aceștia sunt reglementate prin statutul profesiei."

Art. 282 din Statutul profesiei de avocat

"Pentru a fi înscris în tabloul avocaților stagiari cu drept de exercitare a profesiei, avocatul stagiar va înregistra la barou un contract de colaborare profesională sau un contract de salarizare în interiorul profesiei care va cuprinde clauze obligatorii privind formarea profesională inițială, încheiat cu o formă de exercitare a profesiei sub îndrumarea unui avocat care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 18 din Lege."

Cu alte cuvinte, un avocat stagiar își poate exercita profesia efectuând în mod obligatoriu un stagiu de 2 ani, perioadă în care poate activa doar în calitate de colaborator ori salariat al unei forme de exercitare a profesiei de avocat.

aceste precizări,rezultă în mod evident că, în cauză, în lipsa unui contract de asistență juridică încheiat și înregistrat potrivit normelor legale (între forma de exercitare a profesiei de avocat în cadrul căreia avocatul stagiar L. Olariu si-a desfășurat activitatea în calitate de colaborator ori salarizat în interiorul profesiei și S.C. A. I. S.R.L.), împuternicirea avocațială a fost emisă fără just temei.

Pârâta D. R. pentru A. și O. V. C. a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, solicitând totodată citarea în cauză a Autorității Naționale a V., aceasta din urmă având personalitate juridică potrivit prevederilor HG 110/2009, autoritate față de care reclamanta și-a extins acțiunea la termenul de judecată din data de_ .

Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D:G:F:P:

B. -N., instanța s-a pronunțat în ședința publică din data de_, în sensul respingerii acesteia pentru considerentele menționate în încheierea de ședință de la acea dată și care nu vor fi reiterate în cadrul prezentei hotărâri.

Totodată, asupra cererii în probațiune privind efectuarea unei expertize contabile, formulată de reclamantă, instanța s-a pronunțat în ședința publică din_ în sensul respingerii acesteia, pentru motivele arătate în încheierea de ședință, anterior dezbaterilor pe fondul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de_, D. Județeană pentru A. și O. V. B. -N. a emis Decizia pentru regularizarea situației nr. 19, privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal în sarcina reclamantei SC A. I. S. (f. 6) și procesul verbal de control nr. 14 din aceeași dată.

Împotriva deciziei și a procesului verbal de control sus menționate, în temeiul prevederilor art. 205 și urm. C.pr.fiscală, a fost formulată contestația administrativă înregistrată sub nr. 2510 din_ la DJAOV B. -N. (f. 15 dosar de soluționare a contestației depus în cauză), consemnându-se formularea acesteia de către SC A. I. S. prin mandatar avocat L. Olariu, sens în care a fost atașată împuternicirea avocațială nr. 18/_ (f. 13 din dosarul nr. 52/2011).

Prin adresa nr. 2534/_, DJAOV B. -N. a transmis pârâtei D.

G. a F. P. B. -N. contestația administrativă, sens în care aceasta a fost înregistrată la Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul DGFP B-N sub nr. 18920, formând obiectul dosarului nr. 52/2011.

În procedura soluționării contestației, la data de_, Biroul de soluționare a solicitat reclamantei să depună copii lizibile a întregii documentații depuse la organele vamale pentru aprobarea introducerii în România, în regim de admitere temporară, a concasorului identificat în actele contestate, precum și date concrete privind înapoierea bunului către locator (f. 18 dosar 52/2011).

Ulterior, la data de_, s-a solicitat Cabinetului Individual de avocat Domnici O. Silviu ca, în vederea verificării condițiilor procedurale necesare a fi îndeplinite la formularea și depunerea căilor administrative prin avocat, să transmită, în copie, contractul de asistență juridică încheiat cu SC A. I. S., în baza căruia a fost întocmită delegația avocațială nr. 18/_ (f. 23 ds. 52/2011).

Având în vedere că în conținutul răspunsului formulat (f. 25 ds. 52/2011) în sensul că de la data de_ - data constituirii cabinetului individual de avocat Domnici O. Silviu, în urma încetării activității S.C.P.A. Domnici, Milea, Moruțan - nu s-a înregistrat nici un contract de asistență juridică cu clientul A.

I. S., a fost emisă la data de_ o notificare reclamantei (f. 26) prin care s-a pus în vedere acesteia că, date fiind împrejurarea neîndeplinirii condițiilor legale3 pentru reprezentarea sa prin mandatarul avocat d-l L. Olariu, se impune

prezența la DGFP B-N pentru lămurirea aspectelor de ordin procedural invocate și pentru acoperirea lipsurilor vizând dovada calității legale de reprezentant, cu mențiunea că în caz de neprezentare, cererea reclamantei urma a fi anulată.

Răspunzând notificării, reclamanta, prin administrator statutar Scuturici I.

, susține că domnul avocat L. Olariu este mandatarul convențional al acesteia, că împuternicirea avocațială are caracter ad probationem și nu ad validitatem, că aparține SC A. I. S. calitatea procesuală pasivă și nicidecum mandatarului, subliniind totodată că își însușește integral demersul juridic întreprins de mandatar, solicitând soluționarea pe fond a contestației formulate (f. 28).

Apreciind că nu a fost probată, printr-o împuternicire avocațială emisă în condiții legale (în temeiul unui contract de asistență juridică încheiat conform normelor legale speciale edictate cu privire la desfășurarea profesiei de avocat) și că în lipsa acestei dovezi, nu poate fi primită confirmarea mandatului de către reclamantă, Biroul de soluționare a contestațiilor a emis Decizia nr. 60/_ (f.

9 și urm. dosar instanță), prin care, fără a analiza fondul cauzei conform prevederilor art. 217 Cod procedură fiscală, a respins contestația reclamantei ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta.

Demersul judiciar exercitat de reclamantă în cadrul prezentului dosar (mandatul de reprezentare conferit avocatului în cauză fiind confirmat de administratorul judiciar al reclamantei aflate în procedura insolvenței - f. 33 dosar) materializează contestația împotriva Deciziei de soluționare nr. 60/2011, legitimarea reclamantei de a formula o atare contestație rezidând în prevederile art. 218 C.pr.fiscală, finalitatea urmărită fiind aceea a pronunțării instanței de contencios administrativ fiscal asupra legalității Deciziei pentru regularizarea

situației nr. 19/2011 și a procesului-verbal nr. 14/2011 emise de DJAOV B. -

.
Instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 217 alin. 1 din Codul de procedură fiscală rep., "dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei";.
În aplicarea acestor prevederi, prin art. din Ordinul Președintelui ANAF nr. 2137/2011 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în vigoare la data soluționării contestației administrative, se prevede, în dispozițiile relevate pentru soluționarea prezentei cauze și invocate de pârâta DGFP B-N, următoarele:
"9.3. Organul de soluționare competent va verifica existența excepțiilor de procedură și, mai apoi, a celor de fond, înainte de a proceda la soluționarea pe fond a contestației.
12.1. Contestația poate fi respinsă ca:
1. nedepusă la termen, în situația în care aceasta a fost depusă peste termenul prevăzut de lege;

b) fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, în situația în care aceasta este formulată de o persoană fizică sau juridică lipsită de calitate procesuală;

fiind depusă de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, potrivit legii;
lipsită de interes, în situația în care contestatorul nu demonstrează că a fost lezat în dreptul sau interesul său legitim;
prematur formulată, în situația în care sumele contestate nu sunt individualizate prin titlu de creanță și în situația în care nu au fost emise decizii privind baza de impunere.

12.2. Aceste soluții nu sunt prevăzute limitativ.";

Instanța de fond a reținut că, se impune a se remarca faptul că, deși în motivarea Deciziei nr. 60/2011 se face trimitere la lipsa dovezii calității de reprezentant a domnului avocat care a formulat, în numele reclamantei, contestația administrativă, respingerea acesteia se întemeiază pe lipsa calității de a contesta, soluție prevăzută de pct. 12.1 lit. b din Ordinul nr. 2137/2011 mai sus citat, făcându-se o confuzie gravă între calitatea procesuală și calitatea de reprezentant al persoanei având calitate procesuală.

Că este așa rezultă în mod neechivoc din conținutul contestației administrative, care nu este formulată de domnul avocat L. Olariu în nume propriu, pentru a se putea reține, în sensul incidenței prevederilor art. 12.1 lit. b din ordinul menționat, lipsa calității procesuale și, implicit, a calității de a contesta, dimpotrivă, fiind menționată expres calitatea de reprezentant al SC A.

I. S., aceasta din urmă fiind subiectul raportului juridic de drept fiscal și totodată titularul cererii.

Deși reclamanta a invocat în fața organului fiscal de soluționare a contestației aspectul privind calitatea procesuală, în mod nelegal s-a respins contestația ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, neconcordantă de altfel considerentelor Deciziei nr. 60/2011, care vizau lipsa dovezii calității de reprezentant, soluția de respingere pentru lipsa calității dec reprezentant putând fi adoptată de organul fiscal atâta timp cât, conform art.

12.2 din Ordinul nr. 2137/2011, soluțiile prevăzute la art. 12.1 lit. a -e nu sunt limitative.

Procedând în continuare la analiza aspectelor legate de calitatea de reprezentant reținute în motivarea Deciziei nr. 60/2011, instanța a reținut că acestea nu se fondează, pentru următoarele considerente:

Este real că potrivit art. 206 alin. 1 lit. e C.pr.fiscală, care reglementează forma și conținutul contestației administrative, "dovada calității de împuternicit al contestatorului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii.";

Instrucțiunile privind aplicarea acestei reglementări, cuprinse în ordinul sus menționat, prevăd la pct. 2.2. că "în situația în care contestația este formulată printr-un împuternicit al contestatorului, organele de soluționare competente vor verifica împuternicirea";, iar la pct. 2.3. că "în situația în care contestația nu îndeplinește cerințele care privesc depunerea în original a împuternicirii sau în copie legalizată, semnătura, precum și ștampilarea acesteia, organele de soluționare competente vor solicita contestatorului, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ca în termen de 5 zile de la comunicare să îndeplinească aceste cerințe. În caz contrar, contestația va fi respinsă, fără a se mai antama fondul cauzei";.

Totodată, potrivit art. 29 din Legea nr. 51/1995 rep. pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, în forma în vigoare la data soluționării contestației administrative, "avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență.";

Prin urmare, raportul juridic de reprezentare se naște la data încheierii contractului de asistență, și nu la data emiterii împuternicirii avocațiale conform prevederilor art. 131 din Statutul profesiei de avocat, aceasta din urmă reprezentând formalitatea necesar a fi îndeplinită pentru a conferi opozabilitate față de terți convenției de reprezentare.

Or, înscrisul depus la fila 23 dosar relevă încheierea, la data de_ (deci anterior datei de_, dată avută în vedere ca punct de plecare pentru verificările întreprinse de organul fiscal cu privire la dovada calității de reprezentant), a contractului de asistență juridică nr. 48, între reclamantă și

Societatea Profesională de avocați Domnici, Milea, Moruțan și asociații, prin avocat L. Olariu, societate profesională în cadrul căreia avocatul semnatar al contractului de asistență își exercita profesia în calitate de avocat colaborator stagiar (în baza contractului de colaborare nr. 218/_ încheiat inițial cu Cabinetul individual de avocat Domnici O. și a Deciziei nr. 2/2010 a Baroului

B. -N. - de constituire ulterioară a societății profesionale), în temeiul prevederilor art. 5 alin. 1 și 5 și art. 18 din Legea nr. 51/1995 rep..

Că menționatul contract de asistență juridică legitima pe domnul avocat L. Olariu să reprezinte pe reclamantă în cadrul contestației administrative ce face obiectul analizei în prezenta cauză, rezultă neîndoios din conținutul acestuia, care menționează obiectul contractului ca fiind reprezentat de "asistare și reprezentare în litigiu - contestație în fața autorităților competente și instanțelor de judecată având ca obiect procesul verbal de control nr. 14/_ și Decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal";.

În atare circumstanțe, având în vedere și faptul că ulterior încheierii contractului de asistență societatea profesională de avocați a fost desființată, reînființându-se cabinetele individuale de avocat, inclusiv Cabinetul individual de avocat Domnici O., în cadrul căruia domnul avocat Olariu își exercitase profesia anterior constituirii societății, răspunsul comunicat organului fiscal în sensul că de la data de_ - data constituirii cabinetului individual de avocat Domnici O. Silviu în urma încetării activității S.C.P.A. Domnici, Milea, Moruțan - nu s-a înregistrat nici un contract de asistență juridică cu reclamanta, nu poate conduce la concluzia inexistenței mandatului de reprezentare, acordat, așa cum s-a subliniat în cele ce preced, anterior acestui moment.

În privința dreptului avocatului colaborator de a avea clientelă proprie, contrar celor susținute de pârâta DGFP B. -N., acest drept este conferit într-adevăr de art. 183 lit. f din Hotărârea nr. 64/_ privind adoptarea statutului profesiei de avocat, fiind recunoscut și anterior adoptării acestei hotărâri, respectiv în art. 205 ind. 1 introdus prin Hotărârea nr. 10 din 30 iunie 2007 pentru modificarea și completarea Statutului profesiei de avocat.

Coroborând aspectele de fapt și de drept mai sus relevate cu împrejurarea că reclamanta a confirmat organului fiscal de soluționare a contestației mandatul de reprezentare acordat domnului avocat semnatar al contestației, solicitând în mod expres soluționarea pe fond a contestației, instanța a constatat că soluția adoptată prin decizia nr. 60/2011 este nelegală, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 218 C.pr.fiscală, s-a impus anularea acesteia și obligarea pârâtei să soluționeze, pe fond, contestația administrativă formulată de reclamantă.

Așa cum s-a relevat de către instanță și în contextul motivării dispoziției de respingere a cererii în probațiune privind efectuarea unei expertize contabile formulată de reclamantă, obiectul cererii adresate instanței de contencios administrativ și fiscal în temeiul prevederilor art. 218 din Codul de procedură fiscală este reprezentat de decizia emisă în soluționarea contestației administrative conform art. 216 și 217 din același cod, ceea ce impune concluzia că analiza efectuată în cadrul procedurii judiciare nu poate să exceadă dispozițiilor actului atacat. Or, în ipoteza legală prefigurată de art. 217 C.pr.fiscală, în care organul de soluționare competent nu antamează fondul, constatând neîndeplinirea unei condiții procedurale, a proceda instanța de judecată la analiza fondului anterior soluționării acestuia în cadrul procedurii administrative, pronunțându-se pe cale directă, în substanță, asupra contestației exercitate pe calea administrativă ( în sensul finalității urmărite de reclamantă în

cadrul prezentului dosar), ar însemna a opera o substituire nepermisă în activitatea administrației.

Prin urmare, față de cele ce preced, în temeiul prevederilor art. 218 C.pr.fiscală rap. la art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța a admis acțiunea reclamantei în sensul anulării deciziei nr.60/_ emisă de DGFP B. -N.

- Biroul de soluționare a contestațiilor și a obligării pârâtei DGFP B. -N. să soluționeze, pe fond, contestația formulată de reclamantă împotriva procesului verbal de contravenție nr.14/_ și a Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_, contestație înregistrată sub nr.2510/_ la D.J.A.O.V. B. -N. .

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. in nume propriu si in reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A V. și D. G. A F. P. B. -

N. .

Recurenta D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. in nume propriu si in reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A V. critică

soluția instanței de fond in ceea ce privește obligarea D.G.F.P. Bihor de a se pronunța asupra legalității Procesului Verbal de Contravenție nr. 14/_ . Considera ca D.G.F.P Bihor nu este competenta sa se pronunțe cu privire la temeinicia proceselor verbale de contravenție deoarece acestea nu sunt acte administrative cu caracter jurisdicțional. Persoana care se considera vătămata printr-un proces verbal de contravenție poate formula plângere contravenționala împotriva acestuia, la instanța in a cărei raza teritoriala s-a săvârșit contravenția conform O.G. 2/2001.

In ceea ce privește legalitatea si temeinicia Deciziei 60/_ emisa de Direcției Generale a F. P. B. -N., considera ca aceasta este data in conformitate cu dispozițiile legii incidente in materie, respectiv Codul de procedura fiscala.

Se învederează instanței că, autoritatea administrativa cu competente jurisdicționale este OBLIGATA, conform dispozițiilor art. 206 alin. 1 lit. e) din

O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si a punctului 2.2. din OM.F. 519/2005 privind aprobarea instrucțiunilor pentru aplicarea Titlului IX din Codul de procedura fiscala sa solicite împuternicirea avocațiala in original. Sancțiunea neîndeplinirii condițiilor legale a împuternicirii avocațiale este respingerea contestației ca fiind făcuta de o persoana lipsita de calitatea de a contesta.

Conform dispozițiilor mai sus invocate sancțiunea pentru nerespectarea acestor cerințe procedurale este respingerea contestației fara a se mai antama fondul cauzei.

Pe fond, reclamanta SC A. I. S. a efectuat la Biroul Vamal B. operațiunea vamala in regim de admitere temporara (leasing) cu nr. 13036 din data de_, având ca obiect un concasor cu falei pe lanțuri MFL LIEZEN 90- 50 seria 9844609.

Termenul acordat de autoritatea vamala pentru încheierea regimului vamal, conform art. 160 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, a fost data de_, data înscrisa in declarația vamala nr.13036 din data de_, iar începând de la aceasta data titularul regimului avea obligația sa dea o destinație vamala mărfurilor importate.

Se mai arată că, conform art. 160 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României -"(1) A. vamala stabilește termenul in care mărfurile de import trebuie sa fie reexportate sau sa li se dea o alta destinație vamala. Termenul

aprobat trebuie sa fie suficient pentru ca obiectivul utilizării autorizate sa fie atins."

Având in vedere ca reclamanta, in calitate de titular al regimului de admitere temporara, nu a procedat la acordarea unei noi destinații vamale bunului importat, pana la data de_, autoritatea vamala a procedat la încheierea din oficiu a operațiunii vamale inițiate cu declarația vamala nr. 13036/_, conform art. 111 din Legea 86/2006 si art. 382 din H.G. 707/2006.

Art. 111 alin. (1) si (2) din Legea nr.86/2006, privind Codul vamal al României, prevede:

"(1) Regimul suspensiv economic se incheie cand mărfurile plasate sub acest regim sau, in anumite cazuri, produsele compensatoare ori transformate obținute sub acest regim primesc o noua destinație vamala admisa.

(2) A. vamala ia toate masurile necesare pentru a reglementa situația mărfurilor pentru care regimul vamal nu s-a incheiat in condițiile prevăzute."

Astfel s-a apreciat ca bunul importat a ieșit din regimul de admitere temporara cu exonerare totala de la plata drepturilor de import, așa cum este prevăzut ia art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, in vigoare la data inițierii regimului de admitere temporara: "(1) Bunurile mobile care sunt introduse in tara de către utilizatori, persoane fizice sau juridice romane, in baza unor contracte de leasing încheiate cu societăți de leasing, persoane juridice străine, se încadrează in regimul vamal de admitere temporara, pe toata durata contractului de leasing, cu exonerarea totala de la obligația de plata a sumelor aferente drepturilor de import, inclusiv a garanțiilor vamale." si drept urmare se considera import definitiv, asa cum este prevăzut la art. 1611 alin. 2, lit. a) din Legea 571/2003 privind Codul fiscala, cu modificările si completările ulterioare, care prevede ca:

" (2) Apariția oricăruia dintre evenimentele de mai jos la sau dupa data aderării se va considera ca import in România:

a) ieșirea bunurilor in România din regimul de admitere temporara in care au fost plasate înaintea datei aderării in condițiile menționate la alin. (1), chiar daca nu au fost respectate prevederile legale;"

Astfel, autoritatea vamala a stabilit cuantumul datoriei vamale pe baza elementelor de taxare in vigoare la data înregistrării declarațiilor vamale pentru acordarea regimului vamal suspensiv nr. I 13036 din data de_, având in vedere art. 382 din H.G. 707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, care prevede:

"Daca regimul vamal nu se încheie in condițiile art. 111 din Codul vamal, biroul vamal de control întocmește un proces verbal de control pentru reglarea datoriei vamale, iar operațiunea se scoate din evidente cu respectarea dispozițiilor art. 516.

Drepturile de import datorate se determina pe baza elementelor de taxare in vigoare la data acceptării declarației vamale pentru acordarea regimului initiar. Potrivit prevederilor art. 136 alin. (3) din Codul fiscal in cazul in care la import bunurile sunt plasate intr-un regim vamal special, prevăzut de art. 144 alin. (1) lit. a) si d), faptul generator si exigibilitatea taxei pe valoarea adăugata intervin la data la care acestea încetează a mai fi plasate intr-un astfel de regim,

prin urmare cota de taxa pe valoare adăugata este de 24%.

Astfel, taxa pe valoarea adăugata in suma de 153.248 lei a fost calculata la valoarea bunului importat in suma de 638.532 lei, care reprezintă echivalentul a

180.000 euro inscrisa in declarația vamala nr. I 13036, la data acordării regimului de admitere temporara, respectiv_, asa cum s-a stabilit in D.R.S.

nr. 19/_, intocmita de D. Județeană pentru A. si O. V. B. -

N. .

S-au calculat accesorii la TVA in suma de 1.287 lei, conform art. 119, 120 si 1201 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

Astfel, in considerarea prevederilor legale in vigoare in materie, recurenta considera ca atât D.R.S. nr. 19/_ cat si Procesului Verbal de Control nr. 14/_ întocmite de către D. Județeană pentru A. si O. V. B.

-N. sunt temeinice si legale.

Pentru aceste motive solicita admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond in sensul respingerii acțiunii in contencios administrativ formulata de către reclamanta SC A. I. S. si menținerea actelor administrative atacate.

Recurenta D. G. A F. P. A J. B. -N. solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în principal, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei D. G. a F.

P. B. N. in ceea ce privește capătul de cerere vizând contestarea Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ si a Procesului verbal nr. 14/_ încheiate de către D. Județeană pentru A. si O. Vamel Bistrira, iar in subsidiar, in sensul respingerii acțiunii in contencios administrativ fiscal ca fiind neîntemeiata, pe cale de consecința menținerea ca fiind temeinice si legale sub toate aspectele a actelor administrativ si administrativ-fiscale atacate, respectiv a Deciziei nr.60/_ privind soluționarea contestației formulata in calea administrativa de atac emisa de către D. G. a F. P. B. N. - Biroul de Soluționare a Contestatiilor a Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ si a Procesului verbal nr.14/_ emise de către D. Județeană pentru A. si O. V. B. N. prin care au fost stabilite in sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare datorate bugetului general consolidat in suma de 154.535 lei reprezentând 153.248 lei taxa pe valoarea adăugata si 1.287 lei majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugata.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, prin încheierea de ședința publica din data de_ instanța fondului a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de către parata-recurenta D. G. a F. P.

B. N. in ceea ce privește capătul de cerere vizând contestarea Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ si a Procesului verbal nr.14/_ încheiate de către D. Județeană pentru A. si O. V. B., iar prin

Sentința civila nr. 2995/2012 din data de_ recurata, instanța fondului s-a pronunțat in sensul admiterii acțiunii introductive cu consecința anularii deciziei nr.60/_ emisa de către D. G. a F. P. B. N. -Biroul de Soluționare a Contestațiilor si a obligării paratei sa soluționeze pe fond contestația formulata împotriva Procesului verbal de contravenție nr.14/_ si a Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ ,contestația inregistrata sub nr.2510/_ la D. Județeană pentru A. si O. V. B. .

In adoptarea unei asemenea soluții instanța fondului a reținut si statuat următoarele:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de către parata-recurenta D. G. a F. P. B. N. in ceea ce privește capătul de cerere vizând contestarea Deciziei pentru regularizarea situației nr. 19/_ si a Procesului verbal nr. 14/_ încheiate de către D.

Județeană pentru A. si O. V. B., instanța fondului a reținut prin încheierea de ședința din data de_ ca aceasta nu este fondata in contextul in care calitatea procesuala a paratei este conferita de capătul de cerere vizând anularea Deciziei nr.60/_ emisa de către parata D. G. a F. P.

B. N. - Biroul de Soluționare a Contestațiilor, act administrativ prin care s-

a soluționat contestația îndreptata tocmai împotriva celor doua acte pentru care se ridica excepția lipsei calității procesuale pasive.

Cu privire la fondul cauzei dedus judecații, instanța a statuat in esența ca, organul de soluționare a contestațiilor a făcut o confuzie grava intre calitatea procesuala si calitatea de reprezentant al persoanei având calitate procesuala ,pe de o parte, iar pe alta parte soluția dispusa prin decizia de soluționare a contestațiilor nu este in concordanta cu dispozițiile pct.12.1 din Ordinul Președintelui ANAF nr.2137/2011 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr.92/2003,privind C.procedura fiscala,in vigoare la data soluționării contestației administrative.

Se critică soluția pronunțata de către instanța de fond ca fiind netemeinica si nelegala, fiind data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii, respectiv fiind lipsita de temei legal si necuprinzând motivele pe care se sprijină soluția,respectiv cele prin care au fost înlăturate apărările acesteia, atat in ceea ce privește analiza excepției invocate cat si in ceea ce privește analiza si tranșarea chestiunilor procedural-fiscale ridicate in soluționarea spetei deduse judecații, solicitând totodată Curți a face aplicațiunea art. 304 si 304/1 C.procedura civila ,in sensul examinării cauzei sub toate aspectele.

In principal considera ca prin modul cum instanța de fond a procedat la motivarea hotărârii atacate, a încălcat dispozițiile art.261 alin.(1),pct.5 C.procedura civila, întrucât sentința civila supusa reformării, nu cuprinde in opinia noastră motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței in a dispune o asemenea hotărâre,precum si cele pentru care au fost înlăturate apărările noastre, punând astfel instanța de control judiciar in imposibilitatea de a verifica soluția adoptata,prin prisma normelor de drept aplicabile spetei.

Mai mult se arată ca, a împărtăși statuările instanței de fond, in sensul de a trece cu atâta ușurința peste chestiunile procedural-fiscale instituite prin dispozițiile legale in vigoare, respectiv art.206 alin.(1) lit.e) si art.217 C.procedura fiscala cu referire la oct. 12.1 si oct. 12.2 din Ordinul Președintelui ANAF nr.2137/2011 pentru aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a titlului IX din OG nr. 92/2003 privind C.procedura fiscala-republicat, înseamnă a înfrânge voința legiuitorului exprimata prin normele de drept fiscale in materie de soluționare a contestației administrativ-fiscale.

Cat privește statuarea instanței fondului, in sensul ca vis-a-vis de reținerile organului de soluționare a contestațiilor a lipsei dovezii calității de împuternicit al reclamantei exercitata de către av.Olariu L., soluția contestației administrative nu poate fi cea prevăzuta prin dispozițiile pct. 12.1,lit. b) din Ordinul Președintelui ANAF nr.2137/2011 pentru aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a titlului IX din OG nr.92/2003 privind C.procedura fiscala-republicat, arătam onoratei instanțe faptul ca, admițând si o asemenea reținere ,se impunea totuși ca instanța fondului fata de rezultatul cercetării judecătorești efectuate,a actelor depuse in probațiune de către parata-recurenta (dosarul administrativ nr.52/2011) si dispozițiile pct. 12.2. din Ordinul Președintelui ANAF nr.2137/2011 pentru aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a titlului IX din OG nr.92/2003 privind O procedura fiscala-republicat,care stipulează ca ,, aceste soluții nu sunt prevăzute limitativ", sa procedeze la respingerea acțiunii introductive formulata si sa suplinească soluția din dispozitivul Deciziei nr.60/_, întrucât aceasta măsura de respingere a contestației administrative a fost corect dispusa.

Drept urmare, procedându-se de o asemenea maniera, recurenta apreciază că, nu se poate susține cu temei ca instanța de contencios administrativ s-ar putea substitui organului fiscal in rezolvarea contestației administrative, întrucât nu ar fi in prezenta unei soluție in fond si in substanța a recursului grațios.

Recurenta mai arată că, se impune a observa faptul ca instanța fondului prin hotărârea recurată, obliga parata-recurenta la soluționarea pe fond a contestației administrative cu privire la Decizia pentru regularizarea situației nr. 19/_ si a Procesului verbal de contravenție nr.14/_ încheiate de către

D. Județeană pentru A. si O. V. B., ori cu privire la așa zisul proces verbal de contravenție, se poate arăta următoarele: -un asemenea proces verbal de contravenție nr. 14/_ nu a fost încheiat de către organele fiscale si mai mult nu a făcut nici obiectul contestației administrative; - competența de soluționare a unei plângeri îndreptate împotriva unui proces verbal de contravenție aparține Judecătoriei si nu organului administrativ jurisdicțional, astfel încât sa poată fi obligați de către instanța la soluționarea pe fond a unei asemenea plângeri sau contestații; - daca insa instanța fondului din eroare a consemnat prin dispozitiv obligarea la soluționarea in fond a contestației cu privire la procesul verbal de contravenție nr. 14/_ si nu la Procesul verbal nr.14/_, arătam ca nici nu privire la acesta organul administrativ jurisdicțional nu se poate investi cu soluționarea contestației întrucât nu constituie titlu de creanță ci doar un act administrativ fiscal prealabil ce putea fi atacat de către reclamanta-intimata la organul emitent al acestuia, respectiv

B. -N. .
Recurenta solicită instanței de control judiciar ca în examinarea recursului a se face aplicațiunea dispozițiilor art.304/1 C.procedura civila ,in sensul examinării cauzei sub toate aspectele, respectiv:
1. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei D. G. a F. P. B. -N., in ceea ce privește petitul de contestare a Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ si a Procesului verbal nr.14/_ încheiate de către D. Județeană pentru A. si O. V. B. N. :
  Astfel, prin acțiunea introductiva formulata, reclamanta-intima SC,,A. I. "S. B., a înțeles ca in contradictoriu cu D. G. a F. P. B. -
  N. si D. Județeană pentru A. si O. V. B. N. sa conteste alături de Decizia nr.60/_ privind soluționarea contestației formulata in calea administrativa de atac, emisa de către D. G. a F. P. B.
  N. si Decizia pentru regularizarea situației nr.19/_ si Procesul verbal nr.14/_ încheiate de către D. Județeană pentru A. si O. V. B.
  N. .
  Se apreciază, în contradictoriu cu reținerile instanței fondului si cu poziția exprimata de către reclamanta-intimata, că în ceea ce privește formularea petitului de anulare a Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ si Procesul verbal nr.14/_, parata-recurenta D. G. a F. P. B.
  N. nu are calitate procesuala pasiva, pentru următoarele considerente:
  - Decizia pentru regularizarea situației nr.19/_ si Procesul verbal nr.14/_ sunt acte administrative, emise de către D. Județeană pentru A. si O. V. B. N. si nu de către parata D. G. a F. P. B.
  N., astfel ca in ceea ce privește o eventuala cenzura a acestor acte atacate, nu se impune ca instanța sa pronunțe o soluție in contradictoriu cu aceasta parata:
  Prin Decizia nr.60/_ privind soluționarea contestației formulata in calea administrativa de atac emisa de către D. G. a F. P. B. N.
  , aceasta parata nu s-a investit cu soluționarea petitului de contestare a Procesului verbal nr.14/_ emis de către D. Județeană pentru A. si O.
  V. B. N. si ca atare nu exista pronunțata o soluție cu privire la acest act administrativ.
  Fata de situația mai sus descrisa se apreciază ca parata-recurenta D.
  G. a F. P. B. N. nu a fost si nu este implicata in nici un fel in ceea ce privește derularea procedurii de control si de emitere a actelor
  administrative(Decizia pentru regularizarea situației nr.19/_ si Procesul verbal nr.14/_ ) a căror anulare se solicita si nici nu s-a investit cu soluționarea petitului de contestare a Procesului verbal nr.14/_ formulat in calea administrativa de atac.
2. Pe fondul cauzei se arată următoarele.

In fapt, in contradictoriu atâta cu reținerile instanței de fond cat si cu ale reclamantei-intimate SC"A. I. "S., se arată și se apreciază ca atât Decizia nr.60/_ privind soluționarea contestației formulata in calea administrativa de atac, emisa de către D. G. a F. P. B. N. si Decizia pentru regularizarea situației nr.19/_ si Procesul verbal nr.14/_ încheiate de către D. Județeană pentru A. si O. V. B. N. ,sunt temeinice si legale sub toate aspectele.

Se apreciază ca in mod corect si legal organul de soluționare a contestațiilor de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N. prin Decizia nr.60/_ privind soluționarea contestației administrative a dispus respingerea contestației administrative ca fiind depusa de o persoana lipsita de calitatea de a contesta.

In adoptarea unei astfel de soluții, s-au reținut si avut in vedere următoarele:

In primul rând se învederează onoratei instanțe faptul ca organul administrativ-jurisdictional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B.

N. ,in mod corect a procedat in a se investi cu soluționarea contestației administrative dupa constatarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.205 si 209

.C.procedura fiscala.

De asemenea organul administrativ-jurisdictional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N. in mod corect a reținut ca, contestația formulata in calea administrativa de atac este îndreptata împotriva masurilor dispuse prin Decizia pentru regularizarea situației nr.19/_ emisa de către D. Județeană pentru A. si O. V. B. N. ,prin care au fost stabilite in sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare datorate bugetului general consolidat in suma de 154.535 lei reprezentând 153.248 lei taxa pe valoarea adăugata si 1.287 lei majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugata.

Procedându-se la examinarea spetei in raport cu documentele existente la dosarul cauzei, si actele normative in materie organul administrativ-jurisdictional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N. a procedat in a stabili, daca contestația administrativa poate fi analizata pe fond in condițiile in care a fost formulata si depusa de avocat in temeiul unei împuterniciri emise fara a avea la baza un contract de asistenta juridica "încheiat intre mandatar (avocat) si client (reclamant),iar in raport de aceasta,daca persoana care a formulat si depus contestația (av.Olariu L. ) are calitate procesuala.

Astfel s-au reținut următoarele:

Din conținutul împuternicirii avocațiale depuse nr. 18/_, rezultă că reclamanta S.C. A. I. S.R.L. ,a mandatat Cabinetul individual de avocat Domniei O. Silviu - av. L. Olariu, să exercite activitățile de asistare, consultanță, redactare acte și reprezentare juridică client în fața D.J.A.O.V. B.

-N. - contestație decizie de impunere, insa in cuprinsul acestei împuterniciri nu se indica numărul și data contractului de asistență juridică.

Urmare adresei nr. 18920/22562/_ a Direcției Generale a Fianantelor

B. N. prin care s-a solicita Cab. Ind. De av.Domniei O. Silviu sa comunice in copie contractele de asistenta juridică, acesta prin scrisoarea
înregistrată la D.G.F.P. B. -N. sub nr. 24112/_ face cunoscut faptul că de la data de_ și până la data adresei (_ ) la Cabinetul Individual de Avocat Domniei O. Silviu nu s-a înregistrat nici un contract de asistentă juridică cu clientul S.C. A. I. S.R.L.
Organul administrativ jurisdicțional constatând ca atât împuternicirea avocațiala cat si contestația au fost întocmite după data de_ ,a supus analizei daca se poate pronunța asupra fondului,date fiind dispozițiile art. 213 alin. (5), art. 206 alin. (1) lit. e). și art. 18 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, coroborate cu cele ale pct. 3.2., 9.3. și 12.1. lit. b). din Instrucțiunile pentru aplicarea titlului IX din Codul de procedură fiscală aprobate prin Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 2137/_ (Monitorul Oficial al României Partea I nr. 380/_ ),care stipulează:
Soluționarea contestației
,, Organul de soluționare competent se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se va mai proceda la analiza pe fond a cauzei."
ART. 206,alin.1,lit,e),C.procedura fiscala:
Forma si conținutul contestației
1. Contestația se formulează în scris și va cuprinde: a), datele de identificare a contestatorului;

b). obiectul contestației;

c). motivele de fapt și de drept;

d). dovezile pe care se întemeiază;

e). semnătura contestatorului sau a împuternicitului acestuia, precum și ștampila în cazul persoanelor juridice. Dovada calității de împuternicit al contestatorului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii.

ART. 18,alin.(3),C.procedura fiscala: împuterniciții

în relațiile cu organul fiscal contribuabilul poate fi reprezentat printr- un împuternicit. Conținutul și limitele reprezentării sunt cele cuprinse în
împuternicire sau stabilite de lege, după caz. Desemnarea unui împuternicit nu îl împiedică pe contribuabil să își îndeplinească personal obligațiile fiscale, chiar dacă nu a procedat la revocarea împuternicirii potrivit alin. (2).
împuternicitul este obligat să depună la organul fiscal actul de împuternicire, în original sau în copie legalizată. Revocarea împuternicirii operează față de organul fiscal de la data depunerii actului de revocare.
în cazul reprezentării contribuabililor în relațiile cu organele fiscale prin avocat forma si conținutul împuternicirii sunt cele prevăzute de dispozițiile legale privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat.".

INSTRUCȚIUNI:

"3.2. Dosarul contestației va cuprinde: contestația în original, care trebuie să poarte semnătura persoanei îndreptățite, precum și amprenta ștampilei, în cazul contestatorului persoană juridică, împuternicirea avocațială în original sau în copie legalizată, după caz, actul prin care se desemnează administratorul special/administratorul judiciar/lichidatorul, actul administrativ fiscal atacat, în copie, precum și anexele acestuia, copii ale documentelor care au legătură cu cauza supusă soluționării, documentele depuse de contestator și sesizarea penală în copie, dacă este cazul.

9.3. Organul de soluționare competent va verifica existența excepțiilor de procedură și, mai apoi, a celor de fond, înainte de a proceda la soluționarea pe fond a contestației.

12.1. Contestația poate fi respinsă ca:

b). fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, în situația în care aceasta este formulată de o persoană fizică sau juridică lipsită de calitate procesuală;".

Recurenta arată că, în lumina dispozițiilor menționate, rezultă fara tăgada că, în relațiile cu organele fiscale, contribuabilii pot fi reprezentați de

împuterniciți, iar în situația în care contestația este formulată printr-un împuternicit ea trebuie să conțină semnătura acestei persoane iar dovada calității de împuternicit se face prin depunerea la dosar, în original ori în copie legalizată, a actului de împuternicire.

În speța dedusa judecații, reprezentarea contestatoarei prin contestația administrativa s-a făcut prin avocat L. Olariu, astfel ca acest lucru impune ca forma și conținutul împuternicirii să corespundă dispozițiilor legale privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, respectiv Legea nr. 51/1995 republicată cu modificările și completările ulterioare și Statutul profesiei de avocat, care stipulează:

Art. 126 din Statutul profesiei de avocat - actualizat

Recurenta susține că, în raport de cele de mai sus prezentate și ținându-se seama că prin adresa nr. 24112/_, avocatul titular al Cabinetului individual Domniei O. Silviu, sub antetul căruia a fost redactată și ștampilată contestația pentru S.C. A. I. S.R.L., a infirmat existența vreunui contract de asistență juridică încheiat cu această societate, in mod corect s-a reținut si statuat ca împuternicirea avocațială depusă în cauză este lipsită de eficiență, mai mult aceasta nerespectând nici condițiile de conținut corespunzătoare unei împuterniciri așa cum sunt ele stabilite prin Anexa II la Statutul profesiei de avocat, fiind omise a fi indicate datele privitoare la contractul de asistență

juridică.

Față de aceste aspecte organul de soluționare a contestației, corect a apreciat că, în lipsa unui contract de asistență juridică încheiat între Cabinetul individual de avocat Domniei O. Silviu și S.C. A. I. S.R.L. B., reprezentarea titularului dreptului de a contesta în fața organelor fiscale nu putea fi făcută,astfel ca promovarea căii administrative de atac sub antetul acestui cabinet, în lipsa unui contract de asistență, corect a fost considerată ca fiind făcută de o persoană lipsită de calitate procesuală.

Mai mult corect s-a reținut ca avocatul L. Olariu nu avea calitate^ procesuală activă la data formulării și depunerii contestației, cu toate că prin adresa nr.25124/_ întreg demersul făcut de acesta privitor la formularea, semnarea și depunerea contestației și respectiv a împuternicirii avocațiale a fost însușit de către S.C. A. I. S.R.L.

Aceasta pentru că, potrivit site-ului Baroului B. -N. (www.baroul- bn.ro), av. Olariu L. nu era înscris în tabloul avocaților definitivi, el figurând în tabloul avocaților stagiari ,ori Legea nr.51/1995 si Statutul profesiei de avocat stipulează:

Art. 18 din Legea nr. 51/1995 - republicată și actualizată

"(1) La începutul exercitării profesiei avocatul efectuează în mod obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, timp în care are calitatea de avocat stagiar.

(2) Condițiile efectuării stagiului, drepturile si obligațiile avocatului stagiar, ale avocatului îndrumător, precum și ale baroului fată de aceștia sunt reglementate prin statutul profesiei."

Art. 282 din Statutul profesiei de avocat

Potrivit art. 172 alin. (1) lit. f). din același statut, nici avocatul colaborator și nici cel salarizat în interiorul profesiei nu au drept la clientelă proprie (a se vedea în acest sens și art. 2051 alin. 1 - 3 și art. 207 alin. 2 din Statut),ori fata de acetse precizări,rezultă în mod evident că, în cauză, în lipsa unui contract de asistență juridică încheiat și înregistrat potrivit normelor legale (între forma de exercitare a profesiei de avocat în cadrul căreia avocatul stagiar L. Olariu si-a desfășurat activitatea în calitate de colaborator ori salarizat în interiorul profesiei și S.C. A. I. S.R.L), împuternicirea avocațială a fost emisă fără just temei.

Se susține că, acest aspect rezultă cu claritate și din prevederile art. 113 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, prevederi potrivit cărora "Dreptul avocatului de a asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activități specifice profesiei se naște din contractul de asistență juridică, încheiat în formă scrisă, între avocat și client ori mandatarul acestuia.", cu alte cuvinte împuternicirea avocațială care nu are la bază un contract de asistență juridică (încheiat conform normelor legale speciale ce diriguiesc activitatea acestei profesii) nu poate conferi calitatea de reprezentant convențional și, prin urmare nici capacitate și calitate procesuală.

Avându-se în vedere cele anterior arătate organul administrativ jurisdicțional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N., corect au reținut ca in speța dedusa dusa judecații, nici avocatul L. Olariu și nici Cabinetul individual de avocat Domniei O. Silviu nu aveau calitate de împuterniciți ai S.C. A. I. S.R.L. B., în sensul Codului de procedură fiscală (art. 18), cod care constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat,iar din această perspectivă contestația formulată și depusă în numele reclamantei S.C. A. I. S.R.L. (titularul dreptului) sub antetul și ștampila Cabinetului individual de avocat Domniei O. Silviu și purtând semnătura dlui avocat stagiar L. Olariu, a fost considerată ca fiind formulată și depusă de o persoană fără calitate procesuală.

Astfel, se arată de asemenea ca in mod corect organul de soluționare a contestațiilor nu si-a însușit susținerile S.C. A. I. S.R.L. B., potrivit cărora dl avocat L. Olariu are calitate de mandatar convențional al acesteia întrucât o asemenea calitate trebuie justificată printr-o împuternicire avocațială legal întocmită.

Este adevărat că împuternicirea avocațială este un act cerut ad probationem și nu ad validitatem. în cauză, ceea ce prezintă relevanță este, de

altfel, tocmai proba reprezentării și deci a calității procesuale, care s-a dovedit a fi făcută cu documente ce nu au la bază un contract de asistentă juridică.

De asemenea corect s-a reținut ca trimiterile contestatoarei la prevederile art. 185 din Codul de procedură fiscală (actualizat) sunt fără relevanță în raport cu speța analizată.

Cat privește contestarea de către reclamanta a Procesului verbal nr. nr. 14/_ ,la fel arăta ca organul de soluționare a contestațiilor in mod corect a reținut ca nu poate face obiect al contestației, întrucât nu constituie titlu de creanță ci doar un act administrativ fiscal prealabil ce putea fi atacat la organul emitent al acestuia, respectiv D.J.A.O.V. B. -N. .

SC A. I. S. prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei

solicită respingerea recursurilor astfel cum sunt formulate, ca netemeinice, menținerea ca legala si temeinica a Sentinței civile nr. 2995/2012 pronunțata de Tribunalul

B. - N. la data de_ si obligarea recurentelor la achitarea cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocațial.

În dezvoltarea motivelor din întâmpinare se arată că prin recursurile declarate recurentele intimate solicita instanței de control judiciar modificarea in totalitate a sentinței recurate in sensul, in principal, al admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a DGFP B. - N. in ceea ce privește capătul I de cerere, respectiv anularea Deciziei pentru regularizarea situației nr. 19/_ si a Procesului- verbal nr. 14/_ emise de D.IAOV B. - N. iar in subsidiar, respingerea acțiunii introductive de instanța ca netemeinica. In drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 si 9 din Codul de procedura civil.

Se apreciază că hotărârea instanței de fond ca fiind temeinica si legala sens in care solicitam respingerea recursurilor ca netemeinice.

Cu privire la motivul de recurs, formulat in principal, vizând excepția lipsei calității procesual pasive se apreciază soluția instanței de fond ca temeinica si legala.

Astfel calitatea procesuala pasiva a recurentei intimate DGFP B. -N. in cauza este justificata de capătul de cerere privind anularea DECIZIEI nr. 60/_ privind soluționarea contestației depuse de S.C. A. I. S.R.L. emisa de DGFP B. - N., act administrativ prin care s-a soluționat contestația îndreptata tocmai împotriva actelor cuprinse in capătul de cerere pentru care se ridica excepția lipsei calității procesual pasive (Deciziei pentru regularizarea situației nr. 19/_ si a Procesului- verbal nr. 14/_ emise de DJAOV B.

- N. ).

Cu privire la netemeinicia Sentinței civile nr. 2995/2012 pronunțata de Tribunalul B. - N. la data de_ .

Astfel cum a învederat si in cadrul procesual al fondului intimata a efectuat la Biroul Vamal B. operațiunea vamala in regim de admitere temporara - leasing- cu nr. 13036/_, având ca obiect un concasor cu falei pe lanțuri MFL Liezen 90- 50 seria 9844609. Termenul stabilit de autoritatea vamala in care, potrivit art. 161 din Legea 86/ 2006, mărfurilor trebuia sa li se dea o destinație vamala este de_, ulterior acesteia bunurile fiind considerate ca ieșite din regimul de admitere temporara si deci, prin raportare la dispozițiile art. 161 ind. 1 al. 2 pct. 2 din Legea 571/ 2003 rep. sunt considerate ca import in România.

Cu privire la aspectele de ordin faptic prezentate este necesara completarea celor anterior descrise cu mențiunea ca bunul in cauza a fost înapoiat locatorului

S.C. SCUTURICI GMBH in data de_ ca urmare a rezilierii Contractului de leasing nr.1/_ si potrivit procesului - verbal de predare primire încheiat in data de_ ( anexate prezentei).

In urma comunicării către subscrisa a Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.19/_ si a Procesului verbal de control nr.14/_ prin care au fost stabilite in sarcina subscrisei obligații fiscale reprezentând 153.248 lei taxa pe valoare adăugata si 1.287 lei majorări de întârziere la T.V.A., a înțeles sa formuleze contestația depusa sub nr.2510 /_ solicitând desființarea actelor de impunere in cauza ca nelegale si netemeinice.

Soluționarea contestației a survenit prin Decizia nr.60/_, prin care s- a dispus respingerea ca fiind depusa de o persoana lipsita de calitatea de a contesta invocându-se lipsa calității procesuale active a d-nului avocat L. Olariu ( mandatar al subscrisei) in temeiul art. 12 alin. 1 lit b din ORD. Președintelui A.N.A.F. nr. 2137/2011.

Intimata, în principal învederează nelegalitatea actului administrativ fiscal atacat din perspectiva temeiului de drept - art. 12 alin.l lit b din ORD. Președintelui A.N.A.F. nr. 2137/2011 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr." 92/2003 privind codul de procedura fiscala- organul emitent calificând eronat ca fiind sinonime doua noțiuni juridica distincte - calitatea procesuala pasiva respectiv calitatea de reprezentant a persoanei având calitate procesual pasiva.

Este neechivoc faptul ca contestația a fost formulata de către societatea A.

I. S.R.L., aspect ce rezulta din însăși opinia recurentei DGFP BN, motivele învederate circumscriindu-se lipsei calității de reprezentant a avocatului semnatar al contestației. Fata de acest aspect temeiul de drept ar fi putut fi art. 12 alin. 2 din din ORD. Președintelui A.N.A.F. nr. 2137/2011 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala.

Se mai arată că, raportul contractual dintre S.C. A. I. S.R.L. si mandatarul avocat L. Olariu, a fost inițiat prin semnarea Contractului de Asistenta Juridica nr. 48/_ ( fila 23 din dosar) încheiat-cu forma de exercitare a profesiei SCPA Domniei, Milea, Morutan si Asociații, in care d-nul avocat activa, obiectul contractului îl reprezintă: asistarea si reprezentarea in litigiu - contestație in fata autorităților competente si instanțelor de judecata având ca obiect procesul - verbal de control nr. 14/_ si Decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal.

Calitatea indicata este reglementata de următoarele prevederi normative :

"Art. 180. Avocatul poate exercita profesia intr-un din următoarele forme :

a) cabinet individual b) cabinet asociat c) societate civila profesionala d) societate profesionala cu răspundere limitata

2) In cadrul formelor de exercitare prevăzute la alin 1 isi pot exercita profesia si avocați colaboratori, in baza unui contract de colaborare_ Art. 183 lit. f Avocatul colaborator are dreptul de a avea clientela proprie numai prin intermediul formei de exercitare a profesiei la care colaborează.

Art. 217. (1) Avocatul colaborator nu are dreptul de a avea clientelă personala în afara formei de exercitare a profesiei la care colaborează.

Orice client personal trebuie adus la cunoștința avocațialii titular/coordonator al formei de exercitare a profesiei la care avocatul colaborator își desfășoară activitatea. .
Lucrările profesionale efectuate pentru clientela personală a avocatului colaborator se vor efectua prin intermediul formei de exercitare a profesiei, iar în contractul de asistență juridică se va menționa expres caracterul de «client personal» al avocatului colaborator.
Rezultatele financiare obținute de avocatul colaborator din contractele încheiate pentru clienții personali (onorariile) vor fi încasate integral sau parțial de avocatul colaborator, după caz, în raport de clauzele contractului de colaborare, fără a se afecta în nici un mod cuantumul retrocedărilor lunare de onorarii, prevăzute în contractul de colaborare.
Titularii sau avocații coordonatori ai formelor de exercitare a profesiei sunt obligați să permită avocatului colaborator tratarea clientelei personale, în condițiile prevăzute în contractul de colaborare.
Pentru clientela personală și activitatea desfășurată în cadrul asistenței judiciare a baroului, avocatul colaborator va utiliza ștampila personală, aprobată deforma de exercitare ) a profesiei, pe care se inscripționează mențiunea
«avocat colaborator». Ștampila personală a avocatului colaborator poate fi confecționată și utilizată numai cu acordul formei de exercitarea profesiei, cu respectarea anexei nr. XXI la prezentul statut, care se aplică în mod corespunzător.
In activitatea desfășurată pentru clientela personală, avocatul colaborator este răspunzător personal față de client și are obligația de a nu prejudicia forma de exercitare a profesiei căreia avocatul colaborator îi aparține. In acest scop, în contractul de colaborare se poate prevedea ca, pentru tratarea clientelei proprii prin forma de exercitare a profesiei, avocatul colaborator să încheie o asigurare de răspundere civilă profesională pentru acoperirea eventualelor prejudicii aduse formei de exercitare a profesiei căreia îi aparține și care sâ precizeze cuantumul riscului asigurat, distinctă de asigurarea pentru răspundere profesională prevăzută de art. 42 din Lege.
Pentru activitatea desfășurată în cadrul asistenței judiciare a baroului, avocatul colaborator va păstra rezultatele financiare obținute. "

Se arată că în data de_ societatea civila profesionala de avocați este desființata prin Decizia Baroului B. - N. înscrisa in Procesul- verbal din data de_, reînființându-se ca atare cabinetele individuale de avocat ale membrilor, printre care, bineînțeles, si a d-nului avocat Domniei O. Silviu in cadrul căruia d-nul avocat L. Olariu a continuat sa-si desfășoare activitatea, in calitate de avocat colaborator stagiar.

Având in vedere calitatea intimatei de client propriu al d-nului avocat L. Olariu drepturile de obligațiile ce decurg din Contractul de asistenta juridica nr. 48/_ s-au transferat, noii forme de exercitare a profesiei, respectiv Cabinet individual de avocat Domniei O. Silviu.

Se susține că, deși nefaste, aceste aspecte explica întocmirea documentației si depunerea contestației prin intermediul formei de exercitare a profesiei Cabinet individual de avocatura Domniei O. Silviu, in care d-nul avocat L. Olariu avea calitatea de avocat stagiar colaborator.

In temeiul celor indicate d-nul avocat L. Olariu avea, atât la momentul depunerii Contestației,_, cat si ulterior, calitatea de mandatar al subscrisei aspect întemeiat pe existenta Contractul de asistenta juridica nr.48/_, împuternicirii avocațiale nr. 18/_ si prevederilor Legii nr. 51/ 1995 si Statutului profesiei de avocat.

Astfel, cum instanța de fond corect retine raportul juridic de reprezentare se naște la data încheierii contractului de asistenta juridica si nu la data emiterii împuternicirii avocațiale. Ori desigur ca daca intre momentul încheierii contractului de asistenta juridica,_ si momentul depunerii contestației_ forma de exercitare a profesiei a suferit modificarea indicata, împuternicirea avocațiala putea fi emisa pe entitatea in flinta la momentul emiterii !

Intimata mai susține că, aspectele anterior prezentate denota caracterul vădit netemeinic si nelegal al Deciziei nr. 60/_ soluția fiind abuziva si in

raport cu Răspunsul la notificare in care ea a arătat in mod expres ca " înțelegem sa ne însușim, in totalitate, întreg demersul întreprins de d-nul avocat L. Olariu, in calitate de mandatar convențional al subscrisei, conținut in Contestația înregistrata sub numărul 18920/_, fata de care solicitam, in mod expres, soluționarea in condițiile legii, a acestuia potrivit obligației ce va incumba in baza prev. Og nr. 92/2003 si legii nr. 554/2004. "

Privitor la posibilitatea ca un avocat colaborator sa aiba clientela proprie in cadrul formei de exercitare a profesiei in care activează se învederează ca acest drept exista in prezent astfel cum exista si la data de_ fiind introdus in cuprinsul Statutului profesiei de avocat la art. 205" prin Hotărârea Congresului Avocaților din 30 iunie 2007.

Acesta reglementare a fost consacrata de asemenea si in actuala forma a Statutului republicat la data de_ in cuprinsul articolelor 216- 218.

Intimata reclamantă a reiterat ca, in cauza, formele de exercitare a profesiei au fost inițial SCPA Domniei, Milea,. Morutan si Asociații iar apoi Cabinet individual de avocat Domniei O. Silviu, insa raportul de colaborare a avocatului colaborator a fost cu ambele forme de exercitare a profesiei iar in consecința si raportul de asistenta juridica a fost exercitat, in aceeași forma dat fiind calitatea clientului, aceea de client propriu al avocatului colaborator.

Intimata mai solicită a se avea in vedere faptul ca A. I. S.R.L. in mod personal si expres a însușit demersul contestației administrative prin adresa de răspuns cu referirea expresa atât la actul in sine " Contestația înregistrata sub nr. 18920/_ " cat si la mandatul acordat avocatului ( colaborator indiferent de forma de exercitare a profesiei in care acesta activa) "înțelege sa își însușească in totalitate, întreg demersul întreprins de d-nul avocat L. Olariu... ".

Analizând recursurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:

Din probele existente în dosar, Curtea reține că, reclamanta SC A.

I. S. a efectuat la Biroul Vamal B. operațiunea vamala in regim de admitere temporara (leasing) cu nr. 13036 din data de_, având ca obiect un concasor cu falei pe lanțuri MFL LIEZEN 90-50 seria 9844609.

Termenul acordat de autoritatea vamala pentru încheierea regimului vamal, conform art.160 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, a fost data de_, data înscrisa in declarația vamala nr.13036 din data de_, iar începând de la aceasta data titularul regimului avea obligația sa dea o destinație vamala mărfurilor importate.

Curtea reține că, în conformitate cu prevederile art. 160 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României -"(1) A. vamala stabilește termenul in care mărfurile de import trebuie sa fie reexportate sau sa li se dea o alta destinație vamala. Termenul aprobat trebuie sa fie suficient pentru ca obiectivul utilizării autorizate sa fie atins."

În aceste condiții, autoritatea vamala a stabilit cuantumul datoriei vamale pe baza elementelor de taxare in vigoare la data înregistrării declarațiilor vamale pentru acordarea regimului vamal suspensiv nr. I 13036 din data de_, având in vedere art. 382 din H.G. 707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, care prevede, că daca regimul vamal nu se încheie in

condițiile art.111 din Codul vamal, biroul vamal de control întocmește un proces verbal de control pentru reglarea datoriei vamale, iar operațiunea se scoate din evidente cu respectarea dispozițiilor art. 516.

Drepturile de import datorate se determina pe baza elementelor de taxare in vigoare la data acceptării declarației vamale pentru acordarea regimului inițial. Potrivit prevederilor art. 136 alin. (3) din Codul fiscal in cazul in care la import bunurile sunt plasate intr-un regim vamal special, prevăzut de art. 144 alin. (1) lit. a) si d), faptul generator si exigibilitatea taxei pe valoarea adăugata intervin la data la care acestea încetează a mai fi plasate intr-un astfel de regim,

prin urmare cota de taxa pe valoare adăugata este de 24%.

Astfel, taxa pe valoarea adăugata in suma de 153.248 lei a fost calculata la valoarea bunului importat in suma de 638.532 lei, care reprezintă echivalentul a

180.000 euro înscrisa in declarația vamala nr. I 13036, la data acordării regimului de admitere temporara, respectiv_, așa cum s-a stabilit in D.R.S. nr. 19/_, întocmita de D. Județeană pentru A. si O. V. B. -

N. .

S-au calculat accesorii la TVA in suma de 1.287 lei, conform art. 119, 120 si 1201 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

Astfel, la data de_, D. Județeană pentru A. și O. V. B.

-N. a emis Decizia pentru regularizarea situației nr.19, privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal în sarcina reclamantei SC A. I. S. (f. 6) și procesul verbal de control nr. 14 din aceeași dată.

Împotriva deciziei și a procesului verbal de control sus menționate, în temeiul prevederilor art. 205 și urm. C.pr.fiscală, a fost formulată contestația administrativă înregistrată sub nr.2510 din_ la DJAOV B. -N. (f. 15 dosar de soluționare a contestației depus în cauză), consemnându-se formularea acesteia de către SC A. I. S. prin mandatar avocat L. Olariu, sens în care a fost atașată împuternicirea avocațială nr. 18/_ (f. 13 din dosarul nr. 52/2011).

Prin adresa nr.2534/_, DJAOV B. -N. a transmis pârâtei D.

I. S., a fost emisă la data de_ o notificare reclamantei (f. 26) prin care s-a pus în vedere acesteia că, date fiind împrejurarea neîndeplinirii condițiilor legale pentru reprezentarea sa prin mandatarul avocat d-l L. Olariu, se impune prezența la DGFP B-N pentru lămurirea aspectelor de ordin procedural invocate

și pentru acoperirea lipsurilor vizând dovada calității legale de reprezentant, cu mențiunea că în caz de neprezentare, cererea reclamantei urma a fi anulată.

Răspunzând notificării, reclamanta, prin administrator statutar Scuturici I.

, susține că domnul avocat L. Olariu este mandatarul convențional al acesteia, subliniind totodată că își însușește integral demersul juridic întreprins de mandatar, solicitând soluționarea pe fond a contestației formulate (f. 28).

Curtea reține că, potrivit prevederilor art.217 alin. 1 din Codul de procedură fiscală rep., "dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei";.

În aplicarea acestor prevederi, prin art. din Ordinul Președintelui ANAF nr. 2137/2011 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în vigoare la data soluționării contestației administrative, se prevede printre altele, următoarele:

"9.3. Organul de soluționare competent va verifica existența excepțiilor de procedură și, mai apoi, a celor de fond, înainte de a proceda la soluționarea pe fond a contestației.

12.1. Contestația poate fi respinsă ca:

nedepusă la termen, în situația în care aceasta a fost depusă peste termenul prevăzut de lege;

b) fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, în situația în care aceasta este formulată de o persoană fizică sau juridică lipsită de calitate procesuală;

fiind depusă de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, potrivit legii;
lipsită de interes, în situația în care contestatorul nu demonstrează că a fost lezat în dreptul sau interesul său legitim;
prematur formulată, în situația în care sumele contestate nu sunt individualizate prin titlu de creanță și în situația în care nu au fost emise decizii privind baza de impunere.

Din probatoriul existent, Curtea mai reține că, atât contestația administrativa cât și împuternicirea avocațială au fost emise sub antetul Cabinetului Individual de Avocat Domniei O. Silviu, purtând ștampila acestuia si fiind semnate de către avocat L. Olariu.

Din conținutul împuternicirii avocațiale depuse nr. 18/_, rezultă că reclamanta S.C. A. I. S.R.L., a mandatat Cabinetul individual de avocat Domniei O. Silviu - av. L. Olariu, să exercite activitățile de asistare, consultanță, redactare acte și reprezentare juridică client în fața D.J.A.O.V. B.

-N. - contestație decizie de impunere, insa in cuprinsul acestei împuterniciri nu se indica numărul și data contractului de asistență juridică.

Urmare adresei nr.18920/22562/_ a Direcției Generale a Fianantelor

B. N. prin care s-a solicita Cab. Ind. De av.Domniei O. Silviu sa comunice in copie contractele de asistenta juridică, acesta prin scrisoarea înregistrată la D.G.F.P. B. -N. sub nr. 24112/_ face cunoscut faptul că de la data de_ și până la data adresei (_ ) la Cabinetul Individual de
Avocat Domniei O. Silviu nu s-a înregistrat nici un contract de asistentă juridică cu clientul S.C. A. I. S.R.L.
Curtea mai constată că, organul administrativ jurisdicțional constatând ca atât împuternicirea avocațiala cat si contestația au fost întocmite după data de_, a supus analizei daca se poate pronunța asupra fondului,date fiind dispozițiile art. 213 alin. (5), art. 206 alin. (1) lit. e). și art. 18 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, coroborate cu cele ale pct. 3.2., 9.3. și 12.1. lit. b). din Instrucțiunile pentru aplicarea titlului IX din Codul de procedură fiscală aprobate prin Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 2137/_ (Monitorul Oficial al României Partea I nr. 380/_ ),care stipulează:
Soluționarea contestației
,, Organul de soluționare competent se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se va mai proceda la analiza pe fond a cauzei."
ART. 206,alin.1,lit,e),C.procedura fiscala:
Forma si conținutul contestației
1. Contestația se formulează în scris și va cuprinde: a), datele de identificare a contestatorului;

b). obiectul contestației;

c). motivele de fapt și de drept;

d). dovezile pe care se întemeiază;

ART. 18,alin.(3),C.procedura fiscala: împuterniciții

în relațiile cu organul fiscal contribuabilul poate fi reprezentat printr- un împuternicit. Conținutul și limitele reprezentării sunt cele cuprinse în
împuternicire sau stabilite de lege, după caz. Desemnarea unui împuternicit nu îl împiedică pe contribuabil să își îndeplinească personal obligațiile fiscale, chiar dacă nu a procedat la revocarea împuternicirii potrivit alin. (2).
împuternicitul este obligat să depună la organul fiscal actul de împuternicire, în original sau în copie legalizată. Revocarea împuternicirii operează față de organul fiscal de la data depunerii actului de revocare.
în cazul reprezentării contribuabililor în relațiile cu organele fiscale prin avocat forma si conținutul împuternicirii sunt cele prevăzute de dispozițiile legale privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat.".

INSTRUCȚIUNI:

9.3. Organul de soluționare competent va verifica existența excepțiilor de procedură și, mai apoi, a celor de fond, înainte de a proceda la soluționarea pe fond a contestației.

12.1. Contestația poate fi respinsă ca:

b). fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, în situația în care aceasta este formulată de o persoană fizică sau juridică lipsită de calitate procesuală;".

Curtea mai reține că, prin adresa nr. 24112/_, avocatul titular al Cabinetului individual Domniei O. Silviu, sub antetul căruia a fost redactată și ștampilată contestația pentru S.C. A. I. S.R.L., a infirmat existența vreunui contract de asistență juridică încheiat cu această societate, in mod corect s-a reținut si statuat ca împuternicirea avocațială depusă în cauză este lipsită de eficiență, mai mult aceasta nerespectând nici condițiile de conținut corespunzătoare unei împuterniciri așa cum sunt ele stabilite prin Anexa II la Statutul profesiei de avocat, fiind omise a fi indicate datele privitoare la contractul de asistență juridică.

Față de aceste aspecte organul de soluționare a contestației, a apreciat că, în lipsa unui contract de asistență juridică încheiat între Cabinetul individual de avocat Domniei O. Silviu și S.C. A. I. S.R.L. B., reprezentarea titularului dreptului de a contesta în fața organelor fiscale nu putea fi făcută,astfel ca promovarea căii administrative de atac sub antetul acestui cabinet, în lipsa unui contract de asistență, a fost considerată ca fiind făcută de o persoană lipsită de calitate procesuală.

S-a mai reținut de organul ce a fost sesizat cu soluționarea contestației că, avocatul L. Olariu nu avea calitate procesuală activă la data formulării și depunerii contestației, cu toate că prin adresa nr.25124/_ s-a arătat că, semnarea și depunerea contestației și respectiv a împuternicirii avocațiale a fost însușit de către S.C. A. I. S.R.L.

Curtea mai reține că, organul administrativ jurisdicțional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N., a reținut ca in speța dedusa dusa

judecații, nici avocatul L. Olariu și nici Cabinetul individual de avocat Domniei

O. Silviu nu aveau calitate de împuterniciți ai S.C. A. I. S.R.L. B., în sensul Codului de procedură fiscală (art. 18), cod care constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat,iar din această perspectivă contestația formulată și depusă în numele reclamantei S.C. A. I. S.R.L. (titularul dreptului) sub antetul și ștampila Cabinetului individual de avocat Domniei O. Silviu și purtând semnătura dlui avocat stagiar L. Olariu, a fost considerată ca fiind formulată și depusă de o persoană fără calitate procesuală.

Astfel, organul de soluționare a contestațiilor nu si-a însușit susținerile

S.C. A. I. S.R.L. B., potrivit cărora dl avocat L. Olariu are calitate de mandatar convențional al acesteia întrucât o asemenea calitate trebuie justificată printr-o împuternicire avocațială legal întocmită.

Se mai reține că, împuternicirea avocațială este un act cerut ad probationem și nu ad validitatem, dar în prezenta cauză, ceea ce prezintă relevanță este, de altfel, tocmai proba reprezentării și deci a calității procesuale, care s-a dovedit a fi făcută cu documente ce nu au la bază un contract de asistentă juridică.

Curtea constată că prin recursul declarat de D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. in nume propriu si in reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A V. se critică soluția instanței de fond in ceea ce privește obligarea D.G.F.P. Bihor de a se pronunța asupra legalității Procesului Verbal de Contravenție nr. 14/_, apreciind ca D.G.F.P Bihor nu este competenta sa se pronunțe cu privire la temeinicia proceselor verbale de contravenție deoarece acestea nu sunt acte administrative cu caracter jurisdicțional, iar persoana care se considera vătămata printr-un proces verbal de contravenție poate formula plângere contravenționala împotriva acestuia, la instanța in a cărei raza teritoriala s-a săvârșit contravenția conform O.G. 2/2001.

In ceea ce privește legalitatea si temeinicia Deciziei 60/_ emisa de Direcției Generale a F. P. B. -N., se considera ca aceasta este data in conformitate cu dispozițiile legii incidente in materie, respectiv Codul de procedura fiscala, în condițiile în care autoritatea administrativa cu competente jurisdicționale este obligată, conform dispozițiilor art. 206 alin. 1 lit. e) din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si a punctului 2.2. din OM.F. 519/2005 privind aprobarea instrucțiunilor pentru aplicarea Titlului IX din Codul de procedura fiscala sa solicite împuternicirea avocațiala in original. Sancțiunea neîndeplinirii condițiilor legale a împuternicirii avocațiale este respingerea contestației ca fiind făcuta de o persoana lipsita de calitatea de a contesta, iar conform dispozițiilor mai sus invocate sancțiunea pentru nerespectarea acestor cerințe procedurale este respingerea contestației fără a se mai antama fondul cauzei.

Curtea, constată că prin recursul declarat de D. G. A F. P. A J. B. -N. solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în principal, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei D. G. a F. P. B. N. in ceea ce privește capătul de cerere vizând contestarea Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ si a Procesului verbal nr. 14/_ încheiate de către D. Județeană pentru A. si O. V. B., iar in subsidiar, in sensul respingerii acțiunii in contencios administrativ fiscal ca fiind neîntemeiata.

Se critică soluția pronunțata de către instanța de fond ca fiind netemeinica si nelegala, fiind data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii, respectiv fiind lipsita de temei legal si necuprinzând motivele pe care se sprijină soluția,respectiv cele prin care au fost înlăturate apărările acesteia, atat in ceea ce privește analiza excepției invocate cat si in ceea ce privește analiza si tranșarea chestiunilor procedural-fiscale ridicate in soluționarea spetei deduse judecații, solicitând totodată Curți a face aplicațiunea art.304 si 304/1 C.procedura civila ,in sensul examinării cauzei sub toate aspectele.

In principal considera ca prin modul cum instanța de fond a procedat la motivarea hotărârii atacate, a încălcat dispozițiile art.261 alin.(1),pct.5 C.procedura civila, întrucât sentința civila supusa reformării, nu cuprinde in opinia recurentei motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței in a dispune o asemenea hotărâre,precum si cele pentru care au fost înlăturate apărările noastre, punând astfel instanța de control judiciar in imposibilitatea de a verifica soluția adoptata,prin prisma normelor de drept aplicabile spetei.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de către parata-recurenta D. G. a F. P. B. -N. in ceea ce privește capătul de cerere vizând contestarea Deciziei pentru regularizarea situației nr. 19/_ si a Procesului verbal nr. 14/_ încheiate de către D. Județeană pentru A. si O. V. B., Curtea constată că instanța fondului a reținut corect prin încheierea de ședința din data de_ ca deși nu pârâta DGFP BN este emitenta Deciziei pentru regularizarea situației nr.19/_ si a Procesului verbal nr. 14/_ încheiate de către D. Județeană pentru

A. si O. V. B., a analizat în cadrul contestației administrative legalitatea acelor acte, sens în care a emis Decizia nr.60/_, în atribuția DGFP B. N. a intrat analiza asupra legalității acelor acte, situație în care ea are calitate procesuală pasivă în prezentul proces.

Recurentele mai critică soluția pronunțata de către instanța de fond ca fiind netemeinica si nelegala, fiind data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii, respectiv fiind lipsita de temei legal si necuprinzând motivele pe care se sprijină soluția,respectiv cele prin care au fost înlăturate apărările acesteia, atat in ceea ce privește analiza excepției invocate cat si in ceea ce

privește analiza si tranșarea chestiunilor procedural-fiscale ridicate in soluționarea spetei deduse judecații.

Curtea analizând aceste aspecte invocate în recurs, constată că instanța de fond a analizat probele dosarului, exprimându-și opinia aleasă prin considerentele sentinței, reținând doar aspectele esențiale și pertinente ale cauzei, răspunzând tuturor aspectelor invocate de părți, atât cu ocazia soluționării excepției cât și a cauzei pe fond, astfel că aceste aspecte invocat în recurs nu se pot reține ca motiv de nelegalitate și netemeinicie care să conducă la admitere a recursului pentru acele aspecte.

Analizând restul motivelor de recurs invocate de cele două recurente, privind legalitatea și temeinicia sentinței recurate, Curtea constată că acele motive sunt pertinente, urmând a fi analizate iar recursul declarat de cele două pârâte admis pentru următoarele considerente:

Curtea constată faptul ca instanța fondului prin hotărârea recurată, obliga parata-recurenta la soluționarea pe fond a contestației administrative cu privire la Decizia pentru regularizarea situației nr. 19/_ si a Procesului verbal de contravenție nr.14/_ încheiate de către D. Județeană pentru A. si O.

V. B., ori cu privire la așa zisul proces verbal de contravenție, se poate constata faptul că, un asemenea proces verbal de contravenție nr. 14/_ nu a fost încheiat de către organele fiscale si mai mult nu a făcut nici obiectul contestației administrative; competența de soluționare a unei plângeri îndreptate împotriva unui proces verbal de contravenție aparține Judecătoriei si nu organului administrativ jurisdicțional, astfel încât sa poată fi obligați de către instanța la soluționarea pe fond a unei asemenea plângeri sau contestații.

Astfel, daca insa instanța fondului din eroare a consemnat prin dispozitiv obligarea la soluționarea in fond a contestației cu privire la procesul verbal de contravenție nr.14/_ si nu la Procesul verbal nr.14/_, Curtea reține că, nici nu privire la acesta organul administrativ jurisdicțional nu se poate investi cu soluționarea contestației întrucât nu constituie titlu de creanță ci doar un act administrativ fiscal prealabil ce putea fi atacat de către reclamanta- intimata la organul emitent al acestuia, respectiv D.J.A.O.V. B. -N. .

Curtea mai constată că, in mod corect si legal organul de soluționare a contestațiilor de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N. prin Decizia nr.60/_ privind soluționarea contestației administrative a dispus respingerea contestației administrative ca fiind depusa de o persoana lipsita de calitatea de a contesta.

În mod corect a mai reținut ca, contestația formulata in calea administrativa de atac este îndreptata împotriva masurilor dispuse prin Decizia pentru regularizarea situației nr.19/_ emisa de către D. Județeană pentru A. si O. V. B. N., prin care au fost stabilite in sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare datorate bugetului general consolidat in suma de 154.535 lei reprezentând 153.248 lei taxa pe valoarea adăugata si 1.287 lei majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugata.

stabili, daca contestația administrativa poate fi analizata pe fond in condițiile in care a fost formulata si depusa de avocat in temeiul unei împuterniciri emise făra a avea la baza un contract de asistenta juridica "încheiat intre mandatar (avocat) si client (reclamant),iar in raport de aceasta,daca persoana care a formulat si depus contestația (av.Olariu L. ) are calitate procesuala.

Din probele dosarului rezultă că, atât contestația administrativa cât și împuternicirea avocațială au fost emise sub antetul Cabinetului Individual de Avocat Domniei O. Silviu, purtând ștampila acestuia si fiind semnate de către avocat L. Olariu.

Din conținutul împuternicirii avocațiale depuse nr. 18/_, rezultă că reclamanta S.C. A. I. S.R.L., a mandatat Cabinetul individual de avocat Domniei O. Silviu - av. L. Olariu, să exercite activitățile de asistare, consultanță, redactare acte și reprezentare juridică client în fața D.J.A.O.V. B.

-N. - contestație decizie de impunere, insa in cuprinsul acestei împuterniciri nu se indica numărul și data contractului de asistență juridică.

Urmare adresei nr.18920/22562/_ a Direcției Generale a Fianantelor

P. B. N. prin care s-a solicita Cab. Ind. De av.Domniei O. Silviu sa comunice in copie contractele de asistenta juridică, acesta prin scrisoarea înregistrată la D.G.F.P. B. -N. sub nr. 24112/_ face cunoscut faptul că de la data de_ și până la data adresei (_ ) la Cabinetul Individual de Avocat Domniei O. Silviu nu s-a înregistrat nici un contract de asistentă

juridică cu clientul S.C. A. I. S.R.L.

Organul administrativ jurisdicțional constatând ca atât împuternicirea avocațiala cat si contestația au fost întocmite după data de_, a supus analizei în mod corect, daca se poate pronunța asupra fondului,date fiind dispozițiile art. 213 alin. (5), art. 206 alin. (1) lit. e). și art. 18 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, coroborate cu cele ale pct. 3.2., 9.3. și 12.1. lit. b). din Instrucțiunile pentru aplicarea titlului IX din Codul de procedură fiscală aprobate prin Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 2137/_ (Monitorul Oficial al României Partea I nr. 380/_ ),

Față de aceste aspecte și în conformitate cu dispozițiile legale menționate, organul de soluționare a contestației, în mod corect a apreciat că, în lipsa unui contract de asistență juridică încheiat între Cabinetul individual de avocat Domniei O. Silviu și S.C. A. I. S.R.L. B., reprezentarea titularului dreptului de a contesta în fața organelor fiscale nu putea fi făcută,astfel ca promovarea căii administrative de atac sub antetul acestui cabinet, în lipsa unui contract de asistență, corect a fost considerată ca fiind făcută de o persoană lipsită de calitate procesuală.

Totodată s-a mai reținut că, avocatul L. Olariu nu avea calitate procesuală activă la data formulării și depunerii contestației, deși prin adresa nr.25124/_, S.C. A. I. S.R.L. B. arată că însușește întreg demersul făcut de avocat privitor la formularea, semnarea și depunerea contestației și respectiv a împuternicirii avocațiale.

Curtea mai reține că, din probele dosarului rezultă că, av. Olariu L. nu era înscris în tabloul avocaților definitivi, el figurând în tabloul avocaților stagiari, iar potrivit Legii nr.51/1995 si Statutul profesiei de avocat, un avocat stagiar își poate exercita profesia efectuând în mod obligatoriu un stagiu de 2 ani, perioadă în care poate activa doar în calitate de colaborator ori salariat al unei forme de exercitare a profesiei de avocat.

asistență juridică încheiat și înregistrat potrivit normelor legale (între forma de exercitare a profesiei de avocat în cadrul căreia avocatul stagiar L. Olariu si-a desfășurat activitatea în calitate de colaborator ori salarizat în interiorul profesiei și S.C. A. I. S.R.L), împuternicirea avocațială a fost emisă fără just temei.

Avându-se în vedere aspectele menționate, Curtea constată că, organul administrativ jurisdicțional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B.

N., în mod corect a reținut ca in speța dedusa dusa judecații, nici avocatul L. Olariu și nici Cabinetul individual de avocat Domniei O. Silviu nu aveau calitate de împuterniciți ai S.C. A. I. S.R.L. B., în sensul Codului de procedură fiscală (art.18), cod care constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, iar din această perspectivă contestația formulată și depusă în numele reclamantei S.C. A. I. S.R.L. (titularul dreptului) sub antetul și ștampila Cabinetului individual de avocat Domniei O. Silviu și purtând semnătura dlui avocat stagiar L. Olariu, a fost considerată ca fiind formulată și depusă de o persoană fără calitate procesuală.

În aceste condiții, in mod corect organul de soluționare a contestațiilor nu si-a însușit susținerile S.C. A. I. S.R.L. B., potrivit cărora dl avocat L. Olariu are calitate de mandatar convențional al acesteia întrucât o asemenea calitate trebuie justificată printr-o împuternicire avocațială legal întocmită.

Pentru considerentele arătate, Curtea constatând nelegală și netemeinică sentința recurată, urmează ca în baza prevederilor art.312 Cod pr.civilă să admită recursurile declarate de D. R. PENTRU A. ȘI O. V.

și D. G. A F. P. A J. B. -N. împotriva sentinței civile nr.2995 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B.

-N. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SC A. I. S. prin administratorul judiciar ULTRALEX IPURL.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursurile declarate de D. R. pt A. și O. V. C. Și D. G. a F. P. B. -N. împotriva sentinței civile nr.2995 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SC A. I. S. prin administratorul judiciar Ultralex IPURL.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

S. L. R. V. G. A. A. MAR

fiind în CO semnează fiind în CO, semnează

Președintele Curții de Apel Președintele Curții de Apel

V. M. V. M.

GREFIER

M. V. -G.

fiind în CO semnează Grefier șef

M. LENA T.

Decizia civilă nr. 6671/2013. Contestație act administrativ fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 6671/2013. Contestație act administrativ fiscal