Decizia civilă nr. 680/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 680/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC U.
N. C. S., cu sediul în P., str. D., nr. 2, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 10181 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10.181/_ pronunțată de judecătoria B. M. în dosar nr._ s-a admis în parte plângerea formulată de petenta SC U.
C. S. cu sediul în P., str. D. nr. 2, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., împotriva procesului verbal seria CP nr. 0911501 din data de 17 februarie 2012, s-a anulat procesul verbal cu privire la faptele prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 6 și art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG 37/2007, s-au anulat sancțiunile pentru aceste fapte și s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.
În considerentele sentinței prima instanță reține următoarele:
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei instanța reține:
Sub aspectul legalității procesul verbal seria CP nr. 0911501 din data de 17 februarie 2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. din OG nr. 2/2011, neexistând cauze de nulitate.
Cu privire la temeinicie se rețin următoarele: potrivit procesului verbal, la data de 17 februarie 2012, ora 09,25 pe E58 în localitatea Lăpușel, județul
, societatea petentă, în calitate de operator pentru transport rutier public de mărfuri în trafic internațional cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ nu a prezentat numărul
necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile și nici un alt document justificativ privind activitatea desfășurată, iar în data de_ nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică cu 2 ore și a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 minute. S-a reținut că prin fapta săvârșită, petenta a încălcat dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31, art. 8 alin. 2
pct. 6 și art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG 37/2007.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 "următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital";.
Potrivit art. 8 alin. 2 din OG 37/2007 "următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore (pct 6), și depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute (pct 4).
Pentru prima faptă reținută a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei, pentru a doua faptă s-a aplicat sancțiunea avertisment, iar pentru a treia faptă sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei.
Petenta nu a contestat săvârșirea faptelor reținute în procesul verbal. A justificat săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 6 și art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG 37/2007 raportat la condițiile meteo nefavorabile din data de 17 februarie 2012. Au fost invocate dispozițiile art. 12 din Regulamentul (CE) 561/2006.
În cauză nu s-a făcut dovada înregistrărilor din aparatul tahograf pe perioada de 28 de zile anterioară controlului sau prezentarea altui document justificativ conform Regulamentul (CE) 561/2006. Au fost prezentate pentru control numai diagramele din 17 februarie 2012 și din data de 12 februarie 2012 (f. 23-24).
Se va reține temeinicia procesului verbal cu privire la fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2008 și va fi menținută și sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei aplicată pentru această faptă.
În ce privește faptele prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 4 și 6 din OG 37/2007, raportat la dispozițiile art. 12 din Regulamentul (CE) 561/2006, se va reține că, raportat la condițiile meteo nefavorabile, așa cum rezultă din situația prezentată la filele 5-7 din dosar, depășirea timpului de condus, respectiv nerespectarea perioadei minime de activitate zilnică, sunt justificate. Nu se va reține situația de forță majoră, astfel cum s-a invocat prin plângere, nefiind întrunite condițiile forței majore ca și cauză exoneratoare de răspundere. Forța majoră reprezintă evenimentul extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil, ceea ce nu se poate reține în cazul dedus judecății. Informațiile (prognoza meteo) privind condițiile atmosferice, condițiile în care se poate
desfășura traficul sunt accesibile oricărei persoane, inclusiv petentei. Petenta putea evita efectuarea transportului în condiții atmosferice nefavorabile.
Diagrama tahograf din data de 12 februarie 2012 conține mențiuni privind depășirea timpului de condus, respectiv nerespectarea perioadei minime de odihnă (f. 14) conform art. 6 alin. 5 din Regulamentul (CE) 561/2006.
În procesul verbal nu au fost efectuate mențiuni cu privire la condițiile meteo din ziua efectuării controlului și nu s-a făcut referire nici la incidența dispozițiilor Regulamentul (CE) 561/2006.
Raportat la dispozițiile art. 12 și art 6 alin 5 din Regulamentul (CE) 561/2006, plângerea formulată de petentă este întemeiată cu privire la faptele prevăzute de art. 8 alin.2 pct. 4 și 6 din OG 37/2007.
Raportat la starea de fapt cunoscută, conducătorul auto putea deroga de la prevederile art. 6-9 din Regulament (CE) 561/2006. Pentru faptele prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 4 și 6, plângerea va fi admisă, procesul verbal va fi anulat cu privire la aceste fapte. De asemenea, vor fi anulate sancțiunile aplicate pentru aceste fapte: avertisment și amenda în cuantum de 3.000 lei.
Recurenta petentă a atacat sentința cu recurs
prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii cu avertisment.
În dezvoltarea motivelor de recurs sentința este criticată pentru greșita apreciere a probatorului administrat de către prima instanță și a conținutului incomplet al procesului verbal sub aspectul descrierii faptei.
Intimatul I. DE P. AL J. M. nu și-a exprimat poziția procesuală pe fondul recursului .
La termenul de judecată din data de_ T. a invocat din oficiu excepția tardivității recursului asupra căreia recurenta nu și-au exprimat poziția deși recurenta a fost citată cu această mențiune.
Analizând cu precădere excepția invocată, excepție de fond care potrivit art.316 coroborat cu art. 298 și 237 Cod de procedură civilă se impune a fi soluționată cu precădere, T. constată următoarele:
Sentința atacată i-a fost comunicată procedural petentei la data de_ conform dovezii de comunicare depuse la fila 48 din dosarul fondului.
Recursul a fost înregistrat la poștă la data de_, dată înscrisă pe plicul depus la fila 11.
Conform art. 34 alin 3 din OG nr. 2/2002 hotărârea primei instanțe prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pentru recurenta petentă termenul s-a împlinit la data de 09 ianuarie 2013, aceasta fiind ultima zi a termenului.
Recursul s-a depus la data de_, după împlinirea termenului legal.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 301 Cod de procedură civilă și art. 34 alin 3 din OG nr. 2/2002 T. va respinge recursul ca tardiv, fără a-l mai analiza pe fond.
PENTRU ACELEAȘI MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta-petentă SC U.
C. S., împotriva sentinței civile nr. 10181 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
H. C. G. M. P.
în concediu
ă de odihnă semnează
Președintele instanței
G. ier
H.
concediu de odihnă,
semnează grefier șef secție
Red. M.H./_
Tred. O.M.O./_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
