Decizia civilă nr. 653/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 653/R
Ședința publică din 14 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
Judecător C. G. Judecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea SC Z. M. S., cu sediul ales în B. M., Bd. Traian, nr. 4, jud.
M., împotriva deciziei civile nr. 944/R din_ a T. ui M., în contradictoriu cu intimata D. G. A F. P. M. .
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin contestația în anulare înregistrată la instanță la data de_, sub nr. dosar_, contestatoarea SC Z. M. S., în contradictoriu cu intimata
D. G. A F. P. M. a solicitat anularea deciziei civile nr. 944/R din_ pronunțată de T. ui M. în dosar nr._, cu consecința admiterii recursului declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 3572/_ a Judecătoria Baia Mare și anularea procesului verbal de contravenție seria A/2009 nr. 0123199/_ întocmit de intimata, cu cheltruieli de judecată.
În motivarea cererii s-a învederat faptul că prin decizia civilă nr. 944/R din_ pronunțată de T. ui M. instanța a omis să cerceteze motivele de modificare invocate de recurentă, decizia fiind în esență nemotivată.
Astfel, deși s-a invocat în recurs faptul că prima instanță nu a avut în vedere că prin procesul verbal de control nr. 6245/_ nu s-a stabilit un termen de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse, abia prin dispoziția nr. 10864/_ stabilindu-se ca termen de executare data de_, astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale la data de_ este prematură, instanța de recurs a apreciat că aceste măsuri trebuiau aduse la îndeplinire imediat, fără a justifica temeiul de drept sau de fapt.
În al doilea rând, deși a invocat în recurs faptul că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție atacat a fost aplicată în mod greșit, persoanei juridice și nu persoanei fizice - administratorul societății, în sarcina căruia s-a stabilit ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul
verbal nr. 6245/_, în condițiile în care prima instanță a reținut că sancțiunea poate fi aplicată și persoanei juridice, instanța de recurs s-a mărginit să rețină că "instanța de fond a argumentat judicios înlăturarea acestei critici aduse actului constatator";.
În drept s-au invocat prevederile art.318 cod pr.civ., art.6 CEDO.
Intimata D. G. A F. P. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii, în condițiile în care motivele contestației în anulare formulată nu se încadrează în motivele de admisibilitate prevăzute de art.318 cod pr.civ.
Analizând actele dosarului și având în vedere motivele invocate de contestatoare, T. reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 3572/_, Judecătoria Baia Mare a respins excepția prescripției invocată de petentă, precum și plângerea acesteia împotriva procesului verbal de contravenție seria A/2009 nr. 0123199/_ întocmit de intimata D. G. A F. P. M. menținând procesul verbal contestat prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 12.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.219 alin.1 lit.e din OG 92/2003 și sancționată de art. 219 alin.1 lit.c din OG 92/2003, respectiv pentru faptul că nu a dus la îndeplinire măsurile stabilite prin procesul-verbal nr.6245/_ întocmit de organele de control, nu a depus la organele de control declarația corectată nr.394 privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României pentru sem.II 2008, sem.I 2009.
Prima instanță a înlăturat apărările petentei, învederând, pe de o parte, faptul că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art.219 alin.1 lit.e din OG 92/2003, care prevede: constituie contravenții următoarele fapte: neducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite potrivit art. 79 alin. (2), art. 80 alin. (4) și art. 105 alin. (9), articole în care sunt stabilite diferite obligații în sarcina contribuabilului ca persoană juridică și nu ca persoană fizică. Deci, cea care trebuia să aducă la îndeplinire obligațiile fixate prin procesul-verbal nr.6245/29 iunie 2011 era persoana juridică și nu administratorul societății, art.17 alin.2 din OG 92/2003 prevăzând: contribuabilul este orice persoană fizică ori juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică ce datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat, în condițiile legii. Pe de altă parte, în condițiile în care petenta nu a negat faptul că nu ar fi depus la organele de control declarația corectată nr.394 privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României pentru sem.II 2008, sem.I 2009, obligația sa fiind de a intra în legalitate, s-a considerat temeinic procesul verbal de contravenție.
Prin decizia civilă nr. 944/R din_ pronunțată de T. ui M. s- a respins ca nefondat recursul declarat de petenta SC Z. M. S., împotriva acestei sentințe, reținând faptul că recurenta a reluat în motivele de recurs cele arătate la fond, ca motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție, respectiv trebuia sancționată persoana fizică și nu persoana juridică, tribunalul reținând că instanța de fond a argumentat judicios înlăturarea acestei critici aduse actului constatator, iar cât privește faptul că prin procesul verbal de control nu s-a stabilit un termen de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse, instanța reține că obligația ce revenea petentei era de a intra cât mai grabnic în legalitate. S-a reținut astfel că recurenta-petentă nu a dus la îndeplinire
măsurile stabilite prin procesul verbal de control al intimatei nr. 6245/_, nu a depus la organele de control declarația corectată nr. 394 privind lucrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României pentru semestrul II-2008 și semestrul I-2009, fapte recunoscute de aceasta.
În conformitate cu dispozițiile art.318 C. proc. civ. "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare";. Prin "erori materiale", ca temei al unei contestații în anulare, în sensul art. 318 C. proc. civ. se înțeleg greșeli materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pe această cale neputând fi remediate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
Nu poate face obiectul contestației în anulare motivarea deciziei pronunțate în recurs, pe care contestatorarea o apreciază neconvingătoare și nesusținută de temei, situație care excede, însă, cazurilor limitativ și expres prevăzute de lege pentru care se poate formula contestație în anulare.
Întreaga argumentare duce cu evidență la concluzia că se tinde la reformarea soluției, printr-o rediscutare a situației de fapt care ar fi fost greșit reținută și a probelor despre care se afirmă că au fost interpretate greșit. Or, prin această cale de atac, contestația în anulare, se tinde la anularea unei hotărâri pronunțate în recurs nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege. De fapt, prin contestație se invocă greșeli de judecată, de interpretare, nefiind vorba despre erori materiale. În această situație, a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe, care a dat hotărârea in recurs, de modul în care s-au apreciat probele și s-a stabilit raportul dintre ale, s-ar deschide calea recursului la recurs, care să fie soluționată de aceeași instanță pe motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Revenind la motivele contestației în anulare se mai poate observa că în cele două puncte dezvoltate de contestatoare s-au pus în discuție situații de fapt, înscrisuri, conținutul acestora, apărări de fond asupra cărora instanța de recurs s-a pronunțat în limitele controlului de legalitate, însușindu-și în mod real motivele pe care judecătoria și-a întemeiat soluția în ceea ce privește sancționarea contribuabilului-persoană juridică, neidentificând vreun argument nou pentru a respinge această motivare, reținând-se clar faptul că "recurenta- petentă nu a dus la îndeplinire măsurile stabilite prin procesul verbal de control al intimatei nr. 6245/_, nu a depus la organele de control declarația corectată nr. 394 privind lucrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României pentru semestrul II-2008 și semestrul I-2009, fapte recunoscute de aceasta.";
Faptul că nu s-a indicat în cuprinsul deciziei T. ui termenul de 30 de zile în care trebuiau aduse la îndeplinire măsurilor dispuse, termen care expirase și era stipulat în dispoziția nr.6620/_ privind măsurile stabilite de inspecția fiscală (f.22 dosar fond), dispoziție anexată procesului verbal de control al intimatei nr. 6245/_, conform mențiunilor din acest proces verbal primit sub semnătură de administratorului petentei, nu constituie o omisiune în sensul dispozițiilor legale invocate.
Cea de-a doua teză a art. 318 C. proc. civ. are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare prevăzute de art. 304, iar nu argumentele de fapt și de drept invocate de parte; aceste argumente trebuie să fie subsumate motivului de casare pe care se sprijină, oricât de larg ar fi dezbătute, ori prin decizia atacată se reține ineexistența motivelor de casare sau modificare .
Astfel fiind, T. constată că susținerile contestatorului sunt nefondate și nu pot fi primite.
În consecință, pentru considerentele arătate, T. va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 944/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ ,de către petenta SC Z. M. S., cu sediul ales în B. M., Bd. Traian, nr. 4, jud.
M. la Cabinet avocat Ș. Gheorghe,, în contradictoriu cu intimata D.
A F. P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
Judecător,
Judecător,
M. H.
C. G.
M.
P.
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
H.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red. C.G / Tred. C.G._ /2 ex.
