Decizia civilă nr. 6837/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
R O M Â N I A
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6837/2013
Ședința publică din data de 12 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de D. G. DE A. S. ȘI
P. C. C. și M. M., F., P. S. ȘI P. V. C. SE
S. ÎN D. ȘI O. A. N. PENTRU P. CU H. ,
împotriva sentinței civile nr. 13824 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. 8203/1172012, în contradictoriu cu reclamantul I. Ș. și pârâta C. DE E. A P. A. CU H. C., având ca obiect - refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului) încadrare în grad de handicap.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-reclamant prin avocat Costaș Cosmin, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 22 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-reclamant a depus la dosar note scrise, iar la data de_ intimata D. G. DE A. S. ȘI P.
C. C. a depus un punct de vedere cu privire la excepția lipsei calității procesuale active.
Se constată că la data de_ și ulterior la data de_ recurentul M.
M., F., P. S. ȘI P. VÂRSTINICE a depus la dosarul cauzei note scrise.
Instanța comunică reprezentantului intimatului un exemplar al punctului de vedere exprimat de recurentă, acesta din urmă învederând că susține excepția lipsei calității procesuale active invocată față de cei doi recurenți, raportat la cadrul procesual fixat de reclamant, care s-a judecat cu emitenții actelor administrativă. Având în vedere că în recurs nu se poate schimba calitatea procesuală, pe cale de consecință doar emitenții actelor puteau avea calitate procesuală activă, cea de recurenți.
Raportat la considerentele că s-ar fi delegat unele atribuții, susține apărătorul intimatului că acest aspect nu are incidență în prezenta cauză, având în vedere că nu se putea delega dreptul de a declara recurs. Chiar dacă se delegau unele atribuții, acestea trebuiau delegate în procesul de emitere a actelor administrativă, însă în această ipoteză ar trebui să existe un act emis de organul care pretinde că i s-au delegat acele atribuții. Dacă în mod real a existat acea delegare de atribuții, atunci emitenții actelor ar trebui să fie recurenții din prezenta cauză. În realitate însă, există un act administrativ a cărui emitent este C. de E. a P. A. cu H. C. și o decizie de respingere a contestației, emisă de C.
S. de E. a P. A. cu H. . Pe lângă aceste comisii, mai există și alte părți care abia în acest stadiu procesual invocă delegarea de atribuții.
Prin urmare, raportat și la cele evocate în cuprinsul notelor de ședință depuse la data de_, solicită admiterea excepțiilor lipsei calității procesuale active și respingerea recursurilor ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
În privința recurentului M. M., F., P. S. ȘI P. V.
, care a invocat doar că acea comisie nu are personalitate juridică, se pune întrebarea dacă personalitatea juridică este o condiție pentru a sta ca recurent în materia contenciosului administrativ. În opinia sa, susține reprezentantul intimatului, răspunsul este unul negativ, având în vedere că în materia contenciosului administrativ, raportat la prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004,
în judecată pot sta emitenții actelor administrative. În speță a fost chemat în judecată emitentul actului administrativ și prin urmare apreciază că nu are relevanță împrejurarea că acesta are sau nu personalitate juridică. De asemenea nu au fost solicitate cheltuieli de judecată pentru a fi necesară introducerea în cauză a organismului care să aibă personalitate juridică, iar pe cale de consecință excepția lipsei calității procesuale active trebuie admisă și în privința M. ui M.
, F., P. S. și P. V. .
Reținând poziția procesuală exprimată cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale active, în temeiul art. 137 C.pr.civ. Curtea le unește cu fondul, urmând ca în privința acestora să se pronunțe cu ocazia soluționării recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatului solicită instanței a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate în sensul admiterii acestora și a respingerii recursurilor ca fiind introduse de persoane fără calitate procesuală activă,
Pe fond, solicită respingerea recursurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 13824 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Față de aspectul invocat de recurentul M. M., F., P. S. și
P. V. în sensul că prima instanță nu ar fi fost competentă să analizeze cauza în fond, apărătorul intimatului arată că, fiind în ipoteza în care se judecă validitatea și legalitatea unui refuz al Comisiei de E. a P. A. cu H.
C. în mod real competența aparține Tribunalului C. în primă instanță și pe cale de consecință în recurs competența aparține Curții de Apel C. .
Cât privește recursul formulat, în esență acesta nu cuprinde elemente noi față de cele care au fost deduse spre analiza primei instanțe, motiv pentru care apreciază că se impune a fi respins ca nemotivat.
Prin recurs se evocă aceleași argumente de fond, faptul că reclamantul I. Ș. nu ar îndeplini condițiile pentru a fi încadrat în categoria persoanelor cu handicap, ori prin înscrisurile depuse la dosar se atestă starea de sănătate a reclamantului, din cuprinsul acestora rezultă că reclamantul este într-o stare gravă, o stare vegetativă și dependent de alte persoane, urmare a accidentului vascular cerebral suferit. Ca atare este lipsit de mobilitate, de posibilitatea de a-și satisface nevoile zilnice, de a lua decizii și prin urmare are nevoie de o persoană care să îi fie permanent alături.
Mai mult, situația medicală a reclamantului este identică cu situația medicală a celorlalte persoane din lista internă pe care o invocă C. de E. a P.
A. cu H. C. . Fiind în prezența unor situații medicale identice din punct de vedere al efectelor lor, trebuie să se recunoască persoanelor care au suferit accident vascular cerebral același statul de persoană cu handicap, cu toate drepturile conferite de lege, în caz contrar existând o discriminare de tratament juridic.
La întrebarea instanței, raportat la susținerile recurenților că reclamantul s- ar încadra în grad de invaliditate de muncă și că nu îndeplinește criteriile de
handicap, fiind solicitat totodată și un punct de vedere cu privire la părerea unui specialist dat fiind invocarea lipsei probelor care să ateste îndeplinirea condițiilor, reprezentantul intimatului arată că în fața instanței de fond s-a încercat administrarea unei atare probe, însă refuzul din partea instituțiilor abilitate a fost unul categoric negativ. Însăși IML C. a refuzat efectuarea unei expertize motivând că nu reprezintă o chestiune de medicină legală și a indicat că, în asemenea situație, competența exclusivă aparține celor două comisii.
În acest context instanța de fond a achiesat la apărările și argumentele reclamantului și a reținut că din actele medicale depuse la dosar rezultă starea de fapt reținută, căreia instanța îi poate atribui consecințe juridice.
Cât privește primul aspect pus în discuție de către instanță, dacă este o stare de invaliditate care îl face inapt de muncă sau dacă este o stare de handicap, susține apărătorul intimatului că reclamantul I. Ș. este într-o stare de handicap, având în vedere că nu se poate deplasa și nu poate lua decizii singur, datorită afecțiunii neuro-psihice.
Raportat la procedura ce ar trebui urmată, reclamantul s-a prezentat la C. de E. a P. A. cu H. C., a urmat procedura prevăzută de lege și pe cale de consecință nu mai are la dispoziție o altă procedură ce ar trebui urmată, decât aceea de a se adresa instanței, ceea ce a și făcut.Față de toate aceste considerente solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Cluj ca legală și temeinică, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Anterior închiderii dezbaterilor în prezenta cauză se prezintă d-na consilier juridic în reprezentarea intereselor intimatei D. G. de A. S. și P.
C. C. care învederează că susține poziția exprimată în cuprinsul notelor de ședință. Totodată solicită a fi respinse excepțiile lipsei calității procesuale active și admiterea recursurilor astfel cum acestea au fost formulate, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.13824 pronunțată la_ în dosar nr._ al Tribunalului C. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Iujos S. în contradictoriu cu C. S. de E. a P. A. cu handicap și comisia de
E. a P. A. cu handicap C., anulată decizia nr.4600/2012 emisă de pârâtă C. S. de E. a P. cu H. ; dispusă emiterea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prevederile Ordinului nr._ deschid calea unui domeniu tehnic, de strictă specializare, cu impact asupra drepturilor persoanelor cu handicap. Fără îndoială, acest act normativ de forță juridică inferioară, generează o procedură exclusivă de evaluare prin intermediul Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, organ de specialitate fără personalitate juridică, aflat în subordinea consiliilor județene, respectiv a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului B. . Încadrarea sau respingerea încadrării în grad și tip de handicap se atestă prin certificat emis de către comisiile de evaluare. Certificatele emise pot fi contestate de titularii acestora, în termen de
30 de zile calendaristice de la comunicare, la C. superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap. Chiar daca decizia emisă de C. superioară poate fi atacată potrivit Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum stabilește art. 90^2 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 se poate observa că legea deși asigură persoanelor interesate dreptul de a se adresa
instanței judecătorești pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime se pune întrebarea dacă, în cazul de față, imposibilitatea instanței de a verifica corectitudinea evaluarii, din punct de vedere tehnic, accesul la instanța judecătorească este unul concret și efectiv. Prin urmare, nicio altă instituție, autoritate publică sau entitate, cu excepția comisiilor de evaluare, nu poate efectua o expertiză de specialitate, pentru a lămuri aspecte legate de încadrarea în grad și tip de handicap.
Această situație are consecințe semnificative asupra cauzei de față privind soluționarea contestației asupra deciziei de încadrare în grad și tip de handicap, fiind dincolo de orice îndoială că, în vederea justei soluționări a cauzei, judecătorul cauzei nu poate face aprecieri de ordin medical propriu-zis asupra existenței unui handicap. Așadar, analizând a actele și lucrările dosarului, din această perspectivă, se constată că documentul care au stat la baza emiterii celor doua decizii (Raport evaluare complexa, fila 21 dosar ) nu este clarificator pentru instanță; cele doua comisii nu au întocmit o documentație aptă pentru o verificare a întregului proces de evaluare medicală a reclamantului. Chiar mai mult decât atât, din raportul de evaluare realizat de medicul de familie și explicațiile relevate in biletele de ieșire din spital se înțelege că reclamantul, în mod cert este dependent fizic de ajutorul unei alte persoane pentru traiul de zi cu zi.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs D. G. de A. S. C. arătând că din punct de vedere medical diagnosticul stabilit pentru intimat nu se află printre cele enumerate în Ordinul nr._ iar pentru o bună înțelegere se putea cere opinia unui specialist sau efectua o expertiză care să releve și criteriile medicale ale ordinului nu numai diagnosticul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs si pârâtul M. M., F. ȘI
P. S. - C. S. DE E. A P. A. CU H. solicitând modificarea hotărârii recurate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că instanța de fond a aplicat greșit prev. Ordinului Comun nr. 762/2007 stabilind că nu s-a motivat pe larg neacordarea gradului de handicap, fiind aplicată greșit legea, în raport cu afecțiunea sistemului respirator al intimate și gradul de integrare și participare în viața socială.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursurilor în considerarea că nu se poate reține necompetența de vreme ce actul ministerului reprezintă răspunsul la plângerea prealabilă în speță verificându-se actul ce produce efecte al autorității locale, respectiv refuzul acordării gradului de handicap.
Totodată arată intimatul că motivele reținute de instanță sunt corecte în contextul în care lista criteriilor de încadrare este discriminatorie, lăsând pe dinafară o numeroasă categorie de bolnavi motiv pentru care ar fi necesară o modificare legislativă. Ordinul nu poate prevede exhaustiv anumite criterii în baza cărora să se realizeze încadrarea atâta timp cât acest act reprezintă un act de punere în aplicare a legii.
Față de cele invocate pe parcursul demersului intimatul a evocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentelor în considerarea că în condițiile legii contenciosului litigiu ce are ca obiect anularea actului și obligarea la emitere se judeca în contradictoriu cu emitentul actului respectiv C. S. și C. de E.
.
Examinând mai întâi excepțiile lipsei calității procesuale Curtea reține că sunt neîntemeiate:În acest sens se reține că în condițiile Legii nr.448/2006 C. superioară de evaluare este organ de specialitate al MMFPS cu activitate decizională în soluționarea contestației împotriva certificatelor de handicap. Tot
astfel potrivit HG nr.430/2008 comisia de evaluare județeană este organ de specialitate fără personalitate juridică cu activitate în materia încadrării în grad de handicap și funcționarea în structura consiliului județean . Totodată potrivit hotărârilor autorităților deliberative anexate la note în structura consiliului funcționează și sunt subordonate direcțiile județene serviciile de evaluare respectiv comisiile de evaluare. În plus direcțiile în contextul normelor de organizare pe lângă atribuțiile statuate prin actul de organizare, normele organelor deliberativ - HCJ și în contextul hotărârilor de guvern, HG nr.268/2007 sunt autorități în măsură să asigure organizarea și să ordone acoperirea cheltuielilor în legătură cu facilitățile asigurate persoanelor încadrate într-un grad de handicap. În atare situație în care normele statuează asupra organizării, delegării atribuțiilor, al statuării atribuțiilor și activităților decizionale în legătură cu încadrările în grad de handicap nu se poate susține că autoritățile în cadrul cărora funcționează organismele fără personalitate juridică nu ar avea calitatea procesuală cerută de lege. Așadar în raport de normele de organizare statuate prin acte normative susținerile privind excepțiile se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Trecând așadar la analiza argumentelor aduse prin recursurile declarate în raport de actele dosarului, de normele juridice incidente, de art.304 C.pr.civ. Curtea reține că acestea sunt în parte întemeiate.
Astfel se reține ca un prim argument adus - constă în aceea că prima instanță nu era competentă a soluționa cauza întrucât actul contestat decizia este un act al autorității centrale. Susținerea nu poate fi reținută întrucât se omite a se observa că prin demersul inițiat intimatul a solicitat anularea certificatului de handicap ce a făcut obiectul contestației respectiv al deciziei autorității îndrituite a soluționa un atare demers/act emis de autoritatea locală și care produce efecte juridice. Ori legea contenciosului prin dispozițiile sale art.10 stabilește că litigiul vizând actele autorităților locale și refuzul de a soluționa sau recunoaște un drept recunoscut de lege al unei autorități locale sunt de competența tribunalului - ca instanță de contencios administrativ.Ca atare de vreme ce se ataca certificatul de încadrare emis de o autoritate locală și de vreme ce normele statuează în sensul competenței tribunalului excepția a fost corect respinsă de prima instanță. De altfel nu trebuie omis că acest aspect a fost tranșat și în condițiile modificării legislative aduse normelor procesuale.
Suțin însă recurenții că în cauză nu s-a motivat soluția din perspectiva criteriilor stabilite de ordinul ce a stat la baza actelor contestate mai exact nu s-a făcut o cercetare a fondului din perspectiva evaluării precizate de criteriile Ordinului nr._ .
Actele depuse la dosar atestă că la_ a fost emis de către C. de evaluare județeană certificatul de handicap nr.5973 prin care s-a respins cererea intimatului de încadrare în handicap. Prin acest act s-a reținut cod boală nr.G83 și respectiv faptul că intimatul nu se încadrează în criteriile stabilite prin Ordinul nr.762/2007. Mai atestă actele că ulterior în urma contestației prin decizia nr.4600 C. S. de E. a P. s-a respins contestația reținându-se cod boală G81 ,I69.Din actele depuse se observă că mențiunile inserate cu privire la cod boală și care au stat la baza actelor autorităților administrative în raport de care s-a apreciat că nu sunt întrunite criteriile de încadrare în grad de handicap sunt diferite G81, G83. Aceste coduri nu sunt consemnate în scrisoarea medicală emisă de medicul de familie, iar în scrisoarea medicală de la clinica de recuperare se evidențiază doar în parte coduri consemnate în actele de mai sus dar și alte coduri. În atare situatie se observa ca in cauză nu s-a lămurit care sunt codurile avute în vedere, care sunt afecțiunile /bolile ce se încadrează în ordinul menționat. În plus nu s-a lămurit care este decompensarea și în ce măsură afectează funcțiile vitale câtă vreme conform normelor în materie stabilirea gradului de handicap
impune nu doar consemnarea boli de care suferă o persoană ci impun și o evaluare a suferinței, o evaluare psihologică comportament și necesitatea însoțire. O evaluare a realității și a afecțiunii nu poate fi făcută față de relevarea doar sumară a unor coduri decât prin apelarea la opinia unui specialist sau efectuarea unei expertize de specialitate. Simpla argumentație a unei părți ca o anumită instituție nu este în măsură să facă o expertiză nu este suficientă. În virtutea rolului activ instituit de art.129 C.pr.civ. era necesar a se efectua de către instanța adrese la instituții specializate - medicină legală sau să se recurgă la părerea unor specialiști în domeniu.Prin urmare în lipsa lămuririlor și a opiniei unui specialist nu se poate vorbi de o analiză și o verificare de fond a suferinței și respectiv a realității
încadrării în grad de handicap.
Așadar față de cele arătate în baza art.312 C.pr.civ. recursul va fi admis, casată hotărârea și cauza trimisă spre rejudecare.
Cu prilejul rejudecării în baza actelor medicale depuse sau existente în posesia părților se vor cere lamuriri la aspecte vizând codul reținut prin actele contestate și seva pune în discuție și proceda în condițiile normelor procedurale la efectuarea unei expertize sau apela la părerea unui specialist pentru a se determina care este afecțiunea de care suferă intimatul, dacă afecțiunile de care suferă a primit încadrarea acestuia într-un grad de handicap. De asemenea în funcție de actele medicale depuse și de constatările specialistului ce se va numi se va stabili dacă se impune acordarea în grad handicap permanent cum susține intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate. | |||||||
Admite recursul declarat de D. | G. | DE A. | S. | ȘI P. | C. | ||
C. | și M. M., F., P. | S. | ȘI P. | V. | C. | SE S. | ÎN D. |
ȘI O. A. | N. PENTRU P. CU H. | , împotriva sentinței civile nr. |
13824 din _ | , pronunțată în dosarul nr. _ | al Tribunalului C. pe care o |
casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
F. T. | D. | M. | M. | H. |
GREFIER
D. C.
